Ухвала

від 21.11.2013 по справі 5008/395/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

21.11.2013 Справа № 5008/395/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г. Й., розглянувши скаргу фермерського господарства "Фаворит Ф", с. Кошельово Хустського району на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у справі № 5008/395/2011

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства промислово - інвестиційний банк", м. Ужгород

до фермерського господарства "Фаворит Ф", с. Кошельово Хустського району про стягнення 365 130,01 грн.

За участю представників:

від стягувача: Орос В. Ю. - представник

від боржника: Рябінічева А. С. - представники

від відділу ДВС: Калинич М. М. - представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року по справі № 5008/395/2011 присуджено до стягнення з фермерського господарства "Фаворит Ф" (с. Кошельово Хустського району, вул. Шевченка, Ф-II; код 33455043) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства промислово - інвестиційний банк" (м. Хуст, вул. Духновича, 2; код 22106549) суму 300 000 (триста тисяч грн.) - основного боргу (тіла кредиту); 60 000,01 (шістдесят тисяч грн. 01 коп.) - відсотків за користування кредитом; 5 130 (п'ять тисяч сто тридцять грн.) - комісійної винагороди за управління кредитом та 3 651,30 (три тисячі шістсот п'ятдесят одну грн. 30 коп.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) - у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цього рішення господарським судом Закарпатської області видано наказ від 02.06.2011 року, який подано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції від 27.08.2012 року було винесено постанову ВП № 34005351 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5008/395/2011 від 02.06.2011 року, виданого господарським судом Закарпатської області.

30.11.2012 року державним виконавцем описано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю телятника № 4 загальною площею - 771,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Кошельово, вул. Шевченка, б/н, що належить боржнику.

15.02.2013 року державним виконавцем винесено потанову про призначення експерта , суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: Маслеєва Олександра Олександровича, який має сертифікат, виданий 18.03.2010 року за № 6445/10 Фондом державного майна України (строк дії: 18.03.2013 року), та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме: нежитлової будівлі телятника № 4 загальною площею - 771,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Кошельово, вул. Шевченка, Ф-II, що належить ФГ "Фаворит Ф".

7 жовтня 2013 року фермерське господарство "Фаворит Ф", с. Кошельово Хустського району (боржник по справі № 5008/395/2012) подало до господарського суду в порядку ст. 121-2 ГПК України скаргу на дії (бездіяльність) міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою просить визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, пов'язані з оцінкою майна боржника - Фермерське господарство "Фаворит Ф", визначеною на підставі висновків про оцінку майна боржника, яка проведена відповідно до постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції від 15.02.2013 року ВП № 34005351 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.06.2011 року № 5008/395/2011.

Скарга мотивована тим, що на думку скаржника оцінку було проведено не тим суб'єктом оціночної діяльності, який призначався у виконавчому провадженні, і станом на дату, коли свідоцтво експерта, якого було призначено постановою від 15.02.2013 року, уже було недійсним; жодні постанови про призначення рецензії у межах виконавчого провадження № 34005351 з примусового виконання наказу № 5008/395/2011 від 02.06.2011 року на адресу боржника не надсилались. Вцілому, вважає, що дії державного виконавця по проведенню оцінок майна боржника є протиправними і не відповідають вимогам закону.

Представник відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції заперечує проти доводів, зазначених у скарзі ФГ "Фаворит Ф" з підстав наведених у наданих суду письмових запереченнях на скаргу № 20279 від 07.11.2013 року. Зокрема, повідомив суд, що на виконанні у відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції перебуває наказ господарського суду Закарпатської області № 5008/395/2011 від 02.06.2011 року.

27.08.2013 року державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам до відома та боржнику для виконання (вих. № 12801).

30.11.2012 року державним виконавцем актом опису й арешту майна боржника описано та арештовано майно боржника, а саме: нежитлову будівлю телятника № 4 загальною площею - 771,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Кошельово, вул. Шевченка, Ф-II, що належить ФГ "Фаворит Ф".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець 15.02.2013 року виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ПП "Алекс - Хуст" в особі Маслеєва Олександра Олександровича для визначення ринкової вартості арештованого майна.

ПП "Алекс - Хуст" виготовлено висновок та звіт про вартість майна (нежитлової будівлі телятника № 4, що належить ФГ "Фаворит Ф", відповідно до якого вартість арештованого майна станом на 01.04.2013 року склала 148 070 грн. Копію даного висновку було надіслано сторонам виконавчого провадження. 22.05.2013 року сторони надіслали заперечення на висновок про вартість майна боржника, у зв'язку з чим державний виконавець в порядку ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про призначення рецензента - Федина О. В.

При перевірці виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5008/395/2011 від 02.06.2011 року, виданого господарським судом Закарпатської області начальником відділу Візічканич Т. В. було встановлено, що державним виконавцем помилково винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності Маслеєва Олександра Олександровича для визначення ринкової вартості арештованого майна.

Так як Маслеєва О. О. експертом було призначено помилково, необхідно було призначити ПП "Алекс - Хуст" в особі Маслеєва О. О., начальником відділу винесено постанову про скасування процесуального документу, яким скасовано постанову про призначення експертом Маслеєва О. О.

15.02.2013 року повторно державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ПП "Алекс - Хуст" в особі Маслеєва О. О., що діяв на підставі сертифікату № 9445/10 від 18.03.2010 року.

21.03.2013 року ПП "Алекс - Хуст" Фондом Державного майна України видано сертифікат № 14451/13 що підтверджує те, що на день виготовлення висновку та звіту про вартість майна боржника, призначений державним виконавцем експерт мав право займатися оціночною діяльністю.

Представник органу ДВС просить суд врахувати наведені заперечення та відмовити у задоволенні скарги ФГ "Фаворит Ф" на дії відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, пов'язані з оцінкою майна боржника, оскільки дії державного виконавця з приводу опису та арешту майна боржника, а також з приводу призначення експерта вчинено в межах п. 2 ч. 3 ст. 11, ст. ст. 13, 57, 58, Закону України "Про виконавче провадження".

Для ознайомлення та вивчення поданих у судовому засіданні представником органу ДВС та стягувачем документів, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошував перерву до 21.11.2013 року.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Як вбачається зі змісту скарги та пояснень стягувача, останній не згодний саме із експертною оцінкою нерухомого майна боржника і просить визнати недійсними постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, висновок про ринкову вартість майна, звіт про оцінку майна.

Відповідно до п. п. 62 - 67 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1440 від 10.09.2003 року, перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна під час проведення оцінки здійснюється шляхом рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно з ч. 3 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (ч.1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Аналіз положень ст.ст. 3, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді, оскільки висновок експерта не є актом, який тягне за собою виникнення, зміну, припинення прав та обов'язків у будь-яких сторін, породження певних правових наслідків.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що дії органу ДВС пов'язані з оцінкою майна, є правомірними та відповідають приписам ст. ст. 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Отже, суд визнає доводи скаржника не правомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги фермерського господарства "Фаворит Ф", с. Кошельово Хустського району від 07.10.2013 року на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у справі № 5008/395/2011 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику, відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бобрик Г.Й.