Рішення

від 11.04.2011 по справі 41/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/54 11.04.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства «Європейський стр аховий альянс»

До Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Каштан»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

ОСОБА_1

Про стягнення 5 051,02 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Волчек Н.М . - дов. № 141/2011 від 17.03.2011 року;

від відповідача: Станіс лавський А.Є. - дов. № 306 від 05.04.2011 року;

від третьої особи: ОСОБА _1;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне то вариство «Європейський стра ховий альянс»звернулося до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Каштан»про ст ягнення 5 051,02 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляє ться відшкодувати позивачу р озмір сплаченого останнім ст рахового відшкодування своє му страхувальнику.

Ухвалою від 02.03.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - ОСОБА_1 та приз начено її розгляд на 21.03.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.03.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 21.03.2011 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.03.2011 ро ку представник третьої особи надав усні пояснення по спра ві.

У зв'язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 21.03.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 11.04.2011 року.

В судовому засіданні 11.04.2011 ро ку представник позивача пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення п о справі, відповідно до яких п озовні вимоги підтримав у по вному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.04.2011 року п одав клопотання про відкладе ння розгляду справи, яке суд р озглянув та відхилив, як безп ідставне та необґрунтоване.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.04.2011 року подав додаткові документи п о справі.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 11.04.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення учасників процесу, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року у м. Жит омирі по вул. Черняховського , 103 за участю автомобіля Honda CR-V, ре єстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням власника тра нспортного засобу ОСОБА_2 та за участю автомобіля ВАЗ 2 1099, реєстраційний номер НОМЕ Р_2, під керуванням водія О СОБА_1 сталася дорожньо - т ранспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо - транспортну приг оду та постанови Коломийсько го міськрайонного суду від 09.1 1.2007 року у адміністративній сп раві, дорожньо - транспортна пригода сталася в результат і порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху Украї ни та ст. 124 Кодексу про адмініс тративне правопорушення Укр аїни.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 09.11.2007 р оку гр. ОСОБА_1 визнано вин ним у вчинені правопорушення , передбаченого статтею 124 Код ексу про адміністративне пра вопорушення України та притя гнуто до адміністративної ві дповідальності.

Згідно Полісу НОМЕР_4 ві д 26 квітня 2007 року страховиком автомобіля Honda CR-V є Закрите акці онерне товариство «Європейс ький страховий альянс», прав онаступником якого є Приватн е акціонерне товариство «Євр опейський страховий альянс» , що засвідчується витягом зі статуту ПАТ «Європейський с траховий альянс»від 04.04.2011 року .

Відповідно до звіту № Ч-292 авт отоварознавчого дослідженн я з визначення розміру матер іального збитку, завданого в ласнику транспортного засоб у від 29.12.2010 року та ремонтної ка лькуляції № Ч-292 від 29.12.2010 року, ма теріальний збиток, спричинен ий внаслідок ДТП власнику ав томобіля Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 становить 5 055,56 грн.

Відповідно до Полісу НОМ ЕР_4 від 26 квітня 2007 року розмі р франшизи за завданий збито к складає 0,5 % від страхової сум и.

Як вбачається з страхового акту № 3958\07\50\ТР25\00\2 загальний ро змір страхового відшкодуван ня становить 5 051,02 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальн ику 5 051,02 грн., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями № 1167 від 30.11.2007 року на суму 3 500,00 грн. та № 519 від 23.04.2008 року на суму 1 551,02 грн.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону Укра їни «Про страхування»до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма та кож кореспондується зі статт ею 993 Цивільного кодексу Украї ни.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно - правова в ідповідальність водія авто мобіля ВАЗ 21099 була застрахова на у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компан ія «Каштан», згідно полісу об ов'язкового страхування ци вільно - правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів НОМЕР _3.

У зв'язку з цим, позивач 19.08.20 10 року направив на адресу відп овідача заяву № 4002 з вимогою ви платити страхове відшкодува ння в порядку регресу, а саме в розмірі 5 051,02 грн. до якої додав весь пакет необхідних докум ентів, яка була вручена відпо відачу 26.08.2010 року, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення , однак відповідач на подану з аяву не відреагував, кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику відповідну заяву .

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни “Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 29 Закону України «П ро страхування»передбачено , що у зв'язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроб лених навмисно з метою порят унку потерпілих внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-тран спортної пригоди до місця пр оживання того власника чи за конного користувача транспо ртного засобу, який керував т ранспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» при настанні страхового випа дку страховик, відповідно до лімітів відповідальності ст раховика, відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті ДТП життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Відповідно по частини 9.1 ста тті 9 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»обов'язковий лі міт відповідальності страх овика - це грошова сума, в меж ах якої страховик зобов'язан ий провести виплату страхово го відшкодування відповідн о до умов договору страхуван ня. Договором страхування н а індивідуальних умовах мо жуть бути визначені ліміти, в ищі, ніж зазначені у цьому Зак оні ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25500 гривен ь на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхув ання»франшиза - це частина зб итків, що не відшкодовується страховиком згідно з догово ром страхування.

Частиною 12.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»передб ачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподі яної майну потерпілих, встан овлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності і не може перевищу вати 2 відсотки від ліміту від повідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну пот ерпілих.

Як вбачається, з пункту 2 Пол ісу обов'язкового страхува ння цивільно - правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів НОМЕР_3 страхове відшкодув ання за шкоду заподіяну майн у потерпілих завжди зменшуєт ься на суму франшизи, яка скла дає 510,00 грн.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту в ідповідальності визначеног о чинним законодавством, гос подарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенн ю частково в сумі 4 541,02 грн. (5 051,02 гр н. - 510,00 грн.)

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Каштан»(міс цезнаходження: 01021, м. Київ, П ечерський р - н, Кловський уз віз, буд. 12, кв. 37, код ЄДРПОУ 32071894) на користь Приватного акціонер ного товариства «Європейськ ий страховий альянс»(місц езнаходження: 04050, м. Київ, Ше вченківський р - н, вул. Глибо чицька, буд. 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) 4 54 1 (чотири тисячі п'ятсот соро к одну) грн. 02 коп. - страхового відшкодування, 91 (дев'яносто одну) грн. 70 коп. - державного м ита та 212 (двісті дванадцять) гр н. 17 коп. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання ріше ння

13.04.2011 року