Рішення

від 04.04.2011 по справі 48/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/104 04.04.11

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу наказу на виконанн я рішення третейського суду

у справі №1618/10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 262 655,13 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від заявника: Ганага А.С., Бондаренко Н.М.

від боржника: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звер нулося до господарського суд у міста Києва із заявою про ви дачу наказу на виконання ріш ення постійно діючого Третей ського суду у справі №1618/10 за по зовом Публічного акціонерно го товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості у розмірі 262 655,13 грн .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.03.2011 р. заяву прийнято до провадження, при своєно №48/104, розгляд заяви приз начено на 04.04.2011 р.

Представник заявника в суд ове засідання з'явився, на вик онання вимог ухвал суду нада в документи, заяву підтримав , просив задовольнити та вида ти наказ.

В судове засідання предста вник боржника не з'явився, хоч а про час і місце судового зас ідання був належним чином по відомлений, що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення №01030 133779975, що отримано відповідачем 04.04.2011 р.

Частиною 1 ст. 1229 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначено, що неявка с торін чи однієї із сторін, нал ежним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, н е перешкоджає судовому розгл яду заяви.

Подана заява мотивована ти м, що рішенням постійно діючо го Третейського суду при Асо ціації українських банків (с уддя О.А. Мороз) від 15.11.2010 р. у спра ві №1618/10 позовні вимоги задовол ено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсо цбанк" 262 655,13 грн. заборгованості та витрати пов'язані з виріше нням спору Третейським судом , а з огляду на те, що боржником рішення третейського суду д обровільно не виконано, заяв ник, з метою його примусового виконання, звернувся із заяв ою про видачу виконавчого до кумента.

Третейська справа №1618/10 розг лядалася постійно діючим Тре тейським судом при Асоціації українських банків у місті К иєві.

За змістом ст. 1227 Господарськ ого процесуального кодексу У країни питання видачі викона вчого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду подається до господ арського суду за місцем пров едення третейського розгляд у, за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третей ського суду.

Розглянувши матеріали под аної заяви, вислухавши поясн ення представників заявника , суд вважає, що подана заява п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12210 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д відмовляє у видачі виконав чого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду, якщо: на день прийнят тя рішення за заявою про вида чу виконавчого документа ріш ення третейського суду скасо вано судом; справа, у якій прий нято рішення третейського су ду, не підвідомча третейсько му суду відповідно до закону ; пропущено встановлений стр ок для звернення за видачею в иконавчого документа, а прич ини його пропуску не визнані господарським судом поважни ми; рішення третейського суд у прийнято у спорі, не передба ченому третейською угодою, а бо цим рішенням вирішені пит ання, які виходять за межі тре тейської угоди. Якщо рішення м третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди; третейська угод а визнана недійсною; склад тр етейського суду, яким прийня то рішення, не відповідав вим огам закону; рішення третейс ького суду містить способи з ахисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені за коном; постійно діючий трете йський суд не надав на вимогу господарського суду відпові дну справу; третейський суд в ирішив питання про права і об ов'язки осіб, які не брали учас ть у справі.

Статтею 12210 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що господарськ ий суд відмовляє у видачі вик онавчого документа на примус ове виконання рішення третей ського суду, якщо: на день прий няття рішення за заявою про в идачу виконавчого документа рішення третейського суду с касовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейсько го суду, не підвідомча третей ському суду відповідно до за кону; пропущено встановлений строк для звернення за видач ею виконавчого документа, а п ричини його пропуску не визн ані господарським судом пова жними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не пере дбаченому третейською угодо ю, або цим рішенням вирішені п итання, які виходять за межі т ретейської угоди. Якщо рішен ням третейського суду виріше ні питання, які виходять за ме жі третейської угоди, то скас овано може бути лише ту части ну рішення, що стосується пит ань, які виходять за межі трет ейської угоди; третейська уг ода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прий нято рішення, не відповідав в имогам закону; рішення трете йського суду містить способи захисту прав та охоронювани х інтересів, не передбачені з аконом; постійно діючий трет ейський суд не надав на вимог у господарського суду відпов ідну справу; третейський суд вирішив питання про права і о бов'язки осіб, які не брали уча сть у справі, а судом не встано влено обставин з якими полож ення ст. 12210 Господарського про цесуального кодексу України передбачають підстав для ві дмови у видачі виконавчого д окумента на примусове викона ння рішення третейського суд у. а тому подана заява підляга є задоволенню.

Згідно з ч 1 ст. 12211 Господарськ ого процесуального кодексу У країни за результатами розг ляду заяви про видачу викона вчого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду господарський суд в иносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого доку мента або про відмову у видач і виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду за правилам и, передбаченими цим Кодексо м для прийняття (ухвалення) рі шення.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни "Про третейські суди" сп рава була підвідомча та згід но статей 5, 12 вказаного закону та п. 6.2 договору кредиту №40д ві д 03.12.2007 р., укладеного між Публіч ним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1, правомірно розглянута пості йно діючим Третейським судом при Асоціації українських б анків.

За таких обставин, подана за ява підлягає задоволенню, з в идачею відповідного виконав чого документа на примусове рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 86, 12211 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного ак ціонерного товариства "Укрсо цбанк" про видачу наказу задо вольнити.

2. Видати накази на примусов е виконання рішення постійно діючого Третейського суду п ри Асоціації українських бан ків від 15.11.2010 р. у справі №1618/10 наст упного змісту:

- Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер: НОМЕР_1) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. К овпака, 29; ідентифікаційний ко д: 19356840) 262 655 (двісті шістдесят дві тисячі шістсот п' ятдесят п ' ять) грн. 13 коп. заборгованос ті за кредитним договором №40д від 03.12.2007 р.

- Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер: НОМЕР_1) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. К овпака, 29; ідентифікаційний ко д: 19356840) 3 026 (три тисячі двадцять ші сть) грн. 56 коп. витрат пов'язани х з вирішенням спору Третейс ьким судом.

Суддя Р.В.Бойко