Рішення

від 12.04.2011 по справі 5019/675/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/675/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" квітня 2011 р.                                                              Справа №  5019/675/11

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"  м.Рівне

до відповідача   1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянспродукт Трейд" м.Чернігів

до відповідача   2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

                        м.Рівне

про стягнення   143 379 грн. 26 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники

від позивача-         Вальковець В.І., представник (довіреність №б/н від 13.05.2010р.);

від відповідача 1-  не з'явився;

від відповідача 2-  не з'явився.

В судове засідання 12.04.2011р. представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку. Отримання відповідачами ухвали суду стверджується повідомленнями відділення підприємства зв'язку, наявними в матеріалах справи (а.с.31-33).

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 143 379 грн. 26 коп. заборгованості за поставлений товар згідно укладеного договору дистрибуції №13861 від 01.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2011р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання 12.04.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 30.03.2011р. відзиву на позов не подав, вимог не оспорив.

Представник відповідача 2 в судове засідання 12.04.2011р. не з'явився, проте, 11.04.2011р. через канцелярію суду подав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги заперечив, зокрема зазначив, що згідно з п.4.3 договору поруки, укладеного з позивачем 01.01.2010р. у випадку невиконання зобов'язання поручитель (відповідач-2) і боржник (відповідач-1) відповідають перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники, при цьому кредитор вправі вимагати від поручителя виконання його зобов'язань за цим договором у разі незадовлення вимоги кредитора до боржника за основним договором дистрибуції №13861 від 01.01.2010р. Крім того, п.3.1 договору поруки визначено, що відповідальність поручителя (відповідача-2) перед кредитором (позивачем) обмежується сплатою суми в розмірі 1000,00 грн. Пунктом 5.1 договору поруки встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і дії до 31.12.2010 року. Після припинення дії даного договору поручитель не відповідає за зобов'язаннями боржника, а кредитор втрачає право вимоги до поручителя. Позивач звернувся з вимогою  про сплату заборгованості за основним договором до ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" ( м.Рівне) 30.03.2011р., тобто після закінчення дії договору поруки.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача 1 та відповідача 2 відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Між ТзОВ "Фудз Трейд" та ТзОВ "Альянспродукт Трейд" 01.01.2010р. було укладено договір дистрибуції №13861. Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався передати на умовах цього договору продовольчу продукцію у власність відповідача - 1, а останній зобов'язувався приймати цей товар та здійснювати його оплату (п.2.1 Договору). Відповідно до п.9.4 Договору відповідач-1 зобов'язується оплачувати конкретну партію товару не пізніше 35 календарних днів з моменту отримання товару, зокрема, але не виключено, в одному з пунктів, вказаних в п.5.6 Договору, що підтверджується видатковими накладними. Договір підписаний уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»та Товариства з обмеженою відповідальністю  "Альянспродукт Трейд»та скріплений відбитками печаток сторін (а.с.7-11).

Фактично, згідно видаткових накладних №ФТ-0085790 від 08.11.2010р. на суму 13 839 грн. 76 коп., №ФТ-0085793 від 08.11.2010р. на суму 3176 грн. 49 коп., №ФТ-0088113 від 15.11.2010р. на суму 4594 грн.  90 коп.,№ФТ-0088116 від 15.11.2010р. на суму 5960 грн. 46 коп., №ФТ-0090367 від 22.11.2010р. на суму 11348 грн. 44 коп., №ФТ-0090369 від 22.11.2010р. на суму 5568 грн.55 коп.,  №ФТ-0090373 від 22.11.2010р. на суму 11862 грн.19 коп. №ФТ-0090376 від 22.11.2010р. на суму  6255 грн. 46коп., №ФТ-0090379 від 22.11.2010р. на суму 1976 грн. 64 коп., №ФТ-0092742 від 30.11.2010р. на суму 26175 грн. 94 коп., №ФТ-0092743 від 30.11.2010р. на суму 8125 грн. 17 коп.,№ФТ-0093971 від 30.11.2010р. на суму 29080 грн. 74 коп., №ФТ-0095943 від  09.12.2010р. на суму 22320 грн. 36 коп. №ФТ-0095944 від 09.12.2010р. на суму 2349 грн. 60 коп. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд" передало ТзОВ "Альянспродукт Трейд" товар на загальну суму 152 634 грн.70 коп., що стверджується матеріалами справи (а.с.12-25).

За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 9255 грн. 44 коп., сума 143 379 грн. 26 коп. залишилась відповідачем 1 не оплаченою.

Таким чином, сума основного боргу відповідача становить143 379 грн. 26 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по договору дистрибуції №13861 від 01.01.2010р. 01 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель (відповідач-2) зобов'язується відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання ТзОВ "Альянспродукт Трейд" своїх майнових зобов'язань, що виникли між боржником та кредитором.

Підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за даним договором є договір дистрибуції №13861 від 01.01.2010р. Пунктом 5.1 договору поруки встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 року. Після припинення дії даного договору поручитель не відповідає за зобов'язаннями боржника, а кредитор втрачає право вимоги до поручителя (п.5.2 Договору) (а.с.26).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений 01.01.2010р. між позивачем та відповідачем-1 Договір дистрибуцї є договором поставки. За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З аналізу ст.553 ЦК України вбачається, що порука –це договір, за яким до зобов'язання основного боржника приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається.

Згідно із п. 3.1 укладеного 01.01.2010р. між позивачем та відповідачем-2 договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Порука віднесена до зобов'язально-правових засобів забезпечення виконання зобов'язань, що спонукають боржника до належного виконання зобов'язань до нього чи третіх осіб, що вступили заздалегідь у договір зобов'язувальної вимоги. Порука є додатковим зобов'язанням, що виникає на підставі договору. Вона покликана забезпечити належне виконання боржником основного зобов'язання. Як така порука може забезпечувати лише дійсну вимогу.

Пунктом 5.1 вищезазначеного договору поруки встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і дії до 31.12.2010 року. Після припинення дії даного договору поручитель не відповідає за зобов'язаннями боржника, а кредитор втрачає право вимоги до поручителя. При цьому, позивач звернувся з вимогою про сплату заборгованості за основним договором до ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" 28.03.2010р., тобто після закінчення дії договору.

Частиною 4 ст.559 ЦК України  визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Таким чином, оскільки правовідносини поруки, що виникли з договору дистрибуції №13861 від 01.01.2010р., укладеного між ТзОВ "Фудз Трейд" та ТзОВ "Альянспродукт Трейд", є припиненими з 31.12.2010 року, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави щодо стягнення з ТзОВ" Рівненська продуктова компанія",  як солідарного боржника заборгованості у сумі 143 379 грн 26 коп.  за договором  дистрибуції №13861  від 01.01.2010р.

Доказів сплати боргу відповідачі суду не подали.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем-1 не оспорена, останній не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача до відповідача-1 в сумі 143 379 грн.26 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення солідарно  з ТзОВ "Альянспродукт Трейд" та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" в сумі 143 379 грн.26 коп. підлягають задоволенню частково в сумі 143 379 грн. 26 коп. боргу, який підлягає стягненню з відповідача-1 - ТзОВ "Альянспродукт Трейд". На відповідача 1 покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТзОВ "Рівненської продуктової компанії",  як солідарного боржника, заборгованості у сумі 143 379 грн. 26 коп. боргу за договором дистрибуції №13861 від 01.01.2010р.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянспродукт-Трейд", яке знаходиться в  м.Чернігів, Новозаводський район, вул.Любецька,60 (код ЄДРПОУ 36823357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Княязя Володимира,112-А (код ЄДРПОУ 32230375) 143 379 грн.26 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 1433 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В решті позову відмовити. 

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                І.Ю. Павлюк

Рішення  підписане суддею  "12" квітня 2011 р..