Постанова

від 24.06.2011 по справі 5019/675/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5019/675/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р.                                                           Справа № 5019/675/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                     Мельник О.В.

суддя                                                                             Огороднік К.М. ,

 суддя                                                                             Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянспродукт Трейд" на  рішення  господарського суду Рівненської області від 12.04.11 р. у справі № 5019/675/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянспродукт Трейд",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

про стягнення в сумі 143 379 грн. 26 коп. заборгованості по розрахунках

за участю представників сторін:

позивача - Вальковця В.А.,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (далі - ТОВ "Фудз Трейд") звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянспродукт Трейд" (далі ТОВ "Альянспродукт Трейд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" (ТОВ "Рівненська продуктова компанія") про стягнення в сумі 143 379 грн. 26 коп. заборгованості за договором дистрибуції № 13861 від 01.01.2010 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.04.2011 року у справі № 5019/675/11 (суддя Павлюк І.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Альянспродукт-Трейд" на користь ТОВ "Фудз Трейд" 143379,26 грн. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 1433,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.  плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В решті позову відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що правовідносини поруки, що виникли з договору дистрибуції № 13861 від 01.01.2010р., укладеного між ТОВ "Фудз Трейд" та ТОВ "Альянспродукт Трейд" є припиненими з 31.12.2010 року, отже відсутні правові підстави щодо стягнення з ТОВ" Рівненська продуктова компанія",  як солідарного боржника заборгованості у сумі 143379,26 грн.  Крім того, суд враховував, що ТОВ "Альянспродукт Трейд" сума основного боргу не оспорена, останній не надав доказів про погашення заборгованості, а відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, отже суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача до ТОВ "Альянспродукт Трейд" в сумі 143379,26 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідач-1 з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові ТОВ "Фудз Трейд" в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт зокрема вказує, що не отримував ухвалу про порушення провадження у справі та не був повідомлений про судове засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення щодо позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", прийняв до уваги докази, а саме видаткові накладні, котрі не відповідають вимогам чинного законодавства, в результаті чого дійшов неправильного висновку. Вважає також, що помилковим є твердження суду першої інстанції щодо припинення дії договору поруки, оскільки позов заявлено про стягнення боргу за період з листопада по грудень 2010 року, тобто під час дії договору поруки.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити скаржнику в задоволенні його апеляційної скарги, рішення господарського суду Рівненської області від 12.04.2011 року залишити без змін. У відзиві вказує, що ТОВ "Альянспродукт-Трейд" належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а факт отримання товару скаржником підтверджується видатковими накладними, копії яких додавались до позовної заяви, а оригінали досліджувались у судовому засіданні. Вказані видаткові накладні містять печатки підприємства та підписи осіб, які приймали товар, тобто первинні фінансові документи складені у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Листом від 24.01.2011 року директор ТОВ "Альянспродукт-Трейд" підтвердив існування заборгованості перед позивачем та зобов'язався погасити заборгованість до 15.03.2011 року.

ТОВ" Рівненська продуктова компанія" у відзиві на апеляційну скаргу вказало, що п. 5.1 договору поруки сторони погодили термін його дії до 31.12.2010 року, однак ТОВ "Фудз Трейд" звернулося із вимогою про сплату заборгованості за основним договором 18.01.2011 року, тобто після закінчення дії договору. Вважає, що апеляційна скарга відповідача-1 задоволенню не підлягає за безпідставністю та необґрунтованістю вимог. Просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача-2.

У судовому засіданні представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідачів на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з'явились.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57), ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження, що надсилалась апеляційним судом за юридичною адресою ТОВ "Альянспродукт Трейд" (а.с. 27), повернута поштовою установою до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в довідці ЄДРПОУ та свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату, час судового засідання, відповідач-1 участь повноважного представника під час розгляду справи в апеляційному суді не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, отже колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-1.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзиви на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від  12.04.2011 року  слід залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 01.01.2010 року між ТОВ "Фудз Трейд" та ТОВ "Альянспродукт Трейд" було укладено договір дистрибуції №13861, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати продовольчу продукцію у власність відповідача - 1, а останній зобов'язався приймати цей товар та здійснювати його оплату шляхом оплати конкретної партії товару не пізніше 35 календарних днів з моменту його отримання, зокрема, але не виключено, в одному з пунктів, вказаних в п.5.6 договору, що підтверджується видатковими накладними. (п.2.1, 9.4.договору) (а.с.7-11).

Згідно вимог ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів.  

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства. Місцевим господарським судом вірно встановлено, що за своєю правовою природою укладений 01.01.2010р. між позивачем та відповідачем-1 договір дистрибуції є договором поставки.

В силу положення ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 08.11.2011 року по 09.12.2011 року ТОВ "Фудз Трейд" передало ТОВ "Альянспродукт Трейд" товар на загальну суму 152634 грн. 70 коп., що підтверджується видатковими накладними № ФТ-0085790 від 08.11.2010р. на суму 13 839 грн. 76 коп., № ФТ-0085793 від 08.11.2010р. на суму 3176 грн. 49 коп., № ФТ-0088113 від 15.11.2010р. на суму 4594 грн.  90 коп., № ФТ-0088116 від 15.11.2010р. на суму 5960 грн. 46 коп., № ФТ-0090367 від 22.11.2010р. на суму 11348 грн. 44 коп., № ФТ-0090369 від 22.11.2010р. на суму 5568 грн.55 коп., № ФТ-0090373 від 22.11.2010р. на суму 11862 грн.19 коп., № ФТ-0090376 від 22.11.2010р. на суму  6255 грн. 46коп., № ФТ-0090379 від 22.11.2010р. на суму 1976 грн. 64 коп., № ФТ-0092742 від 30.11.2010р. на суму 26175 грн. 94 коп., № ФТ-0092743 від 30.11.2010р. на суму 8125 грн. 17 коп., № ФТ-0093971 від 30.11.2010р. на суму 29080 грн. 74 коп., № ФТ-0095943 від  09.12.2010р. на суму 22320 грн. 36 коп. № ФТ-0095944 від 09.12.2010р. на суму 2349 грн. 60 коп. (а.с.12-25).

Підписи в графах одержувача вказаних накладних завірені печатками відповідача-1, а тому такі документи є належними доказами підтвердження факту поставки позивачем товару, з огляду на їх відповідність вимогам ч. 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Проте, відповідач-1, у виконання зобов'язань за п. 9.4. договору, частково провів оплату поставленого товару на суму 9255 грн. 44 коп., внаслідок чого його сума заборгованості  перед позивачем за поставлений згідно договору товар становить 143 379 грн. 26 коп.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором дистрибуції № 13861 від 01.01.2010 року між ТОВ "Фудз Трейд" та ТОВ "Рівненська продуктова компанія" було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель (відповідач-2) зобов'язується відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання ТОВ "Альянспродукт Трейд" своїх майнових зобов'язань, що виникли між боржником та кредитором (а.с. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із п. 3.1 укладеного 01.01.2010 року між позивачем та відповідачем-2 договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1000 грн.

За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 5.1 договору поруки встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 року. Після припинення дії даного договору поручитель не відповідає за зобов'язаннями боржника, а кредитор втрачає право вимоги до поручителя (п.5.2 Договору).

При цьому, позивач звернувся з вимогою до ТОВ "Рівненська продуктова компанія" 19.01.2011року (а.с. 36), тобто після закінчення дії договору.

Враховуючи те, що правовідносини поруки, що виникли з договору дистрибуції є припиненими з 31.12.2010 року, суд першої інстанції з урахуванням часу звернення позивача до відповідача–2 з вимогою про сплату заборгованості за основним договором (19.01.2011 року) дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав стягнення з ТОВ "Рівненська продуктова компанія", як солідарного та субсидіарного боржника заборгованості за договором дистрибуції №13861  від 01.01.2010 року.

Щодо твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.03.2011 року порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 12.04.2011 року на 09 год. 40 хв.

Згідно ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Вказану ухвалу від 30.03.2011 року отримано уповноваженим представником відповідача-1 05.04.2011 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.   

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.   

Враховуючи, що досліджених судом першої інстанції доказів було достатньо для завершення розгляду справи та встановлення дійсних правовідносин сторін, отже останній правомірно розглянув справу по суті за відсутності представника відповідача-1, який не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду справи в суді.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст. 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,  

ПОСТАНОВИВ:

1.  Рішення господарського суду Рівненської області від 12.04.2011 року у справі № 5019/675/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянспродукт Трейд" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.