Постанова

від 02.03.2011 по справі 9/107-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/107-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.                                                                   Справа № 9/107-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Демидюк О.О.

судді                                                   Петухов М.Г. ,

 судді                                                   Бригінець Л.М.   

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Шабельнік О.Л. - директор

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Вінницької області від 19.10.2010 року у справі №9/107-10.

за позовом Приватне підприємство "Фірма "ОЛКО"

до Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним

та за зустрічним позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Вінниця

до Приватного підприємства "Фірма "ОЛКО"

про стягнення 9 000 грн. штрафу

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "Концерн "Галнафтогаз", м.Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду №9/107-10 від 16.11.2010 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Вінницької області від 19.10.10р. у справі №9/107-10.

Указом Президента України "Питання мережі господарських судів України" №811/2010 від 12.08.2010 року ліквідовано Житомирський апеляційний господарський суд та створено Рівненський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року справу №9/107-10 передано для здійснення апеляційного провадження до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №9/107-10 від 04.01.2011 року прийнято для здійснення апеляційного провадження скаргу відповідача Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Вінницької області від 19.10.2010 року у справі №9/107-10.

Рішенням господарського суду Вінницької області №9/107-10 від 19.10.2010 року (суддя Балтак О.О.) первісний позов задоволено, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11-рп від 16.03.2010 року у справі №05-26.20.1/04-10, стягнуто з Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "Фірма "ОЛКО" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення господарського суду Вінницької області мотивоване тим, що адміністративна колегія Вінницького ОТВ АМК України неправильно застосувала норму ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»в частині встановлення в Рішенні адміністративної колегії такого аналізу ситуації на ринку товару, який би дійсно спростовував наявність об'єктивних причин для цінової поведінки ПАТ "Концерн Галнафтогаз»та ППФ «ОЛКО», та не повністю з'ясувала обставини (зокрема, цілу низку витрат, які об'єктивно впливають (є об'єктивними причинами) на розмір роздрібних цін на скраплений газ), які мають значення для справи, а тому у зустрічному позові про стягнення штрафу на загальну суму 9 000 грн. з ПП фірми "Олко" було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Вінницької області Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оскаржив його до апеляційного господарського суду. У своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з посиланням на те, що позивач свідомо користувався іншими не ринковими міркуванням, а орієнтацією на свого конкурента. На думку скаржника між ППФ "Олко" та ПАТ "Концерн Галнафтогаз" наявна змова щодо встановлення подібних роздрібних цін на скраплений газ, що призводить до усунення конкуренції на ринку реалізації скрапленого газу в якості моторного пального. Відсутність конкуренції призводить до неможливості вибору товару споживачем. На думку апелянта дії ППФ "Олко" та ПАТ "Концерн Галнафтогаз" щодо встановлення однакових цін на скраплений газ в якості моторного пального в період з 04.11.2009 року по 11.11.2009 року, з 08.12.2009 року по 18.12.2009 року, а також з 30.12.2009 року по 14.01.2010 року є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.3 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №9/107-10 від 11.02.2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено для можливості подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу.

Позивачем подано суду відзив на апеляційну скаргу відповідача Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. У своєму відзиві ППФ "Олко" просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що в рішенні адміністративної колегії не з'ясовано реального стану конкуренції на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного палива в межах смт. Турбів та не доведено обставину впливу дій (цінової поведінки) ПАТ Концерну "Галнафтогаз" та ПП "Фірми "Олко" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом, яку адміністративна колегія визнала встановленою, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Скаржник в судове засідання 02.03.2011 року не з'явився. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка скаржника не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 19.10.2010 року у справі №9/107-10.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника позивача, вивчила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області без змін, виходячи з наступного.

Згідно проведеного дослідження Регіональним відділенням Антимонопольного комітету встановлено, що Концерн "Галнафтогаз" та Фірма "Олко" у період з 04.11.2009 року по 11.11.2009 року, з 08.12.2009 року по 18.12.2009 року, з 30.12.2009 року по 14.01.2010 року на території смт.Турбів Липовецького району здійснювали реалізацію газу за однаковими цінами. При цьому вони здійснювали зміну роздрібних цін реалізації скрапленого газу не відповідно до зміни закупівельних цін та підвищили ціну реалізації скрапленого газу до однакового рівня. Цінову ситуацію щодо встановлення однакових цін реалізації газу можна пояснити такими економічними чинниками, як однакові закупівельні ціни на газ, який придбано у один і той же час, однакові залишки газу, що були придбані раніше також за однаковими цінами придбання, однакові витрати на реалізацію газу. Разом з тим, ціна придбання газу Концерном "Галнафтогаз" у період з 14.10.2009 року по 21.10.2009 року вища від ціни придбання Фірмою "Олко" на 12-17%; обсяги залишків скрапленого газу в Концерні "Галнафтогаз" перевищують обсяги залишків Фірми "Олко" в декілька раз; з аналізу структури та розмірів витрат на реалізацію 1 л скрапленого газу Фірмою "Олко" та Концерном "Галнафтогаз" є підстави стверджувати, що розміри витрат цих суб'єктів господарювання суттєво відрізняються. На підставі наведеного висновку Регіональне відділення Антимонопольного комітету припустило можливість схожості дій позивача і Концерн "Галнафтогаз" при встановленні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального.

З посиланням на наведене, Адмінколегія дійшла висновку про відсутність об'єктивних економічних підстав для встановлення (підвищення) цін реалізації газу вказаними суб'єктами господарювання на однакові рівні одночасно або майже одночасно. Адміністративна колегія Вінницького територіального відділення обґрунтовує свою позицію, викладену в спірному рішенні, тим, що різні ціни при закупівлі газу не підтверджують об'єктивність підстав для одночасного (синхронного) підвищення і встановлення ними практично однакових цін реалізації скрапленим газом в якості моторного пального. Відповідач, приймаючи спірне рішення, виходив також з припущень, що дії ПАТ Концерну "Галнафтогаз" та ПП "Фірми "Олко" встановлення протягом вказаних періодів практично однакових роздрібних цін на скраплений газ в смт.Турбів носили узгоджений характер і призводили до усунення цінової конкуренції між учасниками ринку та до обмеження конкуренції на ринку.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що адміністративною колегією не встановлено основної кваліфікуючої ознаки антиконкурентних узгоджених дій - їх узгодженості (погодженості) та не доведено причинно-наслідкового зв'язку між схожими діями ПП Фірми "Олко" та ПАТ Концерну "Галнафтогаз" у вигляді синхронних змін цін на газ та підтримання їх на однаковому рівні протягом певного проміжку часу. Відсутність синхронності змін цін на газ вбачається з рішення адміністративної колегії (а.с. 33 т.1), де зазначено, що ціни на скраплений газ встановлювалися не одночасно, а протягом дня або з різницею в декілька днів (різниця до 10 днів).

У рішенні адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2010 року не доведено та не встановлено факту схожості в діях ПАТ Концерну "Галнафтогаз" та ПП Фірми "Олко". Протягом листопада 2009 року - січня 2010 року у ПАТ Концерну "Галнафтогаз" та ПП Фірми "Олко" існували розбіжності в поведінці при встановленні роздрібних цін на скраплений газ.

Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення позивачем конкурентного законодавства не доведено впливу цінової поведінки ПАТ Концерну "Галнафтогаз" та ПП Фірми "Олко" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в смт.Турбів, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Поведінка суб'єктів господарювання, яка полягає в одночасному встановленні однакових роздрібних цін на газ в листопаді 2009 року - січні 2010 року та утриманні однакового їх рівня протягом нетривалих проміжків часу в межах вказаного періоду, не є безспірним та беззаперечним доказом наявності негативних змін на ринку, оскільки сама лише наявність однакових цін на певні види товарів у певні незначні проміжки часу не свідчить про антиконкурентний та узгоджений характер дій суб'єктів господарювання по встановленню таких цін і може бути результатом ринкової ситуації, тим більше в рамках обраного Адміністративною колегією ринку: в незначних географічних і часових межах, де здійснювалась діяльність усього двох суб'єктів господарювання.

Отже, Адміністративною колегією не встановлено вплив схожих дій позивача та ПАТ Концерну "Галнафтогаз" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в межах смт.Турбів у період з 04.11.2009 року по 14.01.2010 року, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, дії позивача та ПАТ Концерну "Галнафтогаз" не були схожими.

Відповідно до ст.ст. 5 та 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності). Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні ст. 5 Закону і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання, за ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання.

У матеріалах даної справи відсутні безспірні та беззаперечні докази, які б підтверджували факт домовленості позивача та ПАТ Концерну "Галнафтогаз" щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету.

Наслідком недоведення адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України факту узгодженості дій ПАТ Концерну "Галнафтогаз" та ПП Фірми "Олко" є невірне застосування ст.ст. 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до п.п. 8.2 Рекомендацій від 29.10.2008 року № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих необхідно встановити, що ці дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення позивачем конкурентного законодавства не доведено впливу цінової поведінки ПАТ Концерну "Галнафтогаз" та ПП Фірми "Олко" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в межах смт. Турбів, що є необхідною ознакою вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 19.10.2010 року у справі №9/107-10 - залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Вінницької області від 19.10.2010 року у справі №9/107-10 - залишити без задоволення.

2. Матеріали справи №9/107-10 скерувати до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.