Постанова

від 23.03.2011 по справі 2/179-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 2/179-10

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гуд ак А.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового за сідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Девелопментська компанія -центр комерційної нерухомос ті" від 05.01.11 р. на рішення г осподарського суду Вінницьк ої області від 29.11.10 р. (підписане 01.12.10 р.)

у справі № 2/179-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Девелопментська компанія- центр комерційної нерухомос ті", м.Вінниця

до відповідача Пуб лічного акціонерного товари ства "Райффайзен Банк Аваль", м .Київ в особі Вінницької обла сної дирекції, м.Вінниця

про визнання недійсним кредитного договору

за участю представникі в сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Горобець Д .Г.-головний юрисконсульт, дов іреність в справі

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.2010 р. у справі №2/179-10 (суддя Мельн ик П.А.) відмовлено в позові То вариства з обмеженою відпові дальністю "Девелопментська к омпанія-центр комерційної не рухомості" до Публічного акц іонерного товариства "Райффа йзен Банк Аваль" в особі Вінни цької обласної дирекції про визнання кредитного договор у №010/03-11/22 від 18.05.2007 року недійсним. Рішення мотивовано тим, що по вноваження на підписання кре дитного договору були надані директору ОСОБА_1, рішенн я органів управління товарис тва є такими, що відповідають закону, якщо судом не буде вст ановлено інше; кредитний дог овір прийнятий позивачем до виконання; право позивача ві дповідачем не порушено.

Не погоджуючись із даним рі шенням Товариство з обмежено ю відповідальністю "Девелопм ентська компанія-центр комер ційної нерухомості" звернуло ся із апеляційною скаргою ві д 05.01.2011 р., і просить рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 29.11.2010 р. по справі №2/179-1 0 скасувати та прийняти нове, я ким задоволити позов товарис тва, посилаючись на те, що ріше ння суду є незаконним та необ ґрунтованим, прийнятим з пор ушенням норм процесуального та матеріального права, а так ож таким, що підлягає скасува нню. 30.03.2007 р. відповідно до рішен ня загальних зборів учасникі в Товариства з обмеженою від повідальністю "Девелопментс ька компанія-центр комерційн ої нерухомості" змінило скла д засновників, учасником тов ариства стала ОСОБА_2 із ч асткою у статутному фонді; пі дписання кредитного договор у відбулось на підставі непо вноважного складу загальних зборів учасників товариства ; на момент підписання кредит ного договору і після його ук ладення, питання про отриман ня кредитних коштів не винос илось на розгляд зборів дійс них учасників товариства; до звіл зборів на отримання дир ектором товариства кредитни х коштів за вказаним договор ом відсутній; під час укладен ня договору у директора това риства об'єм цивільної дієзд атності був відсутній.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу просить залиш ити її без задоволення, посил аючись на те, що протоколом №14 від 07.03.2007 р. засідання загальни х зборів учасників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Девелопментська компанія -центр комерційної нерухомос ті" було вирішено отримати кр едит в банку на суму 25000000,00 грн. ст роком на 72 місяці; повноваженн я на підписання спірного кре дитного договору №010/03-11/22 від 18.05.20 07 р. були надані директору ОС ОБА_1, який від імені товарис тва підписав вищезгаданий кр едитний договір; при звернен ні до банку за отриманням кре диту скаржником було надано копію Статуту, відповідно до якого учасниками скаржника були ОСОБА_1., ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відп овідальністю "СУЧП-компанія Торгсервіс"; банк не знав та не міг знати про обмеження дире ктора ОСОБА_1, щодо предст авництва інтересів скаржник а.

В судове засідання предста вник апелянта вдруге не з' я вився, хоча товариство двічі належним чином було повідом лено про день і час розгляду а пеляційної скарги, про що сві дчать повідомлення про вруче ння ухвал (а.с.77, 104). Клопотань пр о відкладення розгляду апеля ційної скарги від апелянта н е надходило. Отже, апеляційни й суд прийшов до висновку про можливість розгляду апеляці йної скарги за наявними в ній матеріалами, за відсутності представника апелянта.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу заперечив, з підста в , викладених у відзиві на неї , вважає рішення законним та о бгрунтованим, просив рішення залишити без змін, а апеляцій ну скаргу-без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача; розгля нувши матеріали справи; дово ди апеляційної скарги та від зиву на апеляційну скаргу; пр оаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеля ційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 р. Товариство з обмеж еною відповідальністю "Девел опментська компанія-центр ко мерційної нерухомості" (далі ТзОВ Девелопментська компан ія-ЦКН) звернулося з позовною заявою до Публічного акціон ерного товариства «Райфайзе н Банк Аваль»в особі Вінниць кої обласної дирекції Відкри того акціонерного товариств а «Райфайзен Банк Аваль»(дал і ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції) про визнання недій сним кредитного договору №010/0 3-11/22 укладеного 18.05.2007 р. між позив ачем та відповідачем(а.с. 2-3). Ві дповідач у відзиві на позовн у заяву просив в позові відмо вити, пославшись на те, що ріше нням загальних зборів від 07.03.20 07 р. було вирішено отримати кр едит, повноваження на підпис ання договору надати директо ру ОСОБА_1 (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2007 р. між Відкритим ак ціонерним товариством "Райфф айзен Банк Аваль" (кредитор) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Девелопментс ька компанія-центр комерційн ої нерухомості" (позичальник ) укладено кредитний договір №010/03-11/22, згідно пункту 1.1 якого, кр едитор, на положеннях та умов ах цього договору, відкриває позичальнику невідновлювал ьну кредитну лінію у сумі 25000000,00 грн. строком до 17.05.2012 р. із сплато ю 15,5% річних. З боку товариства договір підписаний директор ом ОСОБА_1. (а.с.21-24).

Згідно частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 215 ЦК Україн и передбачено, що підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Відповідно до частин 1,2,3,5 ста тті 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 статті 345 ГК Україн и передбачено, що кредитні ві дносини здійснюються на підс таві кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і с трок кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, вид и забезпечення зобов'язань п озичальника, відсоткові став ки, порядок плати за кредит, об ов'язки, права і відповідальн ість сторін щодо видачі та по гашення кредиту.

Згідно частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'я зання, що не відповідає вимог ам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Частинами 1,2 статті 241 ЦК Укра їни передбачено, що правочин , вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою; правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання; наступне схвалення пра вочину особою, яку представл яють, створює, змінює і припин яє цивільні права та обов'язк и з моменту вчинення цього пр авочину.

Відповідно до статті 4 Закон у України «Про господарські товариства»акціонерне това риство, товариство з обмежен ою і товариство з додатковою відповідальністю створюють ся і діють на підставі статут у, повне і командитне товарис тво - засновницького договор у; установчі документи товар иства у випадках, передбачен их чинним законодавством, по годжуються з Антимонопольни м комітетом України; установ чі документи повинні містити відомості про вид товариств а, предмет і цілі його діяльно сті, склад засновників та уча сників, найменування та місц езнаходження, розмір та поря док утворення статутного (ск ладеного) капіталу, порядок р озподілу прибутків та збиткі в, склад та компетенцію орган ів товариства та порядок при йняття ними рішень, включаюч и перелік питань, по яких необ хідна кваліфікована більшіс ть голосів, порядок внесення змін до установчих документ ів та порядок ліквідації і ре організації товариства. Уста новчі документи повинні тако ж містити відомості, передба чені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього За кону; відсутність зазначених відомостей в установчих док ументах є підставою для відм ови у державній реєстрації т овариства; до установчих док ументів можуть бути включені інші умови, що не суперечать з аконодавству України.

Згідно підпункту 11.16.13 пункту 11.16 Статуту Товариства з обмеж еною відповідальністю "Девел опментська компанія-центр ко мерційної нерухомості"(а.с.7-20) д о виключної компетенції зага льних зборів учасників товар иства належить надання дозво лу на отримання товариством кредиту (а.с.16).

Протоколом №14 засідання заг альних зборів засновників То вариства з обмеженою відпові дальністю "Девелопментська к омпанія-центр комерційної не рухомості" від 07.03.2007 р. з порядко м денним: 1. Про отримання неві дновлюваної кредитної лінії в ВОД АППБ «Аваль»в сумі 25000000 гр н. строком на 72 місяців із спла тою відсоткової ставки за до мовленістю з банком для буді вництва та реконструкції при міщень, а також погашення ная вної заборгованості за креди том в АКБ "Укрсіббанку"; 2. Про пе редачу в заставу нерухомого майна, належного товариству, розташованого за адресою: м.В інниця, вул.600-річчя,1, площею 7258 к в.м.; 3.Про надання повноважень на підписання всіх необхідн их документів, по першому пит анню було вирішено отримати невідновлювальну кредитну лінію в ВОД АППБ «Аваль»в сум і 25000000 грн. строком на 72 місяців і з сплатою відсоткової ставки за домовленістю з банком для будівництва та реконструкці ї приміщень; по другому питан ню - передати в заставу (іпотек у) нерухоме майно, належне тов ариству, розташоване за адре сою: м.Вінниця, вул.600-річчя,1, пло щею 7258 кв.м.; по третьому питанн ю - надати повноваження на під писання всіх необхідних доку ментів, кредитного договору та договору іпотеки директор у товариства ОСОБА_1 (а.с.30).

Доводи апелянта щодо того, щ о 30.03.2007 р. відповідно до рішення загальних зборів учасників (протокол зборів №15 від 30.03.2007 р.) Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Девелопментська компанія-центр комерційної нерухомості" змінило склад з асновників, учасником товари ства стала ОСОБА_2 із част кою у статутному фонді-1000200 грн ., що складає 33,34% статутного фон ду, судом до уваги не приймают ься, оскільки відповідно до ч астини 1 статті 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі ГПК України) у про цесі перегляду справи апеляц ійний господарський суд за н аявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; додаткові докази приймаються судом, як що заявник обгрунтував немож ливість їх подання суду перш ої інстанції з причин, що не за лежали від нього. Подання сто ронами нових доказів апеляці йному суду обмежено. Додатко ві докази приймаються судом, якщо особа, яка надає докази о бгрунтує неможливість подан ня цих доказів місцевому гос подарському суду під час роз гляду справи у першій інстан ції. Обгрунтовуючи неможливі сть подання доказів суду пер шої інстанції, особа, яка бажа є подати нові докази, має дове сти обставини, що об'єктивно п ерешкоджали їй надати ці док ази місцевому господарськом у суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову в су д позивач (апелянт) обгрунтов ував свою вимогу про визнанн я недійсним кредитного догов ору №010/03/11/22 від 18.05.2007 р. тільки тим, щ о питання про отримання кред итних коштів не виносилось н а розгляд зборів дійсних уча сників товариства, а апеляці йну скаргу мотивував іншими обставинами з доданням нових доказів не обгрунтовуючи не можливість подання їх суду п ершої інстанції. Крім того, в о бгрунтування заперечень на а пеляційну скаргу позивача, в ідповідач надав пояснення, щ о під час оформлення кредиту та разом з позовною заявою йо му було надано копію статуту іншого, зареєстрованого 18.01.2005 р . (а.с. 91-99), до того ж в анкеті на от римання кредиту засновникам и було зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_1., ТзОВ "ТоргСервіс СУ ЧП", анкета підписана директо ром ОСОБА_1. та скріплена п ечаткою (а.с. 102-103). Апелянтом не д оведено, що ним банку надавал ися інші документи.

Крім того, відповідно до час тин 1,2 статті 241 Цивільного коде ксу України правочин, вчинен ий представником з перевищен ням повноважень, створює, змі нює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він пр едставляє, лише у разі наступ ного схвалення правочину ціє ю особою; правочин вважаєтьс я схваленим зокрема у разі, як що особа, яку він представляє , вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочин у особою, яку представляють, с творює, змінює і припиняє цив ільні права та обов'язки з мом енту вчинення цього правочин у.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний кредитн ий договір виконувався обома сторонами, позивач отримав к редитні кошти, погашав їх та с плачував відсотки, про що сві дчить виписка банку-реєстр р озрахункових документів за п еріод з 20.05.2007 р. по 26.11.2010 р. (а.с.42-56), що с відчить про схвалення правоч ину товариством.

Оскільки рішення загальни х зборів учасників товариств а оформлене протоколом №14 не дійсним не визнавалося; Това риство з обмеженою відповіда льністю "Девелопментська ком панія-центр комерційної неру хомості" не надало ніяких док азів на підтвердження того, щ о рішення від 07.03.2007 р. про отрима ння кредиту товариством не п риймалося; директор ОСОБА_1 ., підписуючи кредитний дого вір діяла в межах наданих їй п овноважень; кредитний догові р виконувався обома сторонам и договору, підстави для визн ання кредитного договору нед ійсним відсутні.

Суд першої інстанції право мірно прийшов до висновку пр о відмову у задоволенні позо ву.

На підставі вищевикладено го, доводи апеляційної скарг и судом до уваги не приймають ся.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 29.11.20 10 р. прийнято відповідно до но рм чинного матеріального та процесуального права, з повн им з' ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 29.11.2010 р. у справі № 2/179-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Девелопментсь ка компанія-центр комерційно ї нерухомості" від 05.11.2011 р. - без з адоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча су ддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк