Постанова

від 23.03.2011 по справі 12/90-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 12/90-Д

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

Головуючого судді Гря знов В.В.

суддів Са вченко Г.І.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу відповіда чів: Товариства з обмеженою в ідповідальністю «САВ-Лабрад ор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, О СОБА_3

на рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 27.12.2010 р. у справі №12/90-Д

за позовом: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

до відповідачів: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Товариства з обмеже ною відповідальністю «САВ-Ла брадор»

за участю третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні Відпові дача

Черн яхівська районна державна ад міністрація

про визнання недійсними д оговору від 02.04.2003р. та

змін до Стату ту від 11.04.2003р.

за участю учасників су дового процесу:

від позивачів- 1. ОСОБА_6.;

2. ОСОБА_6., представник (дові р.№833937 від 28.07.2008р.);

3. н е з' явився;

від відповідачів - 1. ОСОБА_7. представни к (довір.б/н від 17.06.2009р.);

2. ОСОБА_7. представник (д овір.б/н від 27.10.2008р.);

3. ОСОБА_7. представник (довір.б/н від 03.11.2008р.);

4. ОСОБА_7. представник (д овір.б/н від 08.12.2010р.).

Представникам сторін роз' яснено права та обов' язки, передбачені ст.ст.22, 28 Гос подар-дарського процесуальн ого кодексу України. Клопота ння про здійснення технічної фіксації судо-вого процесу с торонами заявлено не було. За яв про відвід суддів не надхо дило.

Відповідно до рішен ня господарського суду Житом ирської області від 27.12.2010р. у сп ра-ві №12/90-Д (суддя Маріщенко Л.О .) позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 т а ОСОБА_6 до Відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3 та Товариства з обмежено ю відповідальністю «САВ-Лабр адор»(надалі в тексті - ТзОВ «САВ-Лабрадор») за участю Тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні Відповідачів-Черняхівсь кої районної державної а дміністрації про виз нання недійсним договор у від 02.04.2003р. та змін до стату ту від 11.04.2003р. - задоволено повн істю. В частині позовних вимо г ОСОБА_6. - провадження у справі припинено за п.2 ч.1 ст.80 Г ПК України. Визнано недійсни ми: рішення зборів учасників ТзОВ «САВ-Лабрадор», оформлений протоколом №3 від 02.04.2003р., договір про продовженн я діяльності ТзОВ «САВ-Лабра дор», який зареєстрований 11.04.20 03р. та зміни до Статуту ТзОВ «С АВ-Лабрадор», які зареєстров ані 11.04.2003р.

Приймаючи рішення, су д першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відпо відають чинному законодавст ву і фактичним обставинам сп рави, підтверджені належними доказами. А саме: протокол №3 з борів учасників ТзОВ «САВ-Ла брадор»від 02.04.2003р.; договір про продовження діяльності ТзОВ «САВ-Лабрадор», який зареєст рований 11.04.2003р.; зміни до Статут у ТзОВ «САВ-Лабрадор», які зар еєстровані 11.04.2003р. - не відпові дають вимогам закону «Про го сподарські товариства»та Ст атуту ТзОВ «САВ-Лабрадор»від 05.02.2001р. №23.(арк.справи 127-130).

Не погоджуючись із даним р ішенням, представник Відпові дачів у справі: ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «СА В-Лабрадор» 30.12.2010р. подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати оскаржу-ване рішення повністю і прийняти нове ріш ення, яким в позові відмовити .

Скаржник також зазначає, щ о не згоден із прийнятим ріше нням та вважає, що рішення суд у прийняте на підставі непра вильного застосування норм м атеріального та процесуальн ого права, на підставі виснов ків, що не відповідають дійсн им обставинам справи, а тому р ішення суду підлягає скасува нню.(арк.справи 136-139).

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду у справі №12/90-Д від 04.02. 2011р. апел яційну скаргу Позивача прийн ято до провадження, справу пр изначено до слухання. (арк.спр ави 133).

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції 02.03.2011р. пр едставник Позивача запе-речи в проти доводів скаржників, в икладених в апеляційній скар зі.

Відповідачі явку свого пре дставника в призначене на 02.03.20 11 року судове засідання не заб езпечили. На адресу Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду 01.03.2011р. надійшла теле грама з клопотанням про відк ладення розгляду справи. Заз начена обставина зумовила ві дкладення розгляду апеляцій ної скарги на інший час.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції 23.03.2011р. пр едставник Позивачів запереч ив проти доводів скаржника в икладених в апеляційній скар зі, просив залишити рішення м ісцевого суду без змін, а пред ставник Відповідачів підтри мав апеляційну скаргу повніс тю.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги та заперечення Позивачів, заслухваши поясн ення представників сторін, в ивчивши матеріали справи, на явні в ній докази, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, Рівненський апел яційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вб ачається, що розпорядженням голови Черняхівської районн ої державної адміністрації Ж итомирської області від 05.02.2001р . №23 зареєстроване ТзОВ «САВ-Л абрадор». Учасниками Товарис тва на момент створення були ОСОБА_6. з правом володінн я 60% статутного фонду, ОСОБА_ 5. з правом володіння 10% та О СОБА_4. з правом воло-діння 30% с татутного фонду.

Рішенням загальних зборів ТзОВ «САВ-Лабрадор»від 02.04.2003р., оформлених протоколом №3, від повідно до порядку денного з борів були розглянуті питанн я про вихід зі складу учасник ів Товариства ОСОБА_4., О СОБА_5 згідно поданих заяв з передачею їх часток у статут ному фонді ОСОБА_2.; про пер едачу ОСОБА_6. з належної ч астки статного фонду 11% - ОСО БА_2. та 24% - ОСОБА_3.; про прий ом до складу учасників Товар иства ОСОБА_2., ОСОБА_3. з гідно поданих заяв та про зат вердження відповідних змін д о Стату-ту та Установчого дог овору Товариства.

Протокол зборів був пі дписаний головою зборів ОСОБА_2., секретар зб орів не обирався.

В матеріалах справи відсу тні докази повідомлення всіх його учасників про час, місце про-ведення зборів та порядо к денний.

Вбачається, що зміни до Ста туту та Установчого договору проведені на підставі рішен ь зазначених зборів учасникі в від 02.04.2003р.

Позивачі зазначають, що ні яких заяв про вихід з Товарис тва не підписували і на розгл яд загальних зборів Товарист ва не подавали, Позивачі не бу ли присутні на зборах, про що с відчить відсутність підписі в в протоколі загальних збор ів.

Також, Позивачі зазначают ь, що збори не були повноважни ми, ОСОБА_2. не міг бути голо вою зборів, оскільки на той ча с не був учасником Товариств а, відповідно до протоколу ві н збори не обирали його голов ою зборів

Позивачі вважають, що внес ення змін до Установчого дог овору та Статуту проводилися на підставі заяви про перед ачу ОСОБА_3. частки в розмі рі 24% (що складає 2 880 грн.), але під час вчинення нотаріальних ді й було порушено вимоги п.п.12, 13 І нструкції «Про порядок вчине ння нотаріальних дій нотаріу сами України», затвердженої наказом Міністерства юстиці ї Украї-ни від 03.03.2004р. №20/5 та зареє стрована в Міністерстві юсти ції України 03.03.2004р. за номе-ром 283 /8.

В даному випадку, замість в чинення нотаріальних дій піс ля їх оплати, а також у передба чених законом випадках після сплати до бюджету податку з д оходів фізичних осіб у день п одачі нотаріусу всіх необхід них документів - із Книги ре єстру нотаріальних дій прива тного нотаріуса Київські міс ького нотаріального округу ОСОБА_8. вбачається, що 02.04.2003р . були вчинені дії по внесенню змін до Установчого договор у і Статуту ТзОВ «САВ-Лабрадо р»за номерами 1-1118, 1-1119, 1-1120, 1-1121, 1-1122.

Однак, заяви про передачу ча сток ОСОБА_3. на цей день но таріусу не подавались. Така з аява зареєстрована в книзі р еєстрів за №1-1154 лише 04.04.2003р., хоч н а заяві нотаріус поставив шт амп про вчинення нотаріальни х дій 02.04.2003р.

Крім того, Позивач-ОСОБА _6. зауважує, що його особисти й підпис відсутній в заяві пр о передачу часток ОСОБА_3. , в статутних документах про в несення змін і в Книзі реєстр у вчинення нотаріальних дій, чим порушено п.13 Інструкції, о скільки при вчинені нотаріал ьних дій нотаріуси встановлю ють особу учасників цивільни х відносин, які особисто звер нулися за вчиненням нотаріал ьних дій. Установлення особи здійснюється за паспортом.

Із зазначеної Книги реєст ру вчинення нотаріальних дій вбачається, що запис внесено згід-но паспортних даних: № па спорту СН НОМЕР_1, виданий Мінським РУГУ м.Києва 16.06.1997р.

Однак, ОСОБА_6. цей паспор т був загублений, даний паспо рт знищено паспортним відділ енням Оболонського РУГУ м.Ки єва, про що видано довідку №52 в ід 04.06.2003р., а замість нього ОСО БА_6. видано інший паспорт.

Розпорядженням голови Че рняхівської райдержадмініс трації від 11.03.2004р. №115 був зареєст рований Установчий договір п ро продовження діяльності Тз ОВ «САВ-Лабрадор»та внесено зміни до Статуту, де учасника ми Товариства є ОСОБА_6., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Позивачі вказують, що при ць ому порушено п.23 Порядку держа вної реєстрації суб' єктів п ідприємницької діяльності, з атвердженого постановою Каб інету міністрів України від 25.05. 1998р. №740 із змінами і доповнен нями (в редакції, яка діяла у т ой період) і, відповідно до яко го внесення змін (доповнень) о формлюється у вигляді окреми х додатків або шляхом виклад ення установчих документів у новій редакції з додержання м вимог, визначених цим Полож енням. На титульному аркуші о ригіналу статуту чи установч ого договору робиться відміт ка про те, що заз-начені докуме нти є невід' ємною частиною відповідних установчих доку ментів. У разі подання устано вчих документів у новій реда кції на титульному аркуші ро биться відповідна відмітка.

Проте, на зборах 02.04.2003р. не розг лядалось питання про внесенн я змін до абзацу 1 пун-кту 4 ст.14 С татуту, а саме «з питань, зазна чених в пунктах "а", "б", "в", "м", "о", п. 3 ст.14 необхідна одностайність при їх вирішенні зборами уча сників товариства», про що св ідчить відсутність такого пу нкту в протоколі зборів від 02. 04.2003р., однак розпорядженням го лови Черня-хівської райдержа дміністрації №115 від 11.04.2003р. такі зміни до Статуту - зареєстр овані.

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуван ого рішення судова кодегія з вертає увагу на наступне:

Зміст корпоративних прав м істить ст.167 Господарського ко дексу України - це права осо би, частка якої визначається у статутному фонді (майні) гос подарської організації, що в ключають правомочності на уч асть цієї особи в управлінні господарською організацією , отримання певної частки при бутку (дивідендів) даної орга нізації та активів у разі лік відації останньої відповідн о до закону, а також інші право мочності, передбачені законо м та статутними документами.

Згідно ст.145 ЦК України та ст. 4, 51, 58 Закону України «Про госпо дарські товариства»(надалі в тексті - Закон), до установчи х документів ТзОВ відносятьс я установчий договір та стат ут товариства, а вищим органо м товариства з обмеженою від повідальністю є збори його у часників. Учасники мають кіл ькість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутно му фонді.

До виключнної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відпо відальністю, згідно ч.4 ст.145 ЦК України, зокрема, належить вн есення змін до статуту товар иства, зміна розміру його ста тутного капіталу, виключенн я учасника з товариства.

Компетенція зборів товар иства з обмеженою відповідал ьністю встановлена ст.ст. 41, 59 З акону. Так, з питань внесення з мін до статуту товариства рі шення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують у часники, що володіють у сукуп ності більш як 50% загальної кі лькості голосів учасників то вариства. З решти питань - рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до ст.60 Закону, за гальні збори учасників вважа ються повноважними, якщо на н их присутні учасники (предст авники учасників), що володію ть у сукупності більш як 60 % гол осів.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦК Укра їни, рішення загальних зборі в може бути оскаржено учасни ком товариства до суду.

Як зазначалось, Позивачі не були повідомлені про час та м ісце проведення зборів, їх по рядок денний, не були також пр исутніми на зборах 02.04.2003р. та пр и нотаріальному посвідченні Установчого договору від 11.04.20 03 року.

Зазначені обставини тако ж стверджуються висновком су дово-почеркознавчої експерт изи №3120 від 16.07.2003р., якого дійшов е ксперт Київського науково-до слідного інституту судових е кспертиз за матеріалами крим інальної справи №56-333, яким вста новлено, що підписи на оспорю ваних документах та заявах в иконані не Позивачами, а інши ми невідомими особами.

Згідно ст.ст. 35, 42, 43 ГПК Україн и - даний висновок є доказом по справі.

Вбачається, що рішення про внесеня змін до Статуту ТзОВ «Сав-Лабрадор» та Ус тановчого договору про продо вження діяльності Товариств а, що стверджено протоколом № 3 від 02.04. 2003р. - прийняті всупере ч вимогам Закону та Статуту Т зОВ «Сав-Лабрадор», зареєстр ованого Третьою особою 05.02.2001р.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, протокол з борів від 02.04.2003р. про передачу П озивачем частки статутного ф онду ОСОБА_2. підписано ос таннім як головою зборів.

Відповідно до вимог п.4 ст.61 З акону, учасники товариства, щ о володіють у сукупності біл ьш як 20 відсотками голосів, ма ють право вимагати скликання позачергових зборів учасник ів у будь-який час із будь-яког о приводу, що стосується діял ьності товариства. Якщо прот ягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимог и, вони вправі самі скликати з бори учасників.

Крім того, у відповідності з вимогами п.5 ст.61 Закону, про п роведення загальних зборів т овариства учасники повинні п овідомлені не менш як за 30 дні в до скликання загальних збо рів з зазначенням ча місця пр оведення зборів та порядку д енного.

Однак, на день проведення з борів, тобто на 02.04.2003р. ОСОБА_2 . та ОСОБА_3. не були учасни ками ТзОВ «САВ-Лабрадор», том у не вправі були вимагати скл икання позачергових зборів т а проводити їх, а Позивачі, як учасники Товариства - такі з бори не скликали.

Як встановлено судом, при вч иненні нотаріальних дій було порушено вимоги пунктів 12, 13 Ін струкції «Про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України»

Суд зауважує, що при цьому, і в заяві про передачу часток ОСОБА_3., і в статутних доку ментах про внесення змін, і в К низі реєстру вчинення нотарі альних дій - містяться підпи си, які не належать Позивачу- ОСОБА_6., що стверджується ма теріалами справи.

В такий спосіб порушено вим огу п.13 Інструкції, який гласи ть: при вчиненні нотаріальни х дій нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних в ідносин, які особисто зверну лися за вчиненням нотаріальн их дій. Установлення особи зд ійснюється за паспортом.

Як вбачається з копії Кни ги реєстру, вчинення нотаріа льних дій внесено запис пасп ортних даних, номер паспорта СН №НОМЕР_1, виданий Мінсь ким РУГУ м.Києва 19.06.1997р. Однак, до відкою ГУ МВС Оболонського р айуправління м,Києва ствердж ується, що паспорт ОСОБА_6 , на який зроблено посиланні у реєстрі нотаріальних дій в 200 3 році - знищено у вересні 2002 р оку, як втрачений, що також є д одатковим доказом того, що По зивач не міг нада-ти його нота ріусу ОСОБА_8.

Як вбачається із заяви пр о передачу ОСОБА_6. часток розмірі 24% статутного фонду ОСОБА_3., заява ніби-то підпи сана 02.04.2003р. а реєстровий запис про це вчинений лише 04.04.2003р. Так им чином, нотаріальна дія про засвідчення підпису на заяв і вчинена не в день вчинення н отаріальних дій по змінах Ст атуту та Установчих документ ів ТзОВ «САВ-Лабрадор».

Порушено також вимоги п.п. 25, 31 Інструкції, згідно яких нота ріус відмовляє у вчиненні но таріальної дії, якщо не подан о відомості (інформація) та до кументи, необхідні для вчине ння нотаріальної дії.

Однак, на день вчинення нот аріальних дій по внесенню зм ін до Статуту та Установчому до-говору заява була відсутн я.

Відповідно до п.4 Положенн я про державну реєстрацію су б' єктів підприємницької ді яльності (надалі в тексті - П оложення), затвердженого пос тановою КМУ від 29.04.1994р. №276, зі змі нами, -яке було чинне на час ре єстрації оспорюваних змін до установчих документів, - ус тановчі документи, які подаю ться для проведення державно ї реєстрації, не повинні міст ити положень, що суперечать ч инному законодавству.

Тобто, установчі документ и, які подаються органу держа вної реєстрації не повинні м істити положень, що супереча ть чинному законодавству. Ре єстрація таких документів не можлива.

Однак, зазначені вище дії п ризвели до порушення порядку державної реєстрації суб' є ктів підприємницької діяльн ості при внесенні змін до Ста туту та Установчого договору ТзОВ «САВ-Лабрадор», відпові дно до п.23 якого "внесення змін (доповнень) оформляється у ви гляді окремих додатків або ш ляхом викладення установчих документів у новій редакції з додержанням вимог, визначе них Положенням. На титульном у аркуші оригіналу статуту ч и установчого договору робит ься відмітка про внесення зм ін (доповнень), а на титульних аркушах додатків до установч их документів - про те, що заз начені документи є невід' єм ною частиною відповідних уст ановчих документів. У разі по дання установчих документів у новій редакції на титульно му аркуші робиться відповідн а відмітка".

З матеріалів справи вбачає ться, і цього ж висновку право мірно дійшов суд першої інст анції - що 02 квітня 2003р. збори у часників не розглядали питан ня про внесення змін до абзац у 1 п.4 ст.14 Статуту, а саме «з пита нь, зазначених в пунктах "а", "б", "в", "м", "о", п.2 ст.14 необхідна однос тайність при їх вирішенні зб орами учасників товариства» , про що свідчить відсутність такого пункту в протоколі зб орів від 02.04.2003р., однак згідно ро зпорядження голови Черняхів ської райдержадміністрації №115 від 11.04.2003р. - саме такі зміни зареєстровані.

Під час розгляду даної спра ви Відповідачами подано заяв у про застосування строків п -зовної давності судом, які на їх думку порушені Позивачам и при звернені з позовом.

Переглядаючи рішення в цій частині, колегія суддів звер тає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦК Укр аїни, позовна давність обчис люється за загальними правил ами визначення строків, вста новленими ст.ст. 253 - 255 цього Коде ксу.

Колегія суддів враховує, що згідно ч.1 ст.251, ч.1 ст.252, ст.253, ч.3, 5 ст .254 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом яког о пов' язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяця ми, тижнями, днями або годинам и. Перебіг строку по-чинаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов' -я зано його початок. Строк, що ви значений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчен ня строку, визначеного місяц ем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного чи сла, строк спливає в останній день цього місяця. Якщо остан ній день стро-ку припадає на в ихідний, святковий або інший неробочий день, що визначени й відповідно до закону у місц і вчинення певної дії, днем за кінчення строку є перший за н им робочий день.

Згідно ч.3, 4 ст.264 ЦК України, п озовна давність перериваєть ся у разі пред' явлення особ ою позову до одного із кілько х боржників, а також якщо пред метом позову є лише частина в имоги, право на яку має позива ч. Після переривання перебіг позовної давності починаєть ся заново. Час, що минув до пер еривання перебігу позовної д авності, до нового строку не з араховується.

Також, колегія суддів нагол ошує на тому, що відповідно до ст.8 Конституції України в Укр аїні визнається і діє принци п верховенства права. Зверне ння до суду для захисту конст итуційних прав і свобод л юдини і громадянина безпосер едньо на підставі Конституці ї України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і св ободи людини і громадянина з ахищаються судом. Кожному га рантується право на оскаржен ня в суді рішень, дій чи бездія льності органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, посадових і служб ових осіб. Кожен має право буд ь-якими не забороненими зако ном засобами захищати свої п рава і свободи від порушень і протиправних посягань. Відп овідно до ч.2 ст.124 Конституції У країни, юрисдик-ція судів пош ирюється на всі правовідноси ни, що виникають у державі.

Згідно зі ст.2 Закону Україн и «Про судоустрій і статус су ддів», суд здійснюючи правос уддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному пр аво на справедливий суд та по вагу до інших прав і свобод, га рантованих Конституцією і за конами України, а також міжна родними договорами, згода на обов' язковість яких надана Верховною Радою України. Час тиною 3 статті 3 вказаного Зако ну встановлено, що судова сис тема забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Кон ституцією та законами Україн и.

В матеріалах справи знахо дяться завірені нотаріусом п исьмові пояснення Позивачів -ОСОБА_5. та ОСОБА_4., з як их вбачається, що вони дізнал ись про порушення своїх прав лише у 2008р. після прийняття 08.07.200 8р. Вищим господарським судом України постанови по справі №1/30-Д про відмову ОСОБА_6 в п озові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ТзОВ «САВ-Лабрадор», Третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору - Чер няхівська районна державна а дміністрація Житомирської о бласті про визнання недійсни м договору про продовження д іяльності товариства, проток олів зборів та змін до статут у і тому саме із вказаної дати починається перебіг позовно ї давності.

Враховуючи, що протягом 2003р.- 2008р. господарськими судами рі зних інстанцій вирішувалась справи, яким поновлялись пра ва ОСОБА_5. та ОСОБА_4. у с кладі учасників ТзОВ «САВ-Ла брадор»або відмовлялось у по новленні цих прав, вбачаючи, щ о зазначені особи в цей час пе ребували в правовій непевнос ті щодо оцінки судами поруше них прав, відповідно до п.5 ст.267 ЦК України, місцевий суд поно вив строк позовної давності, вважаючи, що його порушено з п оважної причини, а право Пози вачів підлягає захисту.(т.3, ар к.справи 130).

Судом апеляційної інстанц ії не встановлено обставин, я кі б спростовували висновки суду першої інстанції. Також судом апеляційної інстанції не спростовується висновок місцевого суду про порушення Відповідачами прав Позивачі в, оскільки протокол зборів у часників ТзОВ «САВ-Лабрадор» від 02.04.2003р., Договір про продовж ення діяльності ТзОВ «САВ-Ла брадор», який зареєстрований 11.04.2003р. та зміни до Статуту ТзОВ «САВ-Лабрадор», які зареєстр овані 11.04. 2003р. слід визнати неді йсними як такі, що не відповід ають вимогам стст. 98, 145 ЦК Украї ни, ст.167 ГК України, стст.4, 51, 58 ,60 ,61 З акону України «Про господарс ькі товариства», п.п. 12 ,13, 25, 31 Інст рукції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України», пп. 4, 23 По-ложення пр о державну реєстрацію суб' є ктів підприємницької діяльн ості, затвердженого постанов ою КМУ від 29.04.1994р. №276 та Статуту Т зОВ «САВ-Лабрадор» від 05.02.2001р.

Колегія суддів зазначає, що місцевий суд також дійшов пр авомірного висновку про обгр унтованість вимог, заявлених Позивачами ОСОБА_5. та О СОБА_4., разом з тим, відзначи вши, що стосовно вимог до Відп овідачів, заявлених ОСОБА_6 . вже є рішення господарсько го суду, який в межах своєї ком петенції вирішив господарсь кий спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав.

Судом встановлено, що 10.07.2007р. рішенням господарськог о Житомирської області по сп раві №1/30-Д задоволено позов ОСОБА_6. до ОСОБА_2., ОСОБ А_3. та ТзОВ «САВ Лабрадор»пр о визнання недійсним договор у про продовження діяльності товариства, протоколу зборі в учасників ТзОВ «САВ-Лабрад ор»від 02.04.2003р. та змін до Статут у ТзОВ «САВ-Лабра-дор»від 11.04.2003р . Постановою Житомирського а пеляційного господарського суду від 03.04. 2008р. рішення місцев ого суду залишене без змін.

Проте, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 08.07.2008р. постанову Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.04.2008р. та рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 10.07.2007р. у справ і №1/30-Д були скасовані.

Оскільки, стосовно таких же позовних вимог ОСОБА_6. вж е існує рішення господарсько го суду між тими ж сторонами, п ро той же предмет, із тих же пі дстав, апеляційний суд вва-жа є, що місцевий суд обгрунтова но припинив провадження у сп раві стосовно вимог ОСОБА_6 . з підстав п.2 ч.1 ст.80 ГПК Украї ни.

З огляду на викладене, довод и скаржників, зазначені в апе ляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення, тому суд апел яційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарс ького суду прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о та процесуального права, то му його слід залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу Константиновича Є.Ю., пре дставника Товариства з обмеж еною відповідальністю «САВ-Л абрадор», ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3 на рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 27.12.2010р. у справі №12/90-Д - залишити без з адоволення, а рішення місц евого суду - без змін.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асацій-

ному порядку згідно з Розд ілом ХІІ-1 Господарського про цесуального кодексу України .

3. Справу №12/90-Д поверну ти до господарського суду Жи томирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.