Постанова

від 17.02.2010 по справі 12/90-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. Справа № 12/90-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Чорного В.А. - представника за довіреніс тю №90-Д від 21.12.2009р.,

від відповідачів:

- ТзОВ "Підприємство з інозе мними інвестиціями "Деревооб робний комбінат "Сімонов і компанія" : Кулик Т.Б. - пре дставника за довіреністю від 04.04.2009р.,

- Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2: не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства "Акціонерний ко мерційний банк "Новий", м.Дніпр опетровськ

на рішення господарського суду Житомирської області

від "14" грудня 2009 р. у справі № 12/90-Д ( суддя Сікорська Н.А. )

за позовом Публічного акці онерного товариства "Акціоне рний комерційний банк "Новий ", м.Дніпропетровськ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємс тво з іноземними інвестиціям и "Деревообробний комбінат "С імонов і компанія", с.Білокоро вичі урочище Басівка Олевськ ого району Житомирської обла сті;

- Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м.Дніпропетровс ьк

про визнання договору купі влі-продажу земельної ділянк и від 13.05.2008р. №1964 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 14.12.2009р. у справі №12/90-Д в задоволен ні позову Публічного акціоне рного товариства "Акціонерни й комерційний банк "Новий", м.Д ніпропетровськ до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Підприємство з іноземним и інвестиціями "Деревообробн ий комбінат "Сімонов і ком панія", с.Білокоровичі урочищ е Басівка Олевського району Житомирської області та Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2, м.Дніпропетровськ про в изнання договору купівлі-про дажу земельної ділянки від 13.0 5.2008р. №1964 недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПАТ "Акціонерний к омерційний банк "Новий" зверн улось до Житомирського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення с уду першої інстанції та прий няти нове рішення про задово лення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин , що мають значення для справи та невідповідність висновкі в обставинам справи.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначає, зокрема , таке:

- судом першої інстанції не було належним чином дослідже но питання свободи волевиявл ення сторін договору, врахов уючи, що угода була укладена м іж фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2, який одночасн о є і стороною договору і засн овником іншої сторони догово ру - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Підприємств о з іноземними інвестиціями "Деревообробний комбінат "С імонов і компанія", тобто ос оба, яка безпосередньо має пр аво вирішення питання про пр ийняття на роботу і звільнен ня керівника останнього, а та кож, входить до його вищого ке рівного органу та має право в изначати загальні напрямки д іяльності;

- місцевим господарським су дом не було розглянуто питан ня здійснення ОСОБА_2 конт ролю над діяльністю Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Підприємство з іноземн ими інвестиціями "Деревообро бний комбінат "Сімонов і к омпанія", який відповідно до У становчого договору про ство рення товариства і протоколу установчих зборів засновник ів товариства від 12.04.2005р. і дору чення від 18.01.2008р. є власником 5% ст атутного капіталу і повноваж ним представником іноземног о підприємства WOOD PRODUCTS CO LLC (США), яке є власником 90 % статутного кап італу, тобто фактично контро лює 95 % відсотків статутного к апіталу підприємства і повні стю контролює діяльність Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Підприємство з іно земними інвестиціями "Дерево обробний комбінат "Сімонов і компанія";

- належним чином судом не бу ло досліджено питання, чи дій сно оскаржуваний правочин сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним;

- правочин,укладений між від повідачем-1 та відповідачем-2, носить антидержавний та анти суспільний характер, оскільк и унеможливлює реалізацію ма йна відповідача-1 з відкритих торгів.

Виходячи з викладеного, поз ивач вважає, що договір купів лі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського п ризначення від 13.05.2008р. №1964 місти ть всі ознаки недійсного пра вочину.

Представник позивача підт римав доводи та вимоги апеля ційної скарги й надав поясне ння з приводу обставин справ и. Вважає, що рішення суду перш ої інстанції прийняте при не повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи , у зв'язку з чим просить скасу вати рішення суду першої інс танції та прийняти нове ріше ння про задоволення позову з підстав, наведених у скарзі.

Представник ТзОВ "Підприєм ство з іноземними інвестиція ми "Деревообробний комбінат "Сімонов і компанія" запер ечила проти доводів та вимог апеляційної скарги й надала пояснення в обґрунтування с воєї правової позиції . Вважа ючи рішення суду першої інст анції від 14 .12.2009р. законним та об ґрунтованим, просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 або й ого представник в засідання суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прави в апеляційній інстанці ї та той факт, що неявка в засі дання суду відповідача - Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 або його представника, н алежним чином та відповідно до законодавства повідомлен их про дату, час та місце судов ого засідання, про що свідчит ь реєстр рекомендованої пошт ової кореспонденції Житомир ського апеляційного господа рського суду від 12.01.2010р., не пере шкоджає перегляду оскаржено го судового акту, судова коле гія вважає за можливе розгля дати апеляційну скаргу в дан ому судовому засіданні за ві дсутності відповідача - Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 або його представника.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, обго воривши доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність вс іх обставин, що мають значенн я для справи, відповідність в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи, прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті оскарженого рішення, су дова колегія вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Житомирської обла сті від 15.03.2007р. у справі №12/179 (а.с. 28-30 , т.1) з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Деревообро бний комбінат "Сімонов і к омпанія "Док сік" (відповідач-1 ) на користь Акціонерного ком ерційного банку "Новий" (позив ач) було стягнуто 1559301,60грн. по кр едитному договору №56043 від 05.10.05р .

Позивач зазначив, що в забез печення виконання умов креди тного договору №56043 від 05.10.05р. (а.с .14-20, т.1) між АКБ "Новий" та ТОВ "Дер евообробний комбінат "Сімо нов і компанія "Док сік" було оформлено договір іпотеки № 56043-3 від 12.10.05р. на будівлі та спору ди комплексу по переробці де ревини, які є власністю іпоте кодавця та розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24-27, т.1), а с аме:

- літ А.,Б. - цех переробки дере вини з теплогенератором, цех переробки обапола, дошки, заг альною площею 1031,6 кв.м;

- літ Д склад сипучих матері алів з вентилятором, метал. Ка ркас загальною площею 76,6 кв.м;

- літ К - побутові приміщення з очисними спорудами, метал., дошки загальною площею 53,8 кв.м .;

- літ. Г - навіс для зберігання готової продукції, метал. кар кас, загальною площею 302,5 кв. м;

- літ. М1 - котельня з димовою т рубою, цегла, загальною площе ю 81,0 кв.м.;

- літ. Ж1 - сушка з пристроями, м етал., загальною площею 114,4 кв.м .

Також в забезпечення викон ання зобов'язань за вищевказ аним кредитним договором, ти ми ж сторонами було укладено договір застави №56043-З-1 від 14.10.05р . (а.с. 21-23, т.1), предметом застави п о якому вказані, зокрема, суши лка пиломатеріалів "КАТRES" тип а UA-KAD 2*6S, енергокомплекс ЕК-600, тра нспортні засоби, кран-балка 3,5 т., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

23.10.2007р. підрозділом примусово го виконання рішень ВДВС ГУЮ в Житомирській області при в иконанні зведеного виконавч ого провадження, було винесе но постанову про арешт майна ТОВ "Деревообробний комбіна т "Сімонов і компанія "Док сік" та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 147, т.1).

27.03.2008р. підрозділом примусово го виконання рішень ВДВС ГУЮ в Житомирській області було арештовано все заставне май но: вищевказана нерухомість, транспортні засоби, які необ хідні для здійснення діяльно сті деревообробного комбіна ту, був складений акт опису та арешту вказаного майна (а.с.148-1 51, т.1).

Ухвалою господарського су ду від 23.04.08р. по справі №9/2372 було с касовано постанову від 23.10.07р. т а акт опису й арешту майна від 27.03.08р. (а.с.1-2, т.2).

Після винесення вказаної в ище ухвали господарського су ду від 23.04.08р. ТОВ "Деревообробни й комбінат "Сімонов і комп анія "Док сік" повідомило підр озділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Житомирськ ій області, що право власност і на земельну ділянку за адре сою АДРЕСА_1 площею 61131 кв.м, на якій розміщені предмети і потеки та застави, належить о дному із засновників ТОВ - О СОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної д ілянки несільськогосподарс ького призначення від 13.05.08р. (а.с .26-27, т.1)

Оскільки без земельної діл янки, що знаходиться за адрес ою АДРЕСА_1 неможливо зді йснювати підприємницьку дія льність, яка проводилася ком плексом по переробці деревин и, а перехід вказаної земельн ої ділянки до нового власник а суттєво ускладнює вчинення виконавчих дій відносно неї , позивач вважає, що його права , саме як заставодержателя, по рушені відповідачами.

За вказаних обставин, 22.07.2009р. (з гідно дати на штампі реєстра ції позовної заяви господарс ьким судом Житомирської обла сті) АКБ "Новий" звернувся до г осподарського суду Житомирс ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Підприємство з іно земними інвестиціями "Дерево обробний комбінат "Сімонов і компанія" та Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-п родажу земельної ділянки від 13.05.2008р. №1964 недійсним (т.1, а.с.2-8). Як в же вказувалось вище, рішення м господарського суду Житоми рської області від 14.12.2009р. у спр аві №12/90-Д в задоволенні позову відмовлено, з чим також погод жується колегія суддів апеля ційної інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1 ГПК України, до господарського с уду мають право звертатися п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням.

Так, згідно матеріалів спра ви, підставою виникнення спо ру позивач вважає факт уклад ення відповідачами договору купівлі - продажу земельної д ілянки від 13.05.08р., що знаходитьс я за адресою АДРЕСА_1, оскі льки, на його думку, відповіда чами порушено право АКБ „Нов ий”, як заставодержателя (іпо текодержателя) майна, що знах одиться на вказаній земельні й ділянці згідно договору за стави від 14.10.05р. та договору іпо теки від 12.10.05р.

Тобто права позивача, які на його думку порушені відпові дачами, ґрунтуються на догов орах, які укладено в забезпеч ення зобов'язань відповідача -1 за кредитним договором від 0 5.10.05р.

Факт укладення цих договор ів вважає підставою для визн ання договору купівлі-продаж у від 13.05.08р. недійсним, посилаюч ись на п.5 ст. 203 ЦК України.

У відповідності до ст.203 ЦК Ук раїни: 1) зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) соба, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; 3) волевиявле ння учасника правочину має б ути вільним і відповідати йо го внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встано вленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним; 6) правочин , що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу; недійс ним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин); у ц ьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається; у випадках, вс тановлених цим Кодексом, ні кчемний правочин може бути в изнаний судом дійсним; якщо н едійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріалами справи підтве рджується факт укладення вищ евказаних кредитного догово ру, договорів іпотеки та заст ави, договору купівлі - прода жу земельної ділянки від 13.05.08р ., а також викладені позивачем обставини щодо скасування у хвалою господарського суду в ід 23.04.08р. постанови підрозділу примусового виконання рішен ь ВДВС ГУЮ в Житомирській обл асті від 23.10.07р. та акту опису й а решту майна від 27.03.08р.

При цьому з п.2 резолютивної частини рішення господарськ ого суду від 15.03.07р. по справі №12/17 9 (а.с. 28-30, т.1), вбачається, що креди тний договір №56043 від 05.10.05р., укла дений між позивачем та відпо відачем-1, було розірвано.

У відповідності до ст. 546 ЦК У країни, застава та іпотека яв ляються видами забезпечення виконання зобов'язань.

За ст. 572 ЦК України, в силу зас тави кредитор (заставодержат ель) має право у разі невикона ння боржником (заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволе ння за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено зак оном (право застави).

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України, іпо текою є застава нерухомого м айна, що залишається у володі нні заставодавця або третьої особи.

Частиною1 ст.593 ЦК України пер едбачено, що право застави пр ипиняється, зокрема, у разі пр ипинення зобов'язання, забез печеного заставою.

Враховуючи, що рішення госп одарського суду від 15.03.07р. по сп раві №12/179 (а.с.28-31, т.1), 10.04.07р. набрало з аконної сили, саме з вказаної дати зобов'язання відповіда ча-1 та права позивача, як за до говором застави так і за дого вором іпотеки, є припиненими .

Тобто, на дату звернення по зивача до суду, право застави та право іпотеки були припин ені, тобто не породжували для позивача та відповідача-1 жод них правових наслідків, а від повідно і обтяжень щодо земе льної ділянки, у зв'язку з відч уженням якої виник спір по да ній справі.

Земельна ділянка, у зв'язку з відчуженням відповідачем - 1 якої і виник спір, не була пре дметом іпотеки та застави.

Крім того, право власності в ідповідача-2 на вищевказану з емельну ділянку підтверджен о належними правовстановлюю чими документами, а саме: дого вором купівлі-продажу від 13.05.20 08р., який зареєстровано в Держ авному реєстрі правочинів, Д ержавним актом на право влас ності на земельну ділянку (а.с .26-28, 31, т.2), які є чинними як на день звернення позивача до суду, т ак і на день вирішення спору.

У відповідності до ст. 32 ЦК Ук раїни, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Ці дані встановлюються, зок рема, письмовими і речовими д оказами, поясненнями предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі.

За ст. 33 ГПК України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч вищевказан им нормам закону, вимога пози вача про визнання договору к упівлі-продажу земельної діл янки несільськогосподарськ ого призначення від 13.05.2008р. неді йсним, не підтверджена надан ими до справи документами.

Матеріалами справи також с простовані доводи позивача щ одо порушення оспорюваною уг одою його прав та охоронюван их законом інтересів.

Отже, судовою колегією не вс тановлено порушень або непра вильного застосування норм п роцесуального чи матеріальн ого права судом першої інста нції, які можуть бути підстав ою для скасування оскаржуван ого рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спросто вуються матеріалами справи т а не ґрунтуються на вимогах ч инного законодавства.

За наведених обставин, ріше ння господарського суду Жито мирської області від 14 грудня 2009 року у справі №12/90-Д слід зали шити без змін як таке, що відпо відає вимогам матеріального та процесуального права і об ставинам справи, а подану від повідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування -бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 14 грудня 2009 року у справі №12/90-Д залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Публічного акціоне рного товариства "Акціонерни й комерційний банк "Новий", м.Д ніпропетровськ - без задовол ення.

2. Справу №12/90-Д повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук.5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам,

5 - в наряд.