Постанова

від 22.03.2011 по справі 4/265-07

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/265-07

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р.                                                           Справа № 4/265-07  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Савченко Г.І.

судді                                                   Тимошенко О.М. ,

 судді                                                   Грязнов В.В.   

при секретарі судового засідання   Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - голова Захандревич Й.С.; представник Костриця В.С. дов.№19 від 22.11.2010 року.

Від відповідача - директор Копитко В.О.; представник Піх П.Ф. дов.№43 від 18.03.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Дружба" на рішення господарського суду  Вінницької області від 25.11.10 р. у справі № 4/265-07 (суддя  Білоус В.В. )

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Дружба"

до Приватного підприємства "Україна"

про стягнення в сумі 5 910 грн. 44 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Вінницької області від 25 листопада 2010 року по справі № 4/265-07 відмовлено в позові виробничого сільськогосподарського кооперативу «Дружба»до приватного підприємства «Україна»про стягнення 5910,44 грн., в тому числі заборгованості 5000 грн. за відвал бульдозера ДТ-75 (М) згідно накладної №1 від 19.06.2004р., 688 грн. інфляційної суми за прострочення в оплаті з січня 2006р. по травень 2007 р., 222 грн. 22 коп. - 3% річних за прострочення в оплаті з 20.12.2005р. по 15.06.2007р.

          Відмова суду в рішенні мотивована тим, що позивачем не доведено, передбаченими засобами доказування, придбання ним, як юридичною особою відвалу до бульдозеру, правомірності його оприбуткування, а від так, що він був власником цього відвалу і мав право відчужувати та не доведено придбання відвалу Захандревичем Й.С. у Антонюка А.П. за свої власні кошти.

          Позивач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати. Позов задоволити.

          Вважає, що рішення суду прийнято з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом в рішенні не доведено будь-якого права відповідача на будь-який відвал бульдозера ДТ-75 (М), окрім як по договору відчуження-придбання за довіреністю ЯЗМ № 744073 від 19 червня 2004 року, що є договором купівлі-продажу і відповідно обов'язком відповідача провести позивачу оплату за даним договором.

          В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду позивач підтримує доводи апеляційної скарги.

          Представники відповідача заперечують доводи апеляційної скарги. Просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Посилаються на те, що в кінці 90 - х років відповідачем були проведені розрахунки з фірмою "Фенікс" і остання передала відповідачу токарний станок та відвал бульдозерний. Токарний станок в зв'язку з  гострою виробничою необхідністю був відвантажений, а відвал бульдозерний залишився, за домовленістю, на зберіганні тимчасово у фірми "Фенікс". В 2000р. між заново створеним господарством "Дружба" та фірмою "Фенікс" відбувся   розподіл майна. В ході розподілу відвал бульдозерний не був  включений в розподільчий акт, оскільки на той час не був майном підприємства "Фенікс". Керівництво ВСК "Дружба" після розподілу  майна незаконно заволоділо відвалом бульдозерним і на протязі наступних 4-х років відмовлялося передати відвал представникам  відповідача. Влітку 2004 р. у відповідача виникла необхідність у використанні відвала бульдозерного, а тому на вимогу керівництва ВСК "Дружба" їм була передана довіреність відповідача з послідуючою домовленістю, що між господарствами "Фенікс" та "Дружба" знайдеться порозуміння щодо належності відвалу  бульдозерного. Тому стверджує, що відвал був переданий  відповідачу, а не комусь іншому.

          Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення слід скасувати. Позов задоволити повністю з наступних підстав.

          Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що відповідач -ПП «Україна»через свого представника Бойка М.І., по довіреності ЯЗМ № 744073 від 19 червня 2004 року ПП «Україна»на отримання матеріальних цінностей та по накладній  №1 від 19 червня 2004 року ВСК «Дружба», отримало від позивача - ВСК «Дружба»відвал бульдозера ДТ-75 (М) вартістю 5000 грн. За вказаних обставин ні матеріалами справи, ні в рішенні суду даний факт не спростовано. Тож, мала місце угода по відчудженню-придбанню відвалу бульдозера ДТ-75 (М) вартістю 5000 грн. Фактично, мало місце укладення договору купівлі-продажу на продаж-придбання відвалу бульдозера ДТ-75 (М) вартістю 5000 грн. та його передача від позивача до відповідача.

          Посилання сторони відповідача та в рішенні суду на те, що виписка та передача довіреності і видача накладної носили формальний характер не відповідає дійсності, оскільки довіреність є документом суворої звітності, на підставі якого проводяться операції по придбанню матеріальних цінностей і взяття даних цінностей на облік (баланс) набувачем.

          Жодними доказами по справі не спростовано (не скасовано, не визнано недійсним) даний правочин по відчудженню-придбанню відвалу бульдозера ДТ-75 (М) вартістю 5000 гривень.

          Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Ні матеріалами справи, ні в судовому засіданні, ні в рішенні суду не встановлено неправомірність права власності позивача на відвал бульдозера ДТ-75 (М) (придбання, користування та розпорядження) як то визначено в ст. 316 та 317 ЦК України.

          Наявність відвалу бульдозера ДТ-75 (М) на балансі (обліку) позивача - ВСК «Дружба»підтверджується даними обліку матеріальних цінностей по книзі складського обліку та головній книзі позивача за 2003 та 2004 роки.

          Відповідачем не надано жодних письмових доказів щодо обставин набуття прав на відвал бульдозера, на облік даного майна з 2000 року та наявність його в майні при розпаюванні в процесі реформування КСП «Україна»у ПП «Україна». З пояснення директорів ПП «Україна»Павельського В.О. та Копитко В.О., відвал трактора у відповідача не рахувався і не рахується на балансі.

          Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено, передбачуваними засобами доказування, придбання ним як юридичною особою відвалу до бульдозера, правомірність його оприбуткування, не відповідає фактичним обставинам справи.

          Станом на 07.12.07р. кошти за отриману вищезазначенупродукдію не сплачені.

          Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

          Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          07.12.05р. відповідачу була направлена вимога про сплату 5000грн. боргу до 20.12.05 року.

          На день звернення з позовом, сума боргу відповідачем не сплачена, відповіді на вимогу не отримано.

          Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, якій прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час простроченого платежу, а також три процента річних від простроченої суми.

          Індекс інфляції з 01.01.06р. по 31.05.07р. складає 113,76019144 (розрахунок інфляційних додається), а тому сума боргу з урахуванням інфляції складає 5688,0 грн., тобто інфляційні складають 688,0 грн.

          Оскільки відповідач не сплатив суму боргу до 20.12.05р., йому нараховується 3% річних, (за 542 дні з 20.12.05р. по 15.06.07р.), що складає 222,22 грн. згідно наступного розрахунку:

          (5000: 365х3%=0,41; 041х542дн.=222,22 грн.).

          Судові витрати за вирішення спору в суді першої інстанції та за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Дружба" на рішення господарського суду  Вінницької області від 25 листопада 2010 року по справі № 4/265-07 задоволити.

          2. Рішення господарського суду  Вінницької області від 25 листопада 2010 року по справі № 4/265-07 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

          3. Стягнути з Приватного підприємства «Україна»(ід. код 03729486, с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, 23507), на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Дружба»(ід. код. 31223037, вул. Героїв Панфіловців, 1 Вінницької області, 23500, р/р « 260085276, МФО 302247, «Райффайзен банк АВАЛЬ») 5910,44 грн., в тому числі: 5000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу відвалу бульдозера ДТ-75 (М) згідно довіреності ЯЗМ №744073 від 19 червня 2004 року та накладної № 1 від 19.06.2004р, 688 грн. інфляційної суми за прострочення в оплаті з січня 2006р. по травень 2007 р. та 222 грн. 22 коп. - 3% річних за прострочення в оплаті з 20.12.2005р. по 15.06.2007р., 153 грн. витрат по державному миту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           4. Матеріали справи №4/265-07 повернути в господарський суд Вінницької області.

         5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.