Постанова

від 05.04.2011 по справі 6/196-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Сп рава № 6/196-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Водоп"ян О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: підприємця ОСОБА_1

від відповідачів: не з'явил ися

прокурор - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Першого заступни ка прокурора Житомирської об ласті, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 08.02.11 р. у справі № 6/196-НМ (судд я Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Суб"єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, с.Тро янів Житомирського району Жи томирської області

до - Житомирської райо нної державної адміністраці ї, м.Житомир,

- Територіальної громади в особі Станишівської сільс ької ради, с.Станишівка Житом ирського

району Житомирської о бласті

про визнання права вла сності на самочинне будівниц тво

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 08.02.2011р. у справі №6/196-НМ позов Суб"єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_1 до Житомирської райо нної державної адміністраці ї та Територіальної громади в особі Станишівської сільсь кої ради про визнання права в ласності на самочинне будівн ицтво задоволено частково.

Визнано за позивачем право власності на самочинно збуд овані об"єкти нерухомості, а с аме: будівлю літера "А" з прибу довами, що розташовані на зем ельній ділянці площею 0,3911 га за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відм овлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Перший заступник прокурора Житомирської обла сті звернувся до суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь оскаржене рішення скасуват и та прийняти нове, яким відмо вити у задоволенні позову (а.с .94-95).

Мотивуючи апеляційну скар гу, прокурор зазначає, зокрем а, що позивач не оформив прав овстановлюючі документи на з емельну ділянку під самочинн о збудовані об"єкти та не нада в суду доказів, що він звертав ся до Житомирської райдержад міністрації щодо надання зем ельної ділянки у власність ч и користування під самочинно збудовані об"єкти.

Крім того, вказує, що судом п ершої інстанції при прийнятт і рішення не взято до уваги но рми ст.18 Закону України «Про о снови містобудування», ст.ст .24, 29 Закону України «Про планув ання і забудову територій», с т.31 Закону України «Про місцев е самоврядування в Україні».

Позивач у письмовому відзи ві від 05.04.2011р. на апеляційну ска ргу та у судовому засіданні з аперечив проти її доводів, вв ажаючи оскаржене рішення зак онним та обґрунтованим.

Станишівська сільська рад а у своєму відзиві від 28.03.2011р. №318 на апеляційну скаргу прокур ора зазначає, що право власно сті за позивачем можна визна ти за умови наявності виснов ку будівельно-технічної експ ертизи щодо відповідності по будованих об' єктів державн им будівельним нормам, відсу тністю обмежень у використан ні даних об' єктів, а також за умови, якщо не будуть порушен і права інших осіб. Просить ро зглянути апеляційну скаргу з а відсутності представника с ільської ради.

Житомирська райдержадмін істрація не скористалася пра вом подачі письмового відзив у на апеляційну скаргу, що, у в ідповідності до ч.2 ст.96 ГПК Укр аїни, не перешкоджає перегля ду рішення місцевого господа рського суду.

Також, в судове засідання н е з"явилися прокурор та предс тавник відповідача - Житоми рської райдержадміністраці ї, про причини неявки суд не по відомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , та той факт, що неявка в засід ання суду представників стор ін та прокурора, належним чин ом повідомлених про дачу, час та місце розгляду справи, не п ерешкоджає перегляду оскарж еного рішення, судова колегі я вважає за можливе розгляну ти апеляційну скаргу за відс утності прокурора та предста вників відповідачів.

Заслухавши пояснення пози вача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривш и повноту з'ясування та довед еність всіх обставин, що мают ь значення для справи, відпов ідність висновків, викладени х у рішенні місцевого господ арського суду, обставинам сп рави, правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті оскарженого рі шення, судова колегія вважає , що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню, в иходячи з наступного.

Як підтверджується матері алами справи, 20.10.2003р. між підпри ємцем ОСОБА_2 (продавець) т а підприємцем ОСОБА_1 (пок упець) укладено договір купі влі-продажу, згідно п.1.1 якого п родавець продає, а покупець к упує слідуюче майно: асфальт но-бетонне покриття - 2900 м.кв., за горожа з залізо-бетонних пли т - 50 шт., опори лінії електромер еж - 1 шт., споруда госпфекально ї каналізаційної насосної ст анції - 1 шт. (а.с.7).

Згідно розпорядження голо ви Житомирської районної дер жавної адміністрації №775 від 2 5.06.2009р., 02.11.2009 року між Житомирсько ю районною державною адмініс трацією (орендодавець) та під приємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди зем лі, відповідно до п.1 якого оре ндодавець надає, а орендар пр иймає в строкове платне кори стування земельну ділянку дл я обслуговування асфальтно-б етонного покриття, яка знахо диться на території Станишів ської сільської ради Житомир ського району та області (а.с.1 7-22).

Згідно п.2 і п.3 договору в оре нду передається земельна діл янка загальною площею 0,3911 га, у тому числі під дворами - 0,3543 га, під будівлями - 0,0368 га. На земель ній ділянці знаходяться об'є кти нерухомого майна: асфаль тно-бетонне покриття, загоро жа залізо-бетонних плит, опор и лінії електромереж та спор уда госпфекальної каналізац ійної насосної станції, які н алежать орендарю на підставі договору купівлі-продажу ві д 20.10.2003 року.

Як передбачено п.8 договору, його укладено строком на 5 рок ів.

Вказаний договір зареєстр ований у Житомирському район ному відділі Житомирської ре гіональної філії державного підприємства "Центр державн ого земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земе ль вчинено запис від 02.12.2009 року за №040920900002.

13.12.2010р. підприємець ОСОБА_1 , посилаючись на ст.376 ЦК Україн и, звернувся до суду з позовом про визнання права власност і на самочинно збудовані об"є кти нерухомості, а саме: асфал ьтно-бетонне покриття та буд івлю літ. "А" з прибудовами, що р озташовані на земельній діля нці, яка знаходиться на терит орії Станишівської сільсько ї ради (за межами населеного п ункту) площею 0,3911 га за адресою : АДРЕСА_1).

Обґрунтовуючи позов, ОСО БА_1 зазначає, що у 2005р. самочи нно побудував будівлю літ. "А" з прибудовами загальною площ ею 361,8 кв.м., вартістю 113254,85 грн., згі дно висновку про незалежну о цінку об"єкта нерухомості ві д 03.12.2010р., наданого незалежним е кспертом ОСОБА_3, на які 23.12.2 008р. КП "Житомирське обласне мі жміське бюро технічної інвен таризації" виготовлено інвен тарну справу, однак у зв"язку з неможливістю введення в екс плуатацію вищевказаних об"єк тів, звернувся до суду.

Відповідачі у справі - Житом ирська районна державна адмі ністрація та Станишівська сі льська рада позов визнали.

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Житоми рської області від 08.02.2011р. позов задоволено частково: визнан о за позивачем право власнос ті на самочинно збудовані об "єкти нерухомості, а саме: буді влю літера "А" з прибудовами, щ о розташовані на земельній д ілянці площею 0,3911 га за адресою : АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відм овлено.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з рішенням суду п ершої інстанції в частині за доволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК Укр аїни право власності на ново створене нерухоме майно (жит лові будинки, будівлі, споруд и тощо) виникає з моменту заве ршення будівництва (створенн я майна). Якщо договором або за коном передбачено прийнятт я нерухомого майна до експлу атації, право власності вини кає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 22 Закону Ук раїни “Про основи містобудув ання” забудова земельних діл янок, що надаються для містоб удівних потреб, здійснюється після виникнення права влас ності чи права користування земельною ділянкою у порядку , передбаченому законом, та от римання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на з абудову (будівництво) поляга є у можливості власника, кори стувача земельної ділянки зд ійснювати на ній у порядку, вс тановленому законом, будівни цтво об'єктів містобудування , перебудову або знесення буд инків та споруд.

Відповідно до частин 1, 4 ст.30-1 Закону України “Про плануван ня і забудову територій” у ре дакції, чинній на день заявле ння позову, прийняття в експл уатацію закінчених будівниц твом об'єктів здійснюється н а підставі сертифіката відпо відності, який видається інс пекціями державного архітек турно-будівельного контролю з урахуванням частини четве ртої цієї статті. Прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2008 року без залучення підрядних організацій прива тних житлових будинків садиб ного типу, дачних та садових б удинків з господарськими спо рудами і будівлями, які спору джувалися без дозволу на вик онання будівельних робіт, зд ійснюється інспекціями держ авного архітектурно-будівел ьного контролю за результата ми технічного обстеження буд івельних конструкцій та інже нерних мереж таких об'єктів у порядку, визначеному центра льним органом виконавчої вла ди з питань будівництва та ар хітектури, за наявності доку мента, що засвідчує право вла сності чи користування земел ьною ділянкою, на якій розміщ ений такий об'єкт.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне буді вництво нерухомого майна, не набуває права власності на н ього.

Відповідно до частин 3-5 стат ті 376 ЦК України право власнос ті на самочинно збудоване не рухоме майно може бути за ріш енням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне буд івництво на земельній ділянц і, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання зе мельної ділянки у встановлен ому порядку особі під уже збу доване нерухоме майно. Якщо в ласник (користувач) земельно ї ділянки заперечує проти ви знання права власності на не рухоме майно за особою, яка зд ійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельн ій ділянці, або якщо це порушу є права інших осіб, майно підл ягає знесенню особою, яка зді йснила (здійснює) самочинне б удівництво, або за її рахунок . На вимогу власника (користув ача) земельної ділянки суд мо же визнати за ним право власн ості на нерухоме майно, яке са мочинно збудоване на ній, якщ о це не порушує права інших ос іб.

Згідно пункту "б" статті 80 та частини 1 статті 83 Земельного кодексу України суб'єктами п рава власності на землю є тер иторіальні громади, які реал ізують це право безпосереднь о або через органи місцевого самоврядування.

Статтею 60 Закону України "Пр о місцеве самоврядування в У країна", зокрема, передбачено , що право комунальної власно сті на землю належить терито ріальним громадам сіл, селищ , міст, районів у містах. Орган и місцевого самоврядування в ід імені та в інтересах терит оріальних громад відповідно до закону здійснюють правом очності щодо володіння, кори стування та розпорядження об "єктами права комунальної вл асності.

Відповідно до п.12 Перехідни х положень Земельного кодекс у України розмежування земел ь державної та комунальної в ласності повноваження щодо р озпорядження землями (крім з емель, переданих у приватну в ласність, та земель, зазначен их в абзаці третьому цього пу нкту) в межах населених пункт ів здійснюють відповідні сіл ьські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавч ої влади.

Як свідчать матеріали спра ви, зокрема, договір оренди зе млі від 02.11.2009р., укладений між Жи томирською райдержадмініст рацією, на підставі її розпор ядження від 25.06.2009р. №775, та підпри ємцем ОСОБА_1, останньому надано в оренду земельну діл янку загальною площею 0,3911 га дл я обслуговування асфальтно-б етонного покриття. Крім того , в договорі зазначено, що на ц ій земельній ділянці розташо вані придбані орендарем згід но договору купівлі-продажу від 20.10.2003р. асфальтно-бетонне по криття та загорожа з залізо-б етонних плит, опори лінії еле ктромереж та споруда госпфек альної каналізаційної насос ної станції.

Таким чином, земельна ділян ка під самочинно збудовані о б"єкти нерухомості, а саме: буд івлю літ "А" з прибудовами, що р озташовані на земельній діля нці, яка розташована на терит орії Станишівської сільсько ї ради (за межами населеного п ункту) площею 0,3911 га за адресою АДРЕСА_1, не надавалась.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни “Про основи містобудув ання” спори з питань містобу дування вирішуються радами у межах їх повноважень, а тако ж судом відповідно до законо давства.

Згідно із ст. 15 ЦК України кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

З огляду на вказане, звернен ня до суду з позовом про визна ння права власності на самоч инне будівництво повинно мат и місце при наявності даних п ро те, що порушене питання бул о предметом розгляду компете нтного державного органу, рі шення якого чи його відсутні сть дають підстави вважати п ро наявність спору про право .

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, позивачем не надано д оказів на підтвердження того , що він звертався до вказаних вище органів.

За наведених обставин, позо в задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Жит омирської області від 08.02.2011р. в частині задоволення позову с лід скасувати, прийнявши в ці й частині нове рішення - про ві дмову у позові.

В решті рішення підлягає за лишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пе ршого заступника прокурора Ж итомирської області, м.Житом ир на рішення господарського суду Житомирської області в ід 08.02.2011р. у справі №6/196-НМ задовол ьнити частково.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 08.02.2011р. у справі №6/196-НМ скасувати в частині задоволення позов у про визнання за підприємце м ОСОБА_1 права власності на самочинно збудовані об"єк ти нерухомості, а саме: будівл ю літера "А" з прибудовами, що р озташовані на земельній діля нці площею 0,3911 га за адресою: АДРЕСА_1.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В позові відмовити.

В решті рішення залишити бе з змін.

3. Справу №6/196-НМ повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_2)

3 - Житомирській райдержадмі ністрації (10003, м.Житомир, вул.Ле сі Українки, 1),

4 - Станишівській сільські й раді (вул.Кооперативна, 3, с.Ст анишівка Житомирського р-ну.

Житомирської обл., 12430),

5 - прокуратурі Житомирської області (10001, м.Житомир, вул.1 Тра вня, 11),

6 - прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня , 52),

7 - в наряд.