Постанова
від 29.03.2011 по справі 16/225-10
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/225-10

   

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р.                                                           Справа № 16/225-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Савченко Г.І.

судді                                                   Тимошенко О.М. ,

 судді                                                   Грязнов В.В.   

при секретарі судового засідання   Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - представник Геращук О.І. дов.№5 від 10.01.2011 року

Від третьої особи1 - не з"явився

Від третьої особи2 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" на рішення господарського суду  Хмельницької області від 26.05.10 р. у справі № 16/225-10 (суддя   Магера В.В. )

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля"

до  Відкрите акціонерне товариство "Видавництво "Поділля"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державного комітету телебачення та радіомовлення України.

2. Державної акціонерної компанії "Українське поліграфічне об"єднання".

про визнання співвласником нежитлового будинку загальною площею 706,2 кв.м., що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Чорновола, 11, із часткою у спільній частковій власності в розмірі 633/1000 (63,3%)

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 року у справі № 16/225-10 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля", м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля", м. Хмельницький за участю   третіх осіб, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного комітету телебачення та радіомовлення України, м. Київ, 2. Державної акціонерної компанії „Українське поліграфічне об`єднання”, м.Київ, про визнання співвласником нежитлового будинку загальною площею 706,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 11, із часткою у спільній частковій власності в розмірі 633/1000 (63,3%),  відмовлено.

          Позивач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати. Позов задоволити з наступних підстав.

          Суд першої інстанції не об'єктивно дослідив докази щодо надання дозволів на проведення  реконструкції ремонту та  встановлення  обладнання  в  нежитловому приміщенні за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола,  11. Відповідно до п. 2.2. доповнення до договору оренди № 9 від 01.10.1994 р. Орендар має право з ПИСЬМОВИМ дозволом Орендодавця вносити зміни у склад орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, що обумовлює  підвищення  його  вартості.

          Надання дозволів на проведення вищевказаних робіт підтверджується листами № 308 від 30.09.2000року, № 326 від 27.10.2003 року, № 53 від 09.03.2005 року. Однак суд прийняв хибну позицію Відповідача, який посилається на Наказ Фонду державного майна України «Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна»від 03.10.2006 року, яким передбачено надання Орендарем  Орендодавцю розширеного переліку документів для здійснення невід'ємних поліпшень. Таким чином, дозволи Орендодавцем були надані, реконструційні та поліпшувальні роботи Орендарем були зроблені раніше ніж вступив в силу вищевказаний наказ Фонду держмайна України,  що  підтверджується листами Орендодавця та локальним кошторисом на ремонтні роботи від 14.10.2003 року, що свідчить про той факт що ніяких додаткових документів на проведення поліпшення ТОВ «Термінал-Поділля»не повинно було надавати Орендодавцю.

          Суд, також, належним чином не дослідив переліку робіт, які були виконані Орендарем а саме:

          -збільшено орендовану площу на 100 кв.м.

          -реконструйовано другий поверх орендованого приміщення          

          -побудовано водогін та каналізацію

          -встановлено силову електролінію та нове освітлювальне обладнання

          -обладнано нову систему вентиляції покрито асфальтом територію

          -відремонтовано  дах  та  здійснено  інші   поточні  ремонтні  роботи

          (встановлено нові протипожежні системи, встановлені нові вікна та двері декоративні                               оздоблювальні роботи та інше)          

          Таким чином в результаті проведення ремонтних робіт та поліпшень орендованого майна, які здійснювалися за попередньою згодою Орендодавця було здійснено невід'ємні поліпшення орендованого майна та створено новий об'єкт аналогічного функціонального призначення, що став цілісним майновим виробничим комплексом із повноцінним завершеним циклом надання послуг.

          Також не було прийнято до уваги вартість виконаних робіт яка становить 406 942 грн. 00 коп. що підтверджується висновком судово-будівельної експертизи №2193 в якій визначена ринкова вартість зроблених поліпшень в орендованому приміщенні по вул. Чорновола, 11 в м. Хмельницькому а також визначена ринкова вартість орендованого приміщення.

          Більше того, суд не врахував того, що висновком експертизи встановлено, що виконані ТОВ «Термінал-Поділля»ремонтно-будівельні роботи з поліпшення та реконструкції складських приміщень з влаштуванням опалення, водопостачання, каналізації, електроосвітлення, силової електроенергії та вентиляції, зроблені за згодою власника, є невід'ємними поліпшеннями, які якісно і функціонально змінили об'єкт оренди, значно покращили його технічний стан та підвищили його вартість.

          Господарським судом Хмельницької області не були враховані норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відповідно до яких Орендар має право за погодженням з Орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних   коштів  здійснювати   реконструкцію,  технічне  переоснащення, поліпшення орендованого майна. Якщо в результаті поліпшень, зроблених Орендарем за згодою Орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

          Судом, також, не враховані норми Цивільного кодексу України, а саме норми ч.4 ст.778 якою встановлено, що в разі, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі. За проведеним розрахунком, частка здійснених позивачем поліпшень в орендованому майні становить 633/1000 (63,3%), що також не було досліджено судом в повному обсязі та не надано об'єктивної оцінки цьому факту.

          Суд посилається на норми законів які забороняють приватизацію ВАТ «Видавництво Поділля» до виключення їх з переліку об»єктів державної власності що не підлягають приватизації. Про те наше товариство не проводить приватизацію даного акціонерного товариства,  а ставить питання про визнання права власності на майно яке створене за наші кошти, тим більше що дане майно  не зареєстроване  в державному реєстрі як державне, а зареєстроване як приватне.

          В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача та третіх осіб не з"явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Явка представників в судове засідання обов"язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі представників.

          Відповідач заперечує доводи апеляційної скарги з підстав викладених в судовому рішенні. Просить залишити його без змін. Подав клопотання про здійснення правонаступництва, оскільки його назва змінилась на приватне акціонерне товариство "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК  "Укрвидавполіграфія".

          Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал-Поділля” як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України згідно довідки головного управління статистики в Хмельницькій області №615 від 21.05.2007р.

          Відкрите акціонерне товариство „Видавництво „Поділля” корпоративне підприємство державної акціонерної компанії „Українське видавничо-поліграфічне об`єднання” утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про забезпечення діяльності Державної акціонерної компанії „Українське видавничо-поліграфічне об'єднання” від 26.11.1998 р. №1870 шляхом перетворення Державного видавництва "Поділля" у відкрите акціонерне товариство в порядку, передбаченому Указом Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.1993 р. №210, Законом України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. №1576-ХІІ (п.п. 1.1 статуту ВАТ „Видавництво „Поділля”).

          Згідно п.п.1.2, 2.3 статуту передбачено, що засновником корпоративного підприємства є Держава в особі Державного комітету телебачення та радіомовлення України. Корпоративне підприємство є правонаступником Державного видавництва „Поділля”.

          Згідно довідки головного управління статики в Хмельницькій області №170944 від 27.03.2008р. ВАТ видавництво „Поділля” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія” як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.                     01.10.1994р. між Видавництвом „Поділля” (орендодавцем) та Агенцією „Термінал” (орендарем) було укладено договір оренди №9, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування не житловий будинок  загальною площею 840,10 кв.м. по вул. Чорновола,11 (колишня вул. Індустріальна,11) для використання під склад і офіс.    

          01.01.2002р. між сторонами було укладено доповнення до договору №9 від 01.10.1994р. у зв'язку із зміною назв сторін: видавництво „Поділля” перейменовано на ВАТ „Видавництво „Поділля”, Агенція „Термінал” перейменовано на ТОВ „Термінал „Поділля”, збільшено розмір орендованої площі до 1 062 кв.м. та внесено зміни щодо адреси об'єкта оренди у зв'язку із зміною назви вулиці з Індустріальної на Чорновола.

          21.12.2005р. між сторонами підписано доповнення до договору оренди, згідно якого зменшено розмір орендованої площі до 706,20 кв.м. (п. 1.1 доповнення).

          Згідно листів від 27.10.2003р. №326, від 09.03.2005р. №53 відповідач не заперечував проти встановлення котельного обладнання, надано дозвіл на розширення орендної площі на 100 м. в приміщенні по вул. Чорновола,11, надано дозвіл на реконструкцію та ремонт приміщення.

          У зв'язку із проведенням поліпшень об'єкта оренди, позивач звернувся із позовом,  згідно якого просить визнати ТОВ "Термінал-Поділля" співвласником нежитлового будинку загальною площею 706,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 11, із часткою у спільній частковій власності в розмірі 633/1000 (63,3%).

          Давши оцінку доказам у справі, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Згідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крім іншого, визнання права.   

          Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.                     Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право.

          Як вбачається із поданих доказів, між сторонами виникли господарські відносини по договору оренди №9, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування не житловий будинок  загальною площею 840,10 кв.м. по вул. Чорновола,11 (колишня вул. Індустріальна,11) для використання під склад і офіс.    

          При цьому, позивач, звертаючись із позовом про визнання свого права часткової власності в розмірі 633/1000 (63,3%) як співвласника орендованого ним приміщення (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 11), посилається на проведені з дозволу орендаря поліпшення, стверджує, що в результаті проведених поліпшень було створено нову річ, на яку позивач претендує як на власну.                               Згідно ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).                               Відповідно до ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

          Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на  поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

          За змістом п. 3,4 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором  оренди.

          Виходячи з положень частини 4 статті 778 ЦК України набуття права власності на новостворену річ можливе в результаті здійснення наймачем поліпшень, на які була надана згода наймодавця.

          При цьому поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі. В той час як капітальним ремонтом вважається комплекс робіт, при якому змінюються або відновлюються основні частини, деталі або механізми речі (а не окремі їх частини), у зв'язку з їх фактичною зношеністю та руйнуванням. Саме проведення суттєвих змін поліпшення відрізняється від ремонту, при проведенні якого відбувається не заміна майна, а відновлення його стану, корисних властивостей.

          Підпунктом 2.2 наказу Фонду державного майна України від 27.02.2004р. №377 „Щодо затвердження Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації” передбачено, що підтверджувальні документи про здійснені орендарем поліпшення, що подаються ним до відповідного органу приватизації, включають:

          - договір оренди, укладений з дотриманням вимог законодавства;

          - письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти;       

          - погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником;

          - акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо;

          - аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря. Аудиторський висновок має містити розшифровку періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря, з посиланням на підтверджувальні документи;

          - довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв'язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат. При визначенні суми зазначених витрат враховується невідшкодована орендодавцю вартість придатних для подальшого використання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування, отриманих орендарем під час здійснення поліпшень;     

          -інші документи, необхідні для виконання положень цього Порядку.

          Судом в даному випадку враховано, що позивачем в порядку ст. 33 ГПУ України не подано доказів на підтвердження того, на проведення яких саме робіт звертався орендар до власника майна, на які види робіт власником була надана така згода, та що фактично виконано підприємством в процесі здійснення таких робіт.

          Крім того, приймається до уваги той факт, що договором оренди №9 від 01.10.1994р. (п.2.2  договору із змінами) передбачено проведення орендарем реконструкції, технічного переоснащення та поліпшення орендованого майна, при цьому самовільне проведення перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень в ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише її поліпшує.

          Судом враховано, що ВАТ „Видавництво „Поділля” створене на базі об'єктів державної власності та  не підлягає приватизації відповідно до вимог Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”, а згідно з ч.9 ст.11 Закону України „Про управління об'єктами державної власності” господарські організації, створені на базі об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, до виключення їх з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не можуть вчиняти дії стосовно майна, переданого до їх статутного фонду, наслідком яких може бути відчуження майна, передача в заставу тощо.

          Таким чином, місцевим господарським судом повно з"ясовані обставини справи. Правильно застосовані та не порушені норми матеріального та процесуального права. Висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено набуття права власності на частину орендованого ним приміщення, відповідає обставинам справи.

          Судова колегія задовільняє клопотання відповідача про здійснення правонаступництва.

          Як вбачається з копії статуту від 28.10.2010 року внесено зміни відповідно до яких назва відповідача приватне акціонерне товариство "Видавництво"Поділля".

          Керуючись ст.ст.25,99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну ВАТ "Видавництво"Поділля" на правонаступника Приватне підприємство "Видавництво"Поділля".

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2010 року по справі №16/225-10 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2010 року по справі №16/225-10 залишити без змін.

4. Матеріали справи №16/225-10 повернути в господарський суд Хмельницької області.

       5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

 

СудРівненський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення29.03.2011
Оприлюднено19.04.2011
Номер документу14887372
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/225-10

Ухвала від 21.04.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 30.03.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 23.02.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 04.02.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 31.01.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Савченко Г.І.

Постанова від 29.03.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Савченко Г.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні