Ухвала

від 21.04.2010 по справі 16/225-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" квітня 2010 р.Справа № 16/225-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля", м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державний комітет телебачення та радіомовлення України, м. Київ,

- Державна акціонерна компанія „Українське поліграфічне об`єднанняВ» , м. Київ,

про визнання співвласником нежитлового будинку загальною площею 706,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 11, із часткою у спільній частковій власності в розмірі 633/1000 (63,3%).

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 23.02.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю № 05 від 12.01.10 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати ТОВ "Термінал-Поділля" співвласником нежитлового будинку загальною площею 706,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 11, із часткою у спільній частковій власності в розмірі 633/1000 (63,3%).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору оренди №9 від 01.10.1994р., позивач орендує нежитловий будинок по вул. Чорновола,11, загальною площею 840,10 м.кв. для використання під склад та офіс.

При цьому, позивачем на виконання вказаного договору оренди було зроблено ряд поліпшень, які відповідачем не заперечуються, зокрема підтверджуються листом №71 від 24.03.2005р., а саме: збільшено орендовану площу на 100 м. кв., реконструйовано другий поверх орендованого приміщення; встановлено котельне обладнання; побудовано водогін та каналізацію; встановлено силову електролінію та нове освітлювальне обладнання; обладнано сучасну систему вентиляції; покрито асфальтом територію; відремонтовано дах; здійснено інші поточні ремонтні роботи (встановлення нових протипожежних систем, встановлення нових вікон та дверних полотен, декоративні оздоблювальні роботи та інше.

Позивач вказує, що за висновком судово-будівельної експертизи ринкова вартість зроблених позивачем поліпшень в орендованому приміщенні по вул. Чорновола, 11 в м. Хмельницькому становить 339 500,00 грн., фактична вартість поліпшень становить 406942 ,00 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідно до договору оренди № 9 від 01.10.1994р. та доповнень до нього від 01.01.2002р. та 21.12.2005р., на підставі згоди відповідача, керуючись погоджувальними листами № 308 від 30.09.2000р., № 326 від 27.10.2003р., № 53 від 09.03.2005р., позивачем здійснено невід'ємні поліпшення орендованого майна та створено новий об'єкт аналогічного функціонального призначення, що став цілісним майновим виробничим комплексом із повноцінним, завершеним циклом надання послуг у галузі типографічної та друкарської діяльності.

За проведеним розрахунком, частка здійснених позивачем невід'ємних поліпшень в орендованому майні становить 633/1000 (63,3 %), тому позивач вважає, посилаючись на ч.4 ст. 778 ЦК України, що ним створено нову річ.

Згідно ч. 4 ст. 778 ЦК України визначено, що в разі, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України «кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Згідно цієї ж норми одним із способів захисту цивільних прав є визнання такого права.

Із врахуванням вищевикладеного, позивач вважає себе співвласником орендованого приміщення та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає і вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, у поданому суду письмовому відзиві від 03.03.2010р. №80 відповідач повідомив суд, що Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" утворена відповідно до Указу Президента України "Про вдосконалення державного управління інформаційною сферою" від 16 вересня 1998 р. № 1033, постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" від 31 жовтня 1998 р. № 1720 та інших актів законодавства України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 1998 р. № 1720 статутний фонд ДАК "Укрвидавполіграфія" був сформований шляхом передачі до нього 100 % акцій державних акціонерних товариств, що утворюються на базі державних підприємств у тому числі ВАТ "Видавництво "Поділля".

ВАТ "Видавництво "Поділля" утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення діяльності Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" від 26.11.1998 р. №1870 шляхом перетворення Державного видавництва "Поділля" у ВАТ в порядку, передбаченому Указом Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06. 1993 р. № 210, Законом України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 р. № 1576-ХП.

При цьому, засновником корпоративного підприємства є Держава в особі Державного комітету телебачення та радіомовлення України. При цьому, єдиним акціонером ВАТ "Видавництво "Поділля" є Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання".

Відповідача посилається на розпорядження КМУ від 24.12.2007 р. № 1231-р „Про деякі питання розпорядження об'єктами державної власностіВ» яким передбачено зупининення надання згоди або дозволу суб'єктам господарювання на відчуження майна, що перебуває в їх господарському віданні або оперативному управлінні; не допустити прийняття господарськими товариствами, у статутному фонді яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, рішень про відчуження належного їм майна, а також; стосовно здійснення додаткових емісій акцій.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 18.05.2006 р. № 01-8/1114 „Про Закон України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майнаВ» передбачено, що мораторій поширюється на акціонерні товариства, в яких держава є власником не менше 25 відсотків загальної кількості акцій.

Відповідач вказує, що зроблені наймачем без дозволу наймодавця поліпшення, якщо їх можна відокремити без шкоди для майна і якщо наймодавець не погодиться відшкодувати їх вартість, можуть бути вилучені наймачем. Вартість поліпшень, які зроблені наймачем без дозволу наймодавця, і які не можна відокремити без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає.

При цьому, посилається на абз.4 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» щодо права орендаря на проведені поліпшення.

Виходячи з положень ч.4 ст.778 ЦК України набуття права власності на новостворену річ можливе в результаті здійснення наймачем поліпшень, на які була надана згода наймодавця.

За таких обставин, відповідач не погоджується із позовними вимогами, просить відмовити позивачу в позові.

Представник позивача в судове засідання 21.04.2010р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві. При цьому, відповідач вказав, що приміщення по вул. Чорновола,11 в м. Хмельницькому, на яке відповідач претендує, знаходиться у державній власності та на нього розповсюджується мораторій на примусову реалізацію вказаного майна.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явилися, поважні причини неявки не повідомили, пояснення щодо позовних вимог не надали.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання представників 3-х осіб, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату у відповідності до п.1 ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

у х в а л и в :

Розгляд справи №16/225-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „17В» травня 2010 р.

Зобов'язати позивача направити третім особам копії позовних матеріалів, докази направлення подати суду, а третіх осіб -надати письмові пояснення щодо позовних вимог, копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, письмові обґрунтування щодо права власності на не житловий будинок загальною площею 706,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 11.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Ухвалу направити сторонам та третім особам -Державному комітету телебачення та радіомовлення України (м.Київ, вул. Прорізна,2) Державній акціонерній компанії „Українське поліграфічне об`єднанняВ» (м. Київ, вул. Довженка,3).

Суддя В.В. Магера