Постанова

від 15.04.2011 по справі 2а-12481/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Справа № 2а-12481/10/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Ільков В.В.

при секретарі Біленькій О.Ю.

за участю:

представників позивача

представника відповідача Павлюк Ю.І., Григорьєва М .І.

Гармаш Л.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Приватного під приємства «Олнова» до Держав ної податкової інспекції у м . Дніпродзержинську про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень від 10.08.2010р. за № 0001972301/0 та від 06.10.2010р. за № 0001972301/1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств а «Олнова» звернулося до суд у із адміністративним позово м до Нікопольської об' єднан ої державної податкової інсп екції про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень від 10.08.2010р . за № 0001972301/0 та від 06.10.2010р. за № 0001972301/1.

В обґрунтування позову заз начено, що виходячи зі змісту пунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», бюджетному відшкодува нню підлягає частина податку , сплачена платником податку , що придбав товари та послуги , їх постачальникам. При цьому Закон не обмежує можливості врахування під час визначен ня розміру бюджетного відшко дування сум податку на додан у вартість, сплачених у склад і ціни придбаних товарів та п ослуг. Також Законом не перед бачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодуван ня в разі несплати сум податк у на додану вартість до бюдже ту контрагентами платника по датку, який має право на бюдже тне відшкодування. У запереч еннях від 04.08.2010 р. до акту докуме нтальної виїзної перевірки № 4976/115-т/23-407/36363034 від 02.08.2010 року та у скар зі від 12.08.2010р. ПП «Олнова» були н адані копії документів, які д озволяли відновити ланку пос тачання товарів від первісно го виробника, але ця інформац ія була проігнорована. Обору дка між ПП «Олнова» та ПП «Мех монтажсервіс» була посвідч ена приватним нотаріусом Дні продзержинського нотаріаль ного округу ОСОБА_6 За фнф ормацією офіційного сайту ДП А України протягом 2009 року ПП « Мехмонтажсервіс» був зареєс трований платником податку н а додану вартість. Позивач на голошує на те, що виходячи зі змісту пунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону України «Про податок на дода ну вартість» ПП «Олнова» має право на бюджетне відшкодув ання частини податку у сумі 170 819 грн., сплаченої платником по датку, що придбав товари та по слуги, їх постачальникам (ПП « Мехмонтажсервіс», іпн.350051404818, м.К ривий Ріг) і рішення про зменш ення суми бюджетного відшкод ування на суму 170819 грн. 00 коп. не в ідповідає діючому законодав ству України.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали в повному обс язі та просили позов задовол ьнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти позову та просив у з адоволенні позову відмовити , в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що сум а ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування ПП «Олнова», с формована по операції купівл і об' єкту нерухомості, а сам е - будівлі офісу, кафе та мага зину непродовольчих товарів , що розташовані за номером 14 п о вулиці Кірова в місті Дніпр одзержинську. Угода купівлі- продажу від 27.03.2009р. посвідчена п риватним нотаріусом ОСОБА _6 за реєстровим № 381. Це нерухо ме майно належало ПП «Мехмон тажсервіс» на підставі догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна на аукціоні (бланки В КР № 434879 ВКР № 434880), посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріус ом Криворізького міського но таріального округу 12 серпня 20 08 року за реєстровим № 3130, право власності зареєстроване за обласним комунальним підпри ємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризац ії» 18.08.2008 року в книзі 9 за номеро м запису 834. Будівля оприбутко вана на баланс ПП «Олнова», ви користовується в господарсь кій діяльності. Відповідно д о п.п.7.7.3, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самос тійне рішення щодо поверненн я йому повної або часткової с уми бюджетного відшкодуванн я або на рахунок платника, або у зменшення податкових зобо в' язань з ПДВ наступних под аткових періодів. На підстав і наведеного, платник, який са мостійно прийняв рішення щод о подачі заявки на поверненн я сум ПДВ з бюджету, розрахову є на надмірну ним сплату пода тку, чим бере на себе зобов' я зання щодо підтвердження та документальної доказовості наявних підстав, для отриман ня ним заявленої суми. Тобто, з гідно Закону, відпрацювання взаємовідносин між підприєм ствами по ланцюгу постачання товарів (послуг) на предмет по ходження (а саме до виробника (імпортера) - розуміється не л ише як формальність, а несе за собою відповідне правове по даткове навантаження - для пр ийняття податковим органом р ішення про підтвердження та відшкодування заявленої пла тником суми ПДВ. Згідно подан их ПП «Олнова» до ДПІ у м. Дніп родзержинську декларації з П ДВ (з додатками) травень 2010р. (17.06.2 010р. №9002108602) з заявленою сумою бюд жетного відшкодування ПДВ, п ідприємство при формуванні з адекларованих показників в д аних деклараціях (та відпові дних додатків до декларації) застосовувало положення Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-В Р (із змінами та доповненнями ). Враховуючи наведене, в ході відпрацювання правомірност і нарахування ПП«Олнова» зая вленої до відшкодування суми ПДВ з бюджету у зменшення под аткових зобовязань з ПДВ нас тупних податкових періодів п о декларації з ПДВ за травень 2010р. з запобігання втрат бюдже ту, не встановлено факту надм ірної сплати до бюджету пост ачальниками 1 ланки ПП «Олнов а». Оскільки з основними плат никами ПП «Мехмонтажсервіс» та ТОВ «Агро Строй Компле кс», ПП«Олнова» встановлено «сумнівні» взаємовідносини з особами, які мають ознаки фі ктивності, а саме - направленн я повідомлення про відсутніс ть за місцезнаходженням та в трата первинних бухгалтер ських документів, що не д ає співробітникам ДПІ зако нодавчих підстав для винесен ня висновку щодо підтверджен ня заявленої ПП «Олнова» сум и ПДВ у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступни х податкових періодів. На під ставі даних податкової декла рації з ПДВ за травень 2010р. була проведена виїзна позапланов а перевірка з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість за траве нь 2010 року у зменшення податко вих зобов' язань з ПДВ насту пних податкових періодів, як е виникло за рахунок від' єм них значень з ПДВ, що декларув ались в березні 2009 року, квітні 2009 року та травні 2009 року, - про що складено акт перевірки від 02. 08.2010р. №4976/115-т/23-07/36363034. На момент склад ання акту, за наслідками виїз ної позапланової перевірки п одаткової декларації з ПДВ з а травень 2010 року - на підставі наданих ПП «Олнова» документ ів, для виїзної позапланової перевірки з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування ПДВ, - зая влена сума до відшкодування перевірена документально, ал е на момент перевірки не підт верджена до відшкодування, у зв' язку з не отриманням рез ультатів зустрічних докумен тальних перевірок (довідок) п о відповідному ланцюгу поста чання основних постачальник ів від відповідних ДПІ до вир обника (імпортера). Оскільки П П «Олнова» по взаємовідносин ах з ТОВ «Мехмонтажсервіс» (п ідприємство не звітує та не з находиться за юридичною адре сою) та ТОВ «Агро Строй Ко мплекс» (підприємством не мо жливо надати документи на пе ревірку у зв' язку з їх викра денням) по ланцюгу постачанн я, мало «сумнівні» взаємовід носини з «надувними», як вваж ає, відповідач, недобросовіс ними суб' єктами господарюв ання, які мають ознаки «фікти вності» (підприємство не зві тує), що не дає співробітникам ДПІ законодавчих підстав дл я винесення висновку щодо пі дтвердження заявленої ПП «Ол нова» суми ПДВ у зменшення по даткових зобов' язань з ПДВ наступних податкових період ів, заявленої по декларації з ПДВ за травень 2010р. Факт поруше ння контрагентами-постачаль никами продавця своїх податк ових зобов' язань може бути підставою для висновку про н еобґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - в ідшкодування ПДВ з державног о бюджету, так, як платник пода тку діяв без належної обачно сті й обережності і йому мало бути відомо про порушення, як і допускали його контрагенти ; діяльність платника податк у, його взаємозалежних осіб с прямована на здійснення опер ацій, дов' язаних з наданням податкової вигоди, переважн о з контрагентами, які не вико нують своїх податкових зобов ' язань, зокрема у випадках, к оли такі операції здійснюють ся через посередників. Діяль ність контрагентів мала озна ки фіктивного підприємництв а, які за юридичною адресою не знаходилися, не звітували пр о свою діяльність або подава ли податкові декларації про відсутність такої, також, що п озивач, продавці та їх постач альники працювали в одному с егменті ринку, в якому існуют ь налагоджені стабільні зв' язки й учасники якого обізна ні стосовно один одного. З огл яду на викладене, оскаржуван і податкові повідомлення-ріш ення винесені правомірно.

Враховуючи викладені обст авини, відповідно до вимог ст . 128 КАС України, суд вважає за м ожливе розглянути справу без участі відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и подані до суду докази, оціни вши їх за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви, суд встановив таке.

Позивач - приватне підприєм ство «Олнова» (код ЄДРПОУ 36363034) - зареєстроване як юридична о соба виконавчим комітетом Дн іпродзержинської міської ра ди Дніпропетровської област і 11.02.2009р., що підтверджується ко пією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( А01 № 236262), яка міститься в матері алах справи, та перебуває на о бліку, як платник податків у Д ержавної податкової інспекц ії у м. Дніпрод зержинську.

У відповідності до положен ь ч. 1 ст. 11 Закону № 509-XII, органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому з аконами України, мають право здійснювати документальні н евиїзні перевірки (на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів пов' язаних з нарахуванн ям і сплатою податків та збор ів (обов' язкових платежів) н езалежно від способу їх пода чі), а також планові та позапла нові виїзні перевірки своєча сності; достовірності, повно ти нарахування і сплати пода тків та зборів (обов' язкови х платежів), додержання валют ного законодавства юридични ми особами, їх філіями, відділ еннями, іншими відокремленим и підрозділами, що не мають ст атусу юридичної особи, а тако ж фізичними особами, які мают ь статус суб' єктів підприєм ницької діяльності чи не маю ть такого статусу, на яких згі дно із законами України покл адено обов' язок утримувати та/або сплачувати податки і з бори, крім Національного бан ку України та його установ.

На підставі направлення ві д 19.07.2010р. за № 654, виданого ДПІ у м.Д ніпродзержинську Коломоє ць Наталією Сергієвною - г оловним державним податкови м ревізором-інспектором 1 ран гу відділу перевірок відшкод ування ПДВ управління податк ового контролю юридичних осі б, згідно п. 9 ч. 6 ч. 10 ст. 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» та від повідно до наказу ДПІ у м.Дніп родзержинську від 19.07.2010р. № 663 про ведено позапланову виїзну пе ревірку приватного підприєм ства «Олнова» з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість у змен шення податкових зобов' яза нь з ПДВ наступних податкови х періодів за травень 2010 року, я ке виникло за рахунок від' є мних значень з ПДВ, що деклару вались в березні 2009 року, квітн і 2009 року та травні 2009 року відпо відно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено Акт № 4976/115-т/23-407/36363034 в ід 02.08.2010 року.

У ході перевірки, відповіда чем було встановлено, що в пор ушення п.1.3, п.1.8, ст.1, п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.7, 7.7.10, п .7.7 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» від 03. 04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та допов неннями) - ПП «Олнова» зменшує ться заявлена сума по деклар ації з ПДВ травень 2010 р. на суму 170819,00 гривень.

На підставі Акту № 4976/115-т/23 -407/36363034 від 02.08.2010 року щодо позивач а відповідачем було прийнято 10.08.2010р. податкове повідомлення - рішення за № 0001972301/1, яким змен шена сума бюджетного відшкод ування приватному підприємс тву «Олнова» на 170 819 грн. 00 коп.

Відповідно до 5.2.5. п.5.2. ст.5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» з урахуванням строків да вності платник податків має право оскаржити до суду ріше ння контролюючого органу про нарахування податкового зоб ов' язання у будь-який момен т після отримання відповідно го податкового повідомлення . У цьому випадку зазначене рі шення контролюючого органу н е підлягає адміністративном у оскарженню.

Позивач скористався надан им йому правом п.5.2. ст.5 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» т а оскаржив податкове повідом лення - рішення від 10.08.2010р. № 0001972301/0 у досудовому (адміністративно му) порядку шляхом подання ск арги від 12.08.2010р. до ДПІ у м.Дніпро дзержинську.

Рішенням відповідача від 27. 08.2010р. № 30504/10/25-008 строк розгляду ска рги було продовжено до 07.10.2010 рок у.

Рішенням ДПІ у м.Дніпродзер жинську від 05.10.2010р. № 36849/10/25-008 зазнач ене податкове повідомлення - рішення було залишено без зм ін, а скаргу було залишено без задоволення.

06.10.2010р. відповідачем було при йняте податкове повідомленн я - рішення № 0001972301/1, яким зменшен а сума бюджетного відшкодува ння приватному підприємству «Олнова» на 170 819 грн. 00 коп. (факти чно по змісту дублює податко ве повідомлення - рішення з а № 0001972301/0 від 10.08.2010р.).

Відповідно до п. 1.8 статті 1 За кону № 168/97-ВР, бюджетне відшкод ування - це сума, що підлягає поверненню платнику податкі в з бюджету у зв' язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених законом.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону № 168/97-ВР, сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету, або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов' язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону № 168/97-ВР, бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від' ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньо му податковому періоді поста чальникам таких товарів (пос луг). Залишок від' ємного зна чення після бюджетного відшк одування включається до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду. Т ака норма відповідає визначе нню бюджетного відшкодуванн я, сформульованого у п. 1.8 ст. 1 З акону № 168/97-ВР, згідно з яким, це сума, що підлягає поверненню платнику у зв' язку з надмір ною сплатою податку.

Відповідно до пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 За кону № 168/97-ВР, джерелом сплати б юджетного відшкодування є за гальні доходи Державного бюд жету.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 1 68/97-ВР, податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку у з вітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основн их фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податков ий кредит вважається дата зд ійснення першої з подій: або д ата списання коштів з банків ського рахунку платника пода тку в оплату товарів (робіт, по слуг), дата виписки відповідн ого рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викорис танням кредитних дебетових к арток або комерційних чеків; або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. 7.2.4 п. 7.2 с т. 7 Закону № 168/97-ВР, право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Абзацом 1 пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 пункту).

У абзаці 2 пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР зазначено, що платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, не підтвердж ену зазначеними цим підпункт ом документами, лише у разі ко ли на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтверджени ми зазначеними цим підпункто м документами.

Таким чином, положеннями За кону № 168/97-ВР передбачено лише такий випадок не включення д о складу податкового кредиту витрат по сплаті податку, як в ідсутність податкової накла дної. Інших підстав для не вкл ючення до складу податкового кредиту витрат по сплаті под атку на додану вартість дани й Закон не передбачає.

У процесі судового розгляд у справи судом, за ініціативо ю позивача, була призначена с удово-економічна експертиза . На розгляд експерта були пос тавлене таке питання: чи підт верджується документально в исновок Акту перевірки Д ПІ у м.Дніпродзержинську № 4976/11 5-т/23-407/36363034 від 02.08.2010 року про поруше ння ПП «Олнова» п. 1.3, п. 1.8, ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7, 7.7.10, п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та зм еншення заявленої суми по де кларації з ПДВ за травень 2010 ро ку на суму 170819 грн.?

У ході проведення судової е кспертизи експертом були огл януті та досліджені надані п озивачем до податкового орга ну на підтвердження факту ре альності здійснення господа рських операцій та підтвердж ення суми заявленого до відш кодування ПДВ, наступні доку менти:

- головна книга за 2009 рік ;

- декларації з ПДВ: пода ткова декларація з ПДВ за бер езень 2009 р. (вх.ДПІ №38675 від 17.04.2009 р.); у точнюючий розрахунок податк ових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з виправленням самостій но виявлених помилок за бере зень 2009р. (вх.ДПІ №9001391753 від 28.04.2010р.); р озшифровки податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів за березень 2009 р. (вх. ДПІ №9001391702 від 28. 04.2010р.); податкова декларація за квітень 2009 р. (вх.ДПІ №51654 від 20.05.2009р .); уточнюючий розрахунок пода ткових зобов' язань з ПДВ у з в' язку з виправленням самос тійно виявлених помилок за к вітень 2009р. (вх.ДПІ №9001392377 від 28.04.2010р .); розшифровки податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів за квітень 2009 р. (вх.ДПІ №9001392258 від 28.04.2010 р.); податкова декларація з а травень 2009 р. (вх.ДПІ №55012 від 19.06.200 9р.); розшифровки податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів за травень 2009р. (вх.ДПІ №55013 від 19.06 .2009р.); уточнюючий розрахунок по даткових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з виправленням са мостійно виявлених помилок з а травень 2009 р. (вх.ДПІ №9001124947 від 19.0 4.2010р.); розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів за травень 2009 р. (вх.ДПІ №9001124879 від 19.04.2010р.); уточнюючий розраху нок податкових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з виправленн ям самостійно виявлених поми лок за травень 2009 р. (вх.ДПІ №9001393818 від 28.04.2010р.); розшифровки податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів за травень 2009 р. (вх.ДПІ №9001393836 від 28.04.2010р.); податкова декл арація з ПДВ за червень 2009 р. (вх .ДПІ №67037 від 17.07.2009р.); розрахунок к оригування сум ПДВ до податк ової декларації з ПДВ за черв ень 2009 р. (вх.ДПІ №67038 від 17.07.2009р.); роз шифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за тр авень 2009 р. (вх.ДПІ №67039 від 17,07.2009р.); п одаткова декларація з ПДВ за липень 2009 р. (вх.ДПІ №77717 від 19.08.2009 р.) ; розрахунок коригування сум ПДВ до податкової деклараці ї з ПДВ за липень 2009р.; розшифро вки податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів за липень 2009р.; податкова декларація з ПД В за серпень 2009р. (вх.ДПІ №9001067939 від 17.09.2009р.); розшифровки податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів за серпень 2009р. (вх.ДПІ №90010678 00 від 17.09.2009р.); розрахунок коригув ання сум ПДВ до Податкової де кларації з ПДВ за серпень 2009 р. (вх.ДПІ №9001067940 від 17.09.2009р.); податков а декларація з ПДВ за вересен ь 2009р. (вх.ДПІ №9001353183 від 15.10.2009р.); розр ахунок коригування сум ПДВ д о Податкової декларації з ПД В за вересень 2009р. (вх.ДПІ №9001353184 ві д 15.10.2009р.); розшифровки податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів за вересень 2009 р. (ВХ.ДПІ № 9001353185 від 15.10.2009р.); податкова деклар ація з ПДВ за жовтень 2009 р. (вх.ДП І №9001932957 від 19.11.2009р.); розрахунок ко ригування сум ПДВ до Податко вої декларації з ПДВ за жовте нь 2009р. (вх.ДПІ №9001933006 від 19.11.2009р.); роз шифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жо втень 2009 р. (вх.ДПІ №9001932983 від 19.11.2009р.); податкова декларація з ПДВ з а листопад 2009р. (вх.ДПІ №9002204748 від 1 7.12.2009р.); розрахунок коригування сум ПДВ до податкової деклар ації з ПДВ за листопад 2009р. (вх.Д ПІ №9002204929 від 17.12.2009р.); розшифровки податкових зобов' язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2009р . (вх.ДПІ №9002204837 від 17.12,2009р.); податков а декларація з ПДВ за грудень 2009р. (вх.ДПІ №9002583751 від 19.01.2010р.); розра хунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 р. (вх.ДПІ №9002583742 від 19.01.2010р.); розшифровки податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів за грудень 2009 р. (вх.ДПІ №9002583 724 від 19.01.2010р.); уточнюючий розрах унок податкових зобов' язан ь з ПДВ у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок за квітень 2010р. (вх.ДПІ №90013205 68 від 22.04.2010р.); розшифровки податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів за квітень 2010р. (вх.ДПІ №9001320576 від 22.04.2010р.); податкова декла рація з ПДВ за травень 2010р. (вх.Д ПІ №9002108602 від 17.06.2010р.);

- довідка щодо залишку суми від' ємного значення п опередніх податкових період ів, що залишається непогашен им після бюджетного відшкоду вання, отриманого у звітному податковому періоді, та підл ягає включенню до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду за трав ень 2010 р. (вх.ДПІ №9002108607 від 17.06.2010 р.);

- розрахунок суми бюдж етного відшкодування за трав ень 2010 р. (вх.ДПІ № 9002108549 від 17.06.2010 р.);

- розшифровки податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів за травень 2010р. (вх.ДПІ № 9002108606 від 17.06.2010р.);

- реєстри отриманих та виданих податкових накладни х за травень 2009р.;

- податкові накладні № 1 від 29.05.2009р., № 2 від 29.05.2009р., № 3 від 29.05.2009 р., № 3 від 30.03.2009р., № 1853 від 29.05.2009р.;

- реєстр отриманих та в иданих податкових накладних за квітень 2009р.;

- додатки до уточнюючи х розрахунків по ПДВ за квіте нь 2009р.;

- податкові накладні № 1052189143 від 31.03.2009р, № 4 від 30.03.2009р., № 5 в ід 30.03.2009р, № 6 від 30.03.2009р, № 7 від 01.04.2009р., № 8 від 13.04.2009р., № 9 від 17.04.2009р.;

- реєстр отриманих та в иданих податкових накладних за травень 2009р.;

- податкові накладні № 38 від 18.05.2010р., № 39 від 18.05.2010р., № 40 від 18.05.2 010р., № 41 від 19.05.2010р., № 42 від 20.05.2010р., № 43 ві д 31.05.2010р.,, № 44 від 31.05.2010р., № 45 від 31.05.2010р., № 700545872 від 17.05.2010р., № 619 від 20,05.2010р., № 4635/10299/М -001 від 25.05.2010р., № 4642 від 27.05.2010р., № 105 від 27. 05.2010р., № 9553/5101/1 від 31.05.2010р, № 1053499321 від 31.05.2010р., № 700545873 від 31.05.2010р., № 884/04 від 31.05.2010р .;

- журнал-ордер і відомі сть по рах.631 «Розрахунки з віт чизняними постачальниками» за березень 2009 р.;

- акт № ОУ-00000І1 від 31.03.2009р.;

- журнал-ордер і відомі сть по рах.631 «Розрахунки з віт чизняними постачальниками» за квітень 2009р.;

- акт № ОУ-0000015 від 30.04.2009р.;

- договір купівлі-прод ажу нерухомого майна від 27.03.2009р .;

- витяг з реєстру право чинів № 7140650 від 27.03.2009р.;

- витяг про державну ре єстрацію прав № 28470181 від 23.12.2010р.,

- копія витягу про держ авну реєстрацію прав № 22844214 від 27.05.2009р.;

- інвентарна картка № 1 обліку основних засобів;

- акт прийому-передачі нерухомого майна від 22.04.2009р.;

- звіт про використанн я коштів, наданих на відрядже ння або під звіт № АО-0000002 від 23.04.200 9р.;

- товарний чек № 117 від 23.04 .2009р. (копія св.держ.реєстр.Сві тличний Д.В., копія св.про спл ату єдиного податку);

- журнал-ордер і відомі сть по рахунку 311 «Поточні рах унки в національній валюті» за березень-травень 2009р.;

- виписки банку за бере зень-травень 2009р.;

- платіжні доручення: № 2 від 30.03.2009р.; №3 від 30.03.2009р.; №4 від 30.03.2009р .; № 5 від 30.03.2009р.; № 5 від 01.04.2009р.; № 6 від 01. 04.2009р.; № 7 від 13.04.2009р.; № 13 від 17.04.2009р.; № 22 в ід 29.05.2009р.

Відповідно до висновку суд ово-економічної експертизи № 03/04-11 від 10.03.2011р. висновок Акту перевірки ДПІ у м.Дніпродзе ржинську № 4976/115-т/23-407/36363034 від 02.08.2010 р. п ро порушення ПП «Олнова» п.1.3, п .1.8, ст.1, п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.7, 7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР т а зменшення заявленої суми п о декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму 170819 грн. документ ально не підтверджується.

Сума бюджетного відшкодув ання визначена в декларації підприємства ПП «Олнова» з П ДВ за травень 2010 року в розмірі 180 320 грн. відповідає методиці ф ормування даних показників п одаткового обліку, встановле ній Законом України "Про пода ток на додану вартість" та під тверджується документально .

У процесі розгляду справи п редставник відповідача у суд овому засіданні не ставили п ід сумнів зміст по формі перв инних бухгалтерських докуме нтів, на підставі яких сформо вано податковий кредит.

Порядок формування податк ового кредиту, підстави його виникнення регламентований п.7.4, п. 7.5. Закону № 168/97-ВР (у редакці ї чинній на час формування по даткового кредиту), якого пла тник податків зобов' язаний дотримуватися і виключно за умови порушення, якого форму вання податкового кредиту мо же бути визнано неправомірни м.

За відсутністю законодавч о визначених обставин, які б п озбавляли платника податку ( покупця) права на формування податкового кредиту, зокрем а, за відсутністю з боку платн ика податку порушення припис ів пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 статті 7 Зако ну № 168/97-ВР при формуванні пода ткового кредиту, не можна поз бавляти платника податку цьо го права.

Доводи податкового органу , відповідача у цій справі щод о виявлення ознак фіктивност і контрагентів позивача, не м ожуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Закон Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР не ставить у залежність отримання бюдж етного відшкодування платни ком податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фа ктичної сплати контрагентам и податку до бюджету. Сума под атку на додану вартість, яка в ключена до ціни товару, є пода тковим зобов' язанням прода вця товару і саме продавець т овару несе обов' язок сплати ти суму податку до бюджету, а у разі, якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме дл я цієї особи. Зазначена обста вина не є підставою для позба влення платника податку прав а на відшкодування податку н а додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови щодо отр имання такого відшкодування і має всі документальні підт вердження розміру свого пода ткового кредиту.

Крім того, контрагенти (ПП « Мехмонтажсервіс» та ТОВ «А гро Строй Комплекс»), з яким и позивач перебував у догові рних відносинах та здійснюва в господарські операції з по ставки товарів на час уклада ння договорів та здійснення господарських операцій не бу ли визнані у встановленому з аконодавством порядку банкр утами, не доведено відповідн ими доказами фіктивність їх діяльності, зокрема, у господ арських відносинах з позивач ем (відсутні відповідні ріше ння суду, які набрали законно ї сили та, якими встановлено ф акти фіктивності підприємст в тощо), зазначені контрагент и відповідно до даних, які міс тяться у Електронному реєстр і платників ПДВ, що є загально доступним в мережі Internet, на час у кладання договорів та здійсн ення господарських відносин з позивачем, зареєстровані п латниками ПДВ і мають право в идавати податкові накладні.

До твердження відповідача щодо того, що оборудка між ПП «Олнова» та ПП «Мехмонтажсер віс» щодо купівлі-продажу об ' єкту нерухомого майна, міс цезнаходження якого: 51925, Дніпр опетровська область, м.Дніпр одзержинськ, вул. Кірова, буди нок 14, є сумнівною, адже не має м ожливості встановити контра гента постачальника у якого було придбано будівлі офісу, кафе та магазину непродовол ьчих товарів ПП «Мехмонтажсе рвіс», а тому не підлягають вк люченню до податкового креди ту суми ПДВ за даною угодою, су д ставиться критично, адже До говір купівлі- продажу, уклад ений між ПП «Олнова» та ПП «М ехмонтажсервіс» була посвід чена приватним нотаріус Дніп родзержинського нотаріальн ого округу ОСОБА_6, під час якої нотаріус встановив осо би представників сторін, їх п овноваження, право власності та перевірив відомості щодо майна (права власності, відсу тності обтяжень) в реєстрі.

Крім того, розглядаючи спра ву по суті, суд звернув увагу н а той факт, що відповідачем пр оводилась невиїзна перевірк а приватного підприємства «О лнова» з питання достовірнос ті сум податку на додану варт ість, які платником задеклар овано шляхом коригування под аткового кредиту «до збільше ння» в декларації з ПДВ за чер вень 2009р. та липень 2009р., по взаєм них відносинах з платниками податків ПП «Мехмонтажсерві с», ТОВ «Агростройкомплекс». За результатами перевірки с кладено довідку № 5842/269-т/23-407/36363034 ві д 08.12.2009 року. При цьому під час п еревірки не виявлено жодних ознак фіктивності зазначени х контрагентів.

Таким чином, з вищевикладен ого вбачається, що позивач ви конав вимоги зазначених зако нів і правомірно на підставі даних первинних документів в декларації з ПДВ відобрази в податковий кредит на суму П ДВ, перерахованого на рахунк и продавців внаслідок здійсн ення господарських операцій .

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ті льки на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, передбач ений Конституцією та законам и України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; 2) з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; 3) обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); 4) безсторонньо (неупе реджено); 5) добросовісно; 6) розс удливо; 7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; 8) пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; 10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. У адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Розглядаючи спір по суті, су д дійшов висновку, що оскаржу вані податкові повідомлення -рішення від 10.08.2010р. за № 0001972301/0 та ві д 06.10.2010р. за № 0001972301/1 про стягнення з приватного підприємства «Ол нова» 170819,00 грн., прийняті не обґ рунтовано, тобто без урахува ння усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення , не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку що позовні ви моги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов приватного підприємства « Олнова» до Державної податко вої інспекції у м. Дніпродзер жинську про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень від 10.0 8.2010р. за № 0001972301/0 та від 06.10.2010р. за № 000197230 1/1 - задовольнити.

Визнати податкові повідом лення-рішення від 10.08.2010р. за № 0001972 301/0 та від 06.10.2010р. за № 0001972301/1 - проти правними.

Скасувати податкові повід омлення-рішення від 10.08.2010р. за № 0001972301/0 та від 06.10.2010р. за № 0001972301/1.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 15.04.2011 року.

Суддя

В.В Ільков