Рішення

від 29.03.2011 по справі 2-898/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-898/11

29.03.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Боровікової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно – педагогічний університет», відділ освіти Нижньогірської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство освіти і науки АР Крим, Міністерство освіти і науки України, про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

        04.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно – педагогічний університет», відділ освіти Нижньогірської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство освіти і науки АР Крим, Міністерство освіти і науки України, про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, мотивуючи позов наступним. Позивачка навчалась у Республіканському вищому навчальному закладі «Кримський інженерно – педагогічний університет». Будучи випускницею установи,  28.08.2008 року між нею, навчальним закладом та відділом освіти Нижньогірської районної державної адміністрації укладено договір, предметом якого є обов’язково відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п’ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. За цим договором роботодавцем виступав відділ освіти Нижньогірської районної державної адміністрації. Наказом РОО № 319-к від 28.08.2008 року позивачка прийнята на посаду вчительки англійської мови з 01.09.2010 року, чим нею зобов’язання за договором виконано. В свою чергу навчальний заклад відмовляється виплатити грошову допомогу, мотивуючи відсутністю фінансування на ці потреби. Просить стягнути з Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно – педагогічний університет» на її користь одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 4535 грн.

      В письмових запереченнях проти позову РВНЗ «Кримський інженерно – педагогічний університет» просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на ту обставину, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки університет лише взяв на себе обов’язок виплатити адресну допомогу, а фінансування на ці потреби здійснюється із бюджету.

      В письмових поясненнях представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство освіти і науки України повідомило наступне. Згідно постанови КМУ від 26.09.2006 року № 1361 «Про надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів», порядком надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів така допомога надається випускникам денної форми навчання, які навчались за державним замовленням у вищих навчальних закладах 111 – 1Y рівнів акредитації державної форми власності, що підпорядковані Міністерству освіти і науки України. Республіканський вищий навчальний заклад «Кримський інженерно – педагогічний університет» підпорядкований Міністерству освіти і науки АР Крим. Виходячи із зазначеного порядку, виплата допомоги випускникам вищих навчальних закладів комунальної форми власності, до якої відноситься університет, передбачена не була.

       У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що позивачка виконала всі умови, згідно укладеного сторонами договору, в свою чергу університет ухиляється від виконання своїх обов’язків щодо виплати адресної допомоги. Пояснює також, що під час укладення сторонами договору не було законодавчого акту, який регулював би виплату цієї допомоги, проте, на думку представника позивача, це не звільняє університет обов’язку здійснити ці виплати.

       У судовому засіданні представник відповідача РВНЗ «Кримський інженерно – педагогічний університет»  за довіреністю ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що вини університету в невиплаті адресної допомоги немає, оскільки  учбовий заклад не було профінансовано. Наказ Міністерства освіти АР Крим № 454 «Про виплату  одноразової  адресної грошової допомоги випускникам республіканських вищих учбових закладів, уклавши договори про роботу у загальноосвітніх і професійно-технічних учбових закладах на строк не менше трьох років»  було  лише  15.10.2010 року. До списку випускників 2008 року, з якими укладено договори, увійшла також позивачка (ОСОБА_4 – дівоче прізвище), проте фінансування на адресну допомогу було здійснено лише 8 випускникам, до кола яких позивачка не увійшла.

       Інші учасники процесу до цього судового засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

       Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши  надані сторонами  докази у їх сукупності, суд  дійшов  до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

       Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60  ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

       Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносин.

       Позивачка навчалась у Республіканському вищому навчальному закладі «Кримський інженерно – педагогічний університет». Будучи випускницею установи,  28.08.2008 року між нею, навчальним закладом та відділом освіти Нижньогірської районної державної адміністрації укладено договір, предметом якого є обов’язково відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п’ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. За цим договором роботодавцем виступав відділ освіти Нижньогірської районної державної адміністрації. Наказом РОО № 319-к від 28.08.2008 року позивачка прийнята на посаду вчительки англійської мови з 01.09.2010 року, чим нею зобов’язання за договором виконано. В свою чергу навчальний заклад відмовляється виплатити грошову допомогу, мотивуючи відсутністю фінансування на ці потреби.

       Ці обставини встановлені судом, підтверджуються доказами, що є у справі, сторонами не заперечується.

       Згідно постанови КМУ від 26.09.2006 року № 1361 «Про надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів», наказу Міністерства освіти і науки України № 863 від 17.09.2008 року, порядком надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів така допомога надається випускникам денної форми навчання, які навчались за державним замовленням у вищих навчальних закладах 111 – 1Y рівнів акредитації державної форми власності, що підпорядковані Міністерству освіти і науки України.

       Згідно Статуту РВНЗ «Кримський інженерно – педагогічний університет» є державним вищим навчальним закладом IY рівня акредитації, входить до складу майна АР Крим, і знаходиться у сфері управління Міністерства освіти і науки АР Крим, тобто не підпорядкований Міністерству освіти і науки України.

       Наказ Міністерства освіти АР Крим № 454 «Про виплату  одноразової  адресної грошової допомоги випускникам республіканських вищих учбових закладів, уклавши договори про роботу у загальноосвітніх і професійно-технічних учбових закладах на строк не менше трьох років»  прийнято лише  15.10.2010 року (а.с. 27). Наказ розповсюджується на випускників 2007, 2008 та 2010 років. До списку випускників 2008 року, з якими укладено договори, увійшла також позивачка (ОСОБА_4 – дівоче прізвище). Згідно пункту 2 Наказу керівників республіканських вищих учбових закладів  зобов’язано здійснити виплати одноразової адресної грошової допомоги випускникам 2007, 2008 та 2010 років.

      Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

      Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

      З укладеного сторонами договору вбачається, що на ОСОБА_1 лежить зобов’язання обов’язково відпрацювати протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, роботодавцем при цьому виступає відділ освіти Нижньогірської районної державної адміністрації. Обов’язок здійснити ОСОБА_1 виплату одноразової адресної грошової допомоги у п’ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати лежить на  РВНЗ «Кримський інженерно – педагогічний університет», що не заперечується сторонами у справі.

      Відсутність фінансування університету не може бути підставою для відмови в задоволення позовних вимог. Суд вважає необхідним визначити, що  реалізація особою права, що пов’язане з отриманням адресної грошової допомоги, не може бути поставлена у залежність від асигнувань республіканського бюджету, тобто посилання відповідача на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань, не приймається судом до уваги.

      Позивачка виконала зобов’язання, покладені на неї договором, в зв’язку з чим на відповідачеві лежить обов’язок здійснити виплату одноразової адресної грошової допомоги у п’ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати ОСОБА_1

      Суд захищає права позивачки у договірних правовідносинах, позов задовольняє.

      Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі,  питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

       На підставі наведеного, керуючись статтями 10,11 60,81, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,    

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 до Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно – педагогічний університет», відділ освіти Нижньогірської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство освіти і науки АР Крим, Міністерство освіти і науки України, про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, задовольнити.

                 Стягнути з Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно – педагогічний університет» (м.Сімферополь, вул.Севастопольська, провулок Учбовий, 8, і.к. 20741655) на користь ОСОБА_1 одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 4535 грн.

                 Стягнути з Республіканського вищого навчального закладу «Кримський інженерно – педагогічний університет» (м.Сімферополь, вул.Севастопольська, провулок Учбовий, 8, і.к. 20741655) на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

                  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд  першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Суддя