Ухвала

від 29.02.2008 по справі 32/278-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/278-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  32/278

29.02.08

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд «Резерв»

До                     1. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

                         2. Державної податкової адміністрації у м. Києві

                         3. Державної податкової адміністрації України

Про                  визнання недійсними актів

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивачане з'явилися

Від відповідача-1Від відповідача-2 Від відповідача-3 Петровська-Іванченко О.С. –ст.держ.под.інсп.Онуфрійчук В.А. –гол.держ.под.інсп.не з'явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва       №0000162307/0 від 18.08.2004, № 0000172307/0 від 18.08.2004, № 0000162307/1 від 25.10.2004, № 0000172307/1 від 25.10.2004, № 0000162307/2 від 11.01.2005, № 0000172307/2 від 11.01.2005, № 0000162307/3 від 05.04.2005, № 0000172307/3 від 05.04.2005, рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 7868/10/23-728 від 22.10.2004, рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві № 5610/10/25-014 від 31.12.2004, рішення Державної податкової адміністрації України № 2496/6/125-1015 від 25.03.2005.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реалізація позивачем товарів  за цінами, нижчими від ціни їх придбання, законодавчо не заборонена, а тому донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток за такими господарськими операціями здійснена відповідачами неправомірно.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на те, що придбавши та реалізувавши протягом одного кварталу товари за цінами, нижчими, ніж ціни придбання, і отримавши при цьому відємний фінансовий результат –збиток, ТОВ “Фонд “Резерв” не використав такий товар з метою отримання прибутку. А тому витрати, отримані в результаті проведення таких господарських операцій, підлягають виключенню зі складу валових витрат підприємства, а суми ПДВ, сплачені у складі цих витрат, зі складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

Ухвалою Господарського міста Києва від  05.10.2005 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Справа №32/278 направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.01.2008 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку судово-бухгалтерської експертизи по справі №32/278 у звязку з тим, що позивачем не здійснена попередня оплата вартості експертизи. Матеріали справи №32/278 повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2008 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 06.02.2008.

В судове засідання, призначене на 06.02.2008, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 29.02.2008, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Частиною 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обов'язок особи, яка бере участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які не можуть з поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 155 ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На ухвалу відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України в            5-денний строк може бути подано заяву про апеляційне оскарження, в 10-денний термін після подачі заяви може бути подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга може бути подана в 5-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя                О.О.Хрипун