Рішення

від 15.03.2011 по справі 22ц-2703/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-2703/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А.

Доповідач - Кочко ва Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті у складі:

головуючо го - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М. ,

при секрет арі - Самоткан В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську цивільну справу з а апеляційною скаргою Публіч ного акціонерного товариств а комерційний банк «ПриватБа нк»на рішення Жовтневого ра йонного суду м. Дніпропетров ська від 10 вересня 2010 року по сп раві за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного тов ариства комерційний банк «Пр иватБанк» про визнання нікче мності частини кредитного до говору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року позивачка з вернулась до суду з вищезазн аченим позовом, у якому (з врах уванням подальших уточнень) посилалась на те, що 29 лютого 200 8 року між нею та відповідачем було укладено кредитний дог овір №DNHDGK0000000078, відповідно до яко го вона отримала кредитні ко шти зі сплатою відсоткової с тавки за користування кредит ом у розмірі 12 % річних. В поруше ння умов договору з 30 жовтня 2008 року відповідачем в односто ронньому порядку було підвищ ено відсоткову ставку до 15,12 % н а рік, що позивачка вважає неп равомірним. Просила встанови ти нікчемність частини креди тного договору №DNHDGK0000000078 від 29 лют ого 2008 року, а саме листа ПАТ КБ «ПриватБанк»від 29.09.2008 року № 20.1. 3.2/6-22855/7000 про підвищення відсотко вої ставки, а також встановит и нікчемність п. 2.3.1 даного дого вору, застосувавши наслідки недійсності правочину, стягн ути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на ї ї користь 1162,28 доларів США, мора льну шкоду в розмірі 10 тисяч г рн., повернення судових витра т, у тому числі 2750гр. на правову допомогу (а.с.3-7, 26-33, 74-81).

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Дніпропетровськ а від 10 вересня 2010 року позовні вимоги частково задоволені, визнано нікчемним частину кредитного договору №DNHDGK0000000078 в ід 29 лютого 2008 року, укладеного між сторонами, а саме листа ПА Т КБ «ПриватБанк»від 29.09.2008 року № 20.1.3.2/6-22855/7000.7890. Визнано нікчемним п. 2.3.1 кредитного договору №DNHDGK0000 000078 від 29 лютого 2008 року, укладено го між сторонами, стягнуто із відповідача: суму переплати за кредитним договором №DNHDGK000000 0078 від 29 лютого 2008 року у розмірі 1162,28 доларів США, та 7гр. 50 коп. в ра хунок відшкодування витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи. В і ншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.107-110).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що рішення у частині за доволення позовних вимог ухв алено з порушенням норм мате ріального та процесуального права, висновки суду не відпо відають обставинам справи, - с тавить питання про скасуванн я рішення суду і ухвалення но вого рішення про відмову у по зові (а.с.116-120).

Перевіривши законніст ь та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеля ційної скарги та заявлених в имог, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, а рішення суд у - скасуванню на підставі п .п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухвал енням нового рішення про від мову у позові.

Судом 1 інстанції встанов лено, що 29 лютого 2008 року між поз ивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNHDGK0000000078, відповідно до якого О СОБА_2 отримала кредитні ко шти у сумі 36 472,00 доларів США на п ридбання нерухомості, зі спл атою відсоткової ставки за к ористування кредитом у розмі рі 12 % річних з кінцевим термін ом повернення 29 лютого 2028 року. Пунктом 2.3.1. Договору передбач ено, що банк має право в однос торонньому порядку збільшув ати розмір процентної ставки за користування кредитом пр и зміні кон*юнктури ринку гро шових ресурсів в України, а са ме: при зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у пор івнянні з курсом долара США д о гривні, встановленого НБУ н а момент укладання даного до говору, зміні облікової став ки НБУ, зміні розміру відраху вань у страховий (резервний) ф онд або зміні середньозважен ої ставки по кредитах банків України у відповідній валют і (по статистиці НБУ). При цьом у банк надсилає позичальнико ві письмове повідомлення про зміну процентної ставки про тягом 7 календарних днів з дат и вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшен ня процентної ставки банком у вищевказаному порядку можл иво в границях кількості пун ктів, на яке збільшилась став ка НБУ, розмір відрахувань у с траховий фонд, середньозваже на ставка по кредитах або про порційно збільшенню курсу до лара США (а.с.161 зворот). Листом в ід 29 вересня 2008 року, який ОСО БА_2 отримала 13 листопада 2008 р оку, відповідач повідомив, що починаючи з 30 жовтня 2008 року ві дсоткова ставка складатиме 1 5,12 % річних, а в разі незгоди поз ичальника з такими умовами - в строк не пізніше 23.10.2008 року нео бхідно погасити заборговані сть за кредитним договором у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що, аргументація, наведена відповідачем у лист і від 29 вересня 2008 року, не дає й ому права змінити відсоткову ставку за кредитом. Зокрема, з гідно Постанови НБУ № 107 ві д 21 квітня 2008 року облікова ста вка НБУ з 30 квітня 2008 року була з мінена з 12 % до 15,12 %, але відповідн о до п. 2.3.1. Договору банк міг пра во ініціювати зміну відсотко вої ставки за кредитом лише п ротягом 7 календарних днів, то бто до 08.05.2008 року. Крім того, підв ищення відсоткової ставки за діючим договором відбулося без супроводження інформаці єю щодо нової реальної варто сті кредиту, що є порушенням в имог Правил надання банками України інформації споживач у щодо умов кредитування та с укупної вартості кредиту, за тверджених Постановою П равління НБУ №168 від 10 травня 2007 року. Суд також вважав, що поло ження договору кредиту, що да ють ПАТ «ПриватБанк»можливі сть змінювати відсоткову ста вку на власний розсуд, є дискр имінаційними у тому значенні , яке вкладено в це поняття Зак оном України «Про захист пра в споживачів».

Однак, із висновками суду 1 і нстанції погодитись не можна , оскільки вони не відповідаю ть обставинам справи, а рішен ня ухвалено із порушенням но рм матеріального права. Так, в ідповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Згідно ч. 1 -3, 5, 6 с т. 203 ЦК України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства. О соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності. Волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі. Прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним. П равочин, що вчиняється батьк ами (усиновлювачами), не може с уперечити правам та інтереса м їхніх малолітніх, неповнол ітніх чи непрацездатних діте й.

Добровільно уклавши кред итний договір з відповідачем , позивачка погодилася з умов ами цього договору, оскільки будь-яких змін та доповнень д о договору не внесено. Більше того, у судовому засіданні ап еляційного суду позивачка ст верджувала, що, ознайомившис ь із умовами отримання креди ту у декількох банках, зверну лась саме до відповідача, оск ільки та той час вважала, що за пропоновані ним умови є для н еї найбільш прийнятними.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України позивачка повинна бу ла довести за допомогою нале жних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 5 7-59 цього ж Кодексу, що спірний п ункт договору є недійсним. П роте, будь-які докази, які б пі дтверджували в установленом у законному порядку недійсні сть спірного пункту кредитно го договору, з підстав, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 ЦК України, суду не надані, що виключає можливість задов олення позову.

Направляючи позивачці ли ста від 29 вересня 2008 року, відпо відач вказував: «У зв'язку і з значним подорожчанням грош ових ресурсів на світовому т а українському фінансових ри нках та підвищенням рівня об лікової ставки Національног о Банку України з 8,5 до 12 відсот ків, з метою виконання зобов'я зань перед своїми вкладникам и, ПриватБанк змушений вимаг ати змінити умови Кредитного договору № ВКІїїХЗК0000000078 від 2/29/ 2008 р. Виходячи їх вищевикладен ого, згідно Кредитного догов ору № О>Л-ГООК0000000078 від 2/29/2008 р., почи наючи з 10/30/2008 р. відсоткова став ка за кредитним договором № Б №ЇЇ) ОК0000000078 від 2/29/2008 р., який Ви укл али з Приватбанком, складати ме 15,12 % на рік. Розмір нового щом ісячного платежу Ви зможете дізнатися звернувшись у відд ілення банку після 10/30/2008 р. Тако ж Ви маєте можливість змінит и валюту кредитування з дола рів США на Євро, при цьому відсоткова ставка буде менш е на 0,1% і складатиме 11,90 % на рік, а бо з доларів США на гривню, при цьому відсоткова ставка буд е 26,16 % на рік. Відсоткова став ка/пеня у разі невиконання гр ошових зобов'язань за Кредит ним договором змінюється від повідно до зміни відсоткової ставки по кредиту.

У випадку, якщо Ви не згодні із вказаними змінами кредит ного договору, пропонуємо Ва м в строк не пізніше 10/23/2008 р., звер нутися у відділення ПриватБа нку, що обслуговує Ваш кредит , надати письмове повідомлен ня про свою незгоду із змінен ими умовами кредитування та погасити заборгованість за К редитним договором в повному обсязі.

У разі Вашої згоди щодо змін умов кредитування за вказан им Кредитним договором, вста новлення цих змін буде здійс нено автоматично 10/30/2008 р. без бу дь-яких додаткових дій з Вашо ї сторони.

В подальшому, у разі зниженн я вартості залучених коштів на світовому та українському фінансових ринках ПриватБан ком відповідно буде знижено відсоткові ставки по Вашому кредиту.»

Із Постанови НБУ № 107 ві д 21 квітня 2008 року вбачається, щ о облікова ставка НБУ з 30 квіт ня 2008 року була змінена з 12 % до 15,1 2 %, тобто у відповідача були пі дстави для збільшення відсот кової ставки по кредитному д оговору. При цьому посилання на те, що відповідно до п. 2.3.1. До говору банк міг право ініцію вати зміну відсоткової ставк и за кредитом лише протягом 7 к алендарних днів після прийня ття вказаної постанови - не відповідають дійсності, оскі льки у вказаному пункті дого вору вказано, що «банк має пра во в односторонньому порядку збільшувати розмір процентн ої ставки за користування кр едитом при зміні кон*юнктури ринку грошових ресурсів в Ук раїни, а саме: при зміні курсу долара США до гривні більше н іж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встанов леного НБУ на момент укладан ня даного договору, зміні обл ікової ставки НБУ, зміні розм іру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні сер едньозваженої ставки по кред итах банків України у відпов ідній валюті (по статистиці Н БУ). При цьому банк надсилає по зичальникові письмове повід омлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарни х днів з дати вступу в чинніст ь зміненої процентної ставки ». Вказана вимога відповідач ем виконана, оскільки відпов ідачка листом від 29 вересня 2008 року повідомлена про те, що ві дсоткова ставка буде збільше на із 30 жовтня 2008 року.

Посилання позивачки на те, що ст. 1056-1 ЦК України, а також ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», заб оронено банку в односторонн ьому порядку збільшувати роз мір процентної ставки за кре дитним договором, не можуть б ути підставою для задоволенн я позову, оскільки Закон Укра їни № 661 від 12 грудня 2008 року набр ав чинності з 10 січня 2009 року. То бто, на час укладення кредитн ого договору та направлення листа про підвищення відсотк ової ставки із 30 жовтня 2008 року заборони щодо збільшення ба нками розміру процентної ста вки за кредитним договором н е існувало.

За таких обставин, апеляцій ний суд прийшов до висновку, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, з ухваленням нов ого рішення про відмову у поз ові.

Керуючись ч.1, 2 ст. 309 ЦПК Ук раїни, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства комерційний банк «Пр иватБанк»задовольнити.

Рішення Жовтневого райо нного суду м. Дніпропетровсь ка від 10 вересня 2010 року скасув ати та ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОС ОБА_2 до Публічного акціоне рного товариства комерційни й банк «ПриватБанк» про визн ання нікчемності частини кре дитного договору - відмовит и.

Рішення набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, але може бути оскаржено до В ищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільни х і кримінальних справ протя гом двадцяти днів.

Судді: