Ухвала

від 09.08.2011 по справі 22ц-2703/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2703/11

Головуючий по 1-й інстанції Середа А.В.

Суддя-доповідач: Омельченко Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м.Полтава

< Текст >

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання (припинення дії) кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання (припинення дії) кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору №245166-CRED від 19.08.2008 року в сумі 98655 грн.28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»понесені витрати за надання правової допомоги 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»понесені позивачем судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 353 грн.22 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., а всього стягнути 413 грн.22 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»понесені позивачем судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в сумі 353 грн.22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., а всього стягнути 413 грн.22 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання ( припинення дії) кредитного договору №245166-CRED відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про розірвання (припинення дії) договору поруки №245166-CRED/ІІ відмовлено.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3

Апелянт прохає рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 19.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником прав та обов»язків якого в даний час є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 245166-CRED. За умовами цього договору позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 50000 грн. строком повернення до 19.08.2010 року зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.6-8).

На забезпечення виконання останньою своїх зобов»язань по вищевказаному договору Банк уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки №245166-CRED/ІІ, згідно якого той зобов»язався солідарно відповідати разом з ОСОБА_3 за виконання умов кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору №245166-CRED погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №1 до кредитного договору).

Також правильно з»ясовано, що свої зобов»язання за договором кредиту ОСОБА_3 належним чином не виконує. Станом на 24.06.2011 року її заборгованість перед Банком складає 98655 грн. 28 коп., а саме: 44294 грн.76 коп. основної заборгованості за кредитом, 50758грн.09 коп. простроченої заборгованості по відсотках, а також штрафи відповідно до п.5.10 кредитного договору в розмірі 250грн.00 коп.(фіксована частина) та 3352 грн.09 коп.(процентна складова).

Встановивши зазначені вище обставини, а також давши належну оцінку доводам сторін і їх запереченням, та врахувавши, що, ОСОБА_3 не довела наявності одночасно всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв»язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні цього договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»і на законних підставах відмовив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні позовів.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення. Всі грошові стягнення в тому числі й штрафи та витрати за надання юридичної допомоги, передбачені умовами кредитного договору, зокрема п.2.2.10 і п.5.7 (а.с.59-61), в якому сторони за спільною згодою збільшили строки позовної давності до 5 років. Інші доводи також не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин, скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: