Рішення

від 21.02.2008 по справі 4/31-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

21.02.2008                                                             

  Справа №  4/31-08

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Ємленінової З.І. при секретарі

Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу   

за

позовом відкритого

акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонськоїфілії  "Укртелеком"  м.Херсон     

до   

приватного підприємця ОСОБА_1м. Херсон 

про   стягнення  

304грн.85коп.

за

участю  представників сторін:

від  позивача 

- юрист Кривий І.В.

від  відповідача - 

не з'явився

          Позивач звернувся з  заявою 

про   стягнення   263грн.57коп. основного боргу,  24грн.03коп. втрат від інфляції та

17грн.25коп. пені, посилаючись  на

невиконання відповідачем  своїх

обов'язків по  розрахунках  за 

надані   послуги  по 

організації  виділення лінії

користування  мережею Інтернет за

заявою  відповідача від 27.01.2006року.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не

скористався,  в засідання суду вдруге

не  з'явився, відзив на позов і

витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що   

був повідомлений про  час розгляду

справи за адресою зазначеною  в позовній

заяві а також  за адресою зазначеною  в реєстраційних  документах 

відділу державної  реєстрації

виконавчого  комітету Херсонської  міської 

ради.

За

таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для 

вирішення спору по  суті,

оскільки  подальше  відкладення розгляду справи спричинить  порушення строку вирішення спору.

Розглянувши

матеріали справи,  заслухавши

представника позивача, суд 

                                                 в с т а н о в и в :

Згідно

з  заявою 

відповідача від 27.01.2006року 

ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської 

філії надав  відповідачу послуги

по  організації  виділення лінії користування  мережею Інтернет за адресою м.Херсон, вул.

Р.Люксембург  №3-А кв. 41, вартість  яких 

була гарантована відповідачем. Надання послуг  підтверджується нарядом №5075 від

22.11.2006року, про виконання роботи за яким 

свідчить підпис абонента.

Крім

того,  16 січня та 11 квітня 2007 року

позивач вручив  відповідачу рахунки №3765

для сплати  вартості наданих послуг

Таким

чином, відповідно до  ч.1 статті 181 ГК

України  між  сторонами 

виникли господарські відносини з 

надання послуг, відповідно 

до  яких  відповідач зобов'язаний сплатити  надані позивачем послуги.  

          Строк виконання зобов'язання по  сплаті вартості наданих  позивачем послуг сторонами не узгоджувався,

тому позивач  22.02.2007року  надіслав відповідачу претензію

№790/29-31  з  вимогою 

про  сплату вартості наданих  послуг, яку відповідач згідно з  вимогами ч.2 статті 530 ЦК України  повинен був виконати на протязі 7 днів

від  дня пред'явлення вимоги.

Відповідач  не виконав своїх обов'язків  по своєчасних розрахунках за надані послуги

зв'язку і не перерахував їх вартість  в

сумі 263грн.57коп. Оскільки   зазначена

сума  основного  боргу відповідачем не  сплачені і станом на день  розгляду спору,  позовні вимоги в частині стягнення

263грн.57коп. підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини 

2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з 

урахуванням  інфляції  за весь 

час прострочення, а також 

три  проценти  річних від 

простроченої суми, якщо  інший

розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

З

урахуванням  вимог  зазначеної 

норми, позовні вимоги про 

стягнення 24грн.03коп.     втрат

від інфляції  за прострочку сплати  боргу також 

підлягають  задоволенню.

Розглядаючи  вимоги позивача в частині стягнення

17грн.25коп. пені суд виходить із 

наступного.

Відповідно

до  ст.230 ГК України  штрафними 

санкціями  визнаються  господарські 

санкції  у вигляді  грошової 

суми (неустойка, штраф, пеня), яку 

учасник  господарських  відносин 

зобов'язаний сплатити  у разі

порушення ним   правил  здійснення господарської  діяльності, невиконання  або 

неналежне  виконання  господарського  зобов'язання.

При  цьому статтею 547 ЦК України встановлено,

що  правочин  щодо 

забезпечення виконання зобов'язання 

вчиняється  у письмовій формі.

Зазначена стаття  має  імперативний характер  і сторони 

не  можуть  відступити 

від нього.  Виконання  зобов'язання відповідно до  ст. 548 ч.1 ЦК України забезпечується

якщо  це 

встановлено  договором або

законом.

Матеріали  справи свідчать  про 

те, сторони  письмового  договору, яким би  встановлювалася відповідальність щодо  забезпечення виконання зобов'язання  у виді сплати пені, не  укладали і розміру пені, яка підлягає  стягненню за порушення зобов'язання,  не 

встановлювали.

Таким

чином не  визначено відповідальності у

виді  нарахування пені,  тому суд 

вважає, що  відсутні підстави  забезпечення зобов'язання шляхом

стягнення  пені.

          Витрати  по 

сплаті державного  мита відповідно

до  статті 49 ГПК України відносяться

на   відповідача.

          В засіданні за згодою представника позивача

оголошувалася вступна та резолютивна частина позову.                   

          З урахуванням 

зазначених  норм права, керуючись

ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд 

в

и р і ш и в:

1.

Позовні вимоги  задовольнити  частково.

          2. Стягнути з приватного  підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

ідентифікаційний  номер НОМЕР_1 (інші

реквізити суду невідомі)  на користь    відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком" в особі Херсонської філії  м.Херсон 

проспект Ушакова № 41 р/р 

260012199 в ВАТ  “Райффайзен банк

Аваль” МФО 352093  код ОКПО  01188661 

-    263грн.57коп. основного

боргу,  24грн.03коп.   втрат від інфляції, 102грн.00коп. витрат по

сплаті  державного мита  та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

          Наказ   видати 

після набрання рішенням   законної

сили.

          3. В стягненні пені в сумі  17грн.25коп. відмовити.

         Суддя                                                                         

            З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно

до 

ст.84 ГПК України 25.02.2008року.