Рішення

від 20.03.2008 по справі 4/31-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р

а ї н и

РІШЕННЯ

20 березня 2008 р.                               Справа 4/31-08

Господарський суд

Вінницької області у складі:

Головуючого судді                  В. Білоуса

При секретарі судового

засідання Т. Поліщук

позивача     

:  А. Назаренко - за довіреністю;

відповідача   :  Т. Таєнчук.

Місце розгляду справи

: приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом  Державного підприємства Барський спиртовий

комбінат, вул.. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область, 23000, код

ЄДРПОУ 0376372 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1про стягнення 34 594 грн. 54 коп., з них: 29 125 грн. 80 коп. боргу за

корма для свиней -7326 кг дерті, 45 830 кг ячменю, переданих в без договірному

порядку, згідно видаткової накладної № 2-с від 30.03.2006р., 2038 грн. 80 коп.

-7% штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 758 грн. 86 коп.

-3% річних, 2671 грн. 08 коп. -інфляційної суми в зв'язку з несвоєчасним

виконанням грошових зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач

у відзиві на позов, поданому господарському суду 14.03.2008р. вх.. № 3060 та в

судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Заявив клопотання про

припинення провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки

є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив

господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і тих же підстав. В

обґрунтування клопотання надала копію рішення господарського суду Вінницької

області від 26.11.2007р. у справі № 12/271-07.

Представник

позивача заперечив проти названого клопотання відповідача. Покликався на те, що

рішенням № 12/271-07 від 26.11.2007р. суд вирішив спір щодо боргу за корма,

згідно накладної № 2-с від 30.03.2006р. в сумі 29 125 грн. 80 коп., нарахованих

від неї пені, штрафу, річних, інфляції, з інших підстав, ніж ті, що вказані в

справі № 4/31-08.

Суд

прийшов до висновку про те, що клопотання відповідача про припинення

провадження у справі № 4/31-08, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України задоволенню

не підлягає, оскільки підставою позовних вимог в справі № 4/31-08 є передача

кормів в без договірному порядку, згідно видаткової накладної № 2-с від

30.03.2006р., тоді як у справі № 12/271-07 позивач підставою позовних вимог,

виникнення зобов'язань оплати за товар, переданий, згідно видаткової накладної

№ 2-с від 30.03.2006р., вказував договір № 65 від 20.10.2005р., тобто іншу

підставу ніж у справі № 4/31-08. Рішенням від 26.11.2007р. зі справи №

12/271-07 у вимогах про стягнення 29 125 грн. 80 коп. боргу і нарахованих на

них пені, штрафу, інфляції, річних, суд відмовив в зв'язку з тим, в накладній №

2-с від 30.03.2006р. відсутнє посилання на договір № 65 від 20.10.2005р., що не

дозволило суду вважати те, що товар, вказаний у накладній № 2-с від

30.03.2006р. переданий на виконання зазначеного договору. Окрім того, суд у

справі № 12/271-07 прийшов до висновку про те, що договір № 65 від 20.10.2005р

не укладений. Тому суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про

стягнення 29 125 грн. 80 коп. боргу за корма і нарахованих на них пені, штрафу,

річних, інфляції не підлягають задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві

№ 507 від 15.06.2007р., на підставі якої було порушено провадження у справі №

12/271-07. Це не позбавило права позивача на звернення до суду з позовом з

інших підстав, ніж ті, що були вказані в справі № 12/271-07, оскільки згідно п.

2 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд має право припинити провадження у справі, якщо є

рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив

господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Якщо при новому зверненні до суду 

предмет позову той же, а підстави його інші, то суд позбавлений права

припиняти провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач

в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Ствердив, що накладну №

2-с від 30.03.2006р. не підписувала, корм-дерть, ячмінь не отримувала.

Довіреність серії ЯЛК №258256 від 29.03.2006р. виписувала для  отримання цінностей тільки за однією

накладною і на отримання тільки свиней в кількості 23-х голів, а не кормів.

Представник

позивача позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позовній заяві. В

обґрунтування своїх доводів надав оригінали видаткової накладної № 2-с від

30.03.2006р., довіреності серії ЯЛК № 258256 від 29.03.2006р. та копію висновку

експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у

Вінницькій області від 10.10.2007р. № 491-П проведеної на виконання ухвали

господарського суду Вінницької області № 12/271-07 від 05.09.2007р..

Представник

позивача заявив клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих

органів. Суд дане клопотання відхилив, оскільки за наявності висновку експерта

№ 491-П від 10.10.2007р. та складання видаткової накладної № 2-с від

30.03.2006р. працівниками позивача, суд не вбачає необхідності направлення

справи до слідчих органів. Представник позивача, заявляючи назване клопотання,

не вказав в зв'язку з якими обставинами необхідно направити справу до слідчих

органів, які обставини вони мають перевірити.

Заслухавши

пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи господарського суду

Вінницької області № 12/271-07, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у

справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст.ст.. 33, 34, ч.

2 ст. 35, ст.. 43, 526, ч. 2 ст. 530 ЦК України, прийшов до висновку про те, що

позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю позивачем отримання

відповідачем, згідно накладної № 2-с від 30.03.2006р. дерті в кількості 7326

кг., ячменю в кількості 45830 кг на загальну сум 29 125 грн. 80 коп.. До такого

висновку суд прийшов з огляду на таке:

Як на

доказ своєї передачі і отримання відповідачем 7326 кг дерті, 45 830 кг ячменю,

позивач надав видаткову накладну № 2-с від 30.03.2006р., довіреність серії ЯЛК

№ 258256 від 29.03.2006р. на ім'я ОСОБА_1, податкову накладну № 44 від

30.03.2006р., витяг із витягу № 16 про рух матеріальних цінностей. Згідно ст..

33, 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 43 ГПК України кожна сторона має довести ті

обставини на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази

подаються сторонами. Обставини справ, які відповідно до законодавства повинні

бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись

іншими засобами доказування. Факти, встановлені рішенням господарського

суду  під час розгляду однієї справи, не

доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі

сторони. Особа, яка має підстави побоюватись, 

що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або

утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна

загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про

вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно

до п. 1.2., 2.1., 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у

бухгалтерському обліку (із змінами), зареєстроване в МЮ України 05.06.1995р. №

168/704, ч. ст.. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову

звітність в Україні» № 996-14 від 16.07.1999р., з послідуючими змінами,

господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх

суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах

проводяться на підставі первинних документів, створених, відповідно до вимог

Положення. Первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та

підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи

адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції -це факти

підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу,

зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи для надання їм

юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва

підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа, дата

і місце складання документа, зміст господарської операції та її вимірники ( у

натуральному і вартісному виразі), посади, призвіща і підписи осіб,

відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання

первинного документа, особистий підпис або інші дані, що дають змогу

ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Пункти 2,

6, 12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і виконаних

довіреностей на одержання цінностей, зареєстрованої в МЮ України 12.06.1996р.

за № 293/1318 ( з послідуючими змінами) передбачають, що сировина, матеріали,

паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари,

основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні

активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям передаються

безоплатно тільки за довіреністю. При виписуванні довіреності, перелік

цінностей, які належить отримати на по ній (графа «Найменування цінностей»у

бланку довіреності) наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості

цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах

на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді, тощо) цінностей.

Незаповнені рядки довіреності прокреслюються. Забороняється відпускати цінності

у випадку подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку

заповненими або з незаповненими реквізитами.

Суд

критично оцінив видаткову накладну № 2-с від 30.03.2006р., довіреність серії

ЯЛК № 258256 від 29.03.2006р. і не вважає їх належними доказами передачі

позивачем і отримання відповідачем дерті в кількості 7326 кг., 45830 кг ячменю,

загальною вартістю 29 125 грн. 80 коп., оскільки вони, щодо господарської

операції про передачу дерті, ячменю, складені з порушенням вимог п. 1.2., 2.1,

2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,

ч. 2 ст. 9 Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні», п. 6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і

використаних довіреностей на одержання цінностей.

Так, в

розділі довіреності серії ЯЛК № 258256 від 29.03.2006р.  виданий ОСОБА_1«Перелік цінностей, які

належить  отримати», найменування

цінностей вказано :  «Свині і корма», в

розділі «Одиниця виміру»- «голів»; в розділі «Кількість (приписом) -«двадцять

три». В розділі номери по порядку 

вказано лише «1». Решта стрічок прокреслено. Тому суд приходить до

висновку про те, що в названій довіреності серед найменування цінностей як

дерть, ячмінь, вказаних у видатковій накладній № 2-с від 30.03.2006р., не

вказано одиниці їх виміру, якими, в силу їх найменування в накладній, мали б

бути кілограми або тонни  але ніяк не

голови, не вказано загальної кількості прописом ячменю і дерті, які підлягали

до отримання. Все це свідчить про порушення вимог п. 6 Інструкції про

порядок  реєстрації, виданих, повернутих

і використаних довіреностей на одержання цінностей та про відсутність у

позивача права на підставі такої довіреності видавати відповідачеві ячмінь та

дерть.

В

накладній № 2-с від 30.03.2006р., всупереч вимогам п. 2.4 Положення про

документальне забезпечення записів у бухгалтерському  обліку ч. 2 ст. 9 Закону України № 996-XIV

від 16.07.1999р. не вказано посади, приз віща, тобто необхідних даних, що дали

б змогу ідентифікувати особистий підпис особи, яка підписала видаткову накладну

№ 2-с від 30.03.2006р. в розділі «Відвантажила». Відповідач заперечив отримання

матеріальних цінностей за вказаною накладною та її підписання в розділі про

одержання матеріальних цінностей.

Згідно

висновку експерта науково-дослідного експертно -криміналістичного центру УМВС

України у Вінницькій області від 10.10.2007р. № 491-П відповісти на запитання

«Чи вчинено підпис від імені ОСОБА_1 на видатковій накладній № 2-с від

30.03.2006р. ОСОБА_1,  чи іншою

особою?»не видалося можливим у зв'язку з різною транскрипцією досліджувального

підпису і підписів в зразках простим виконанням досліджуваних підписів, малою

кількістю графічного матеріалу в досліджуваному підписі та відсутнім комплексом

ознак  для будь-якого висновку. Тим самим

висновок експертизи не підтвердив належності підпису відповідачу у видатковій

накладній № 2-с від 30.03.2006р. та можливості будь-якого висновку з цього

проводу.

З огляду

на приписи ч. 2 ст. 34 ГПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про

бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про

документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку податкова накладна

№ 44  від 30.03.2006р., відомість № 16

«Рух готових виробів, реалізації продукції і матеріальних цінностей …»не можуть

бути доказаними і підтверджувати передачу позивачем і отримання відповідачем

7326 кг дерті, 45 830 кг ячменю, оскільки ці документи не підписані

відповідачем, складені позивачем одноособово. Податкова накладна не є первинним

документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції.

Як

підставу виникнення грошових зобов'язань за товар, згідно накладної № 2-с від

30.03.2006р., позивач в позовній заяві від 11.02.20008р. вказав ч. 2 ст. 530 ЦК

України та претензію № 310 від 28.2007р. та зіслався на без договірну поставку.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником

обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у 7 денний термін строк від дня пред'явлення вимоги. Суд не

розцінює претензію-вимогу № 310 від 28.07.2007р. як вимогу про оплату товару в

сумі 29 125 грн. 80 коп. за накладною № 2-с від 30.03.2006р., в розумінні ч. 2

ст. 530 ЦК України, оскільки у названій претензії позивач вимагаючи оплати

боргу в сумі 41 463 грн. 40 коп. не вказав як підставу вимоги оплати грошових

коштів накладну № 2-с від 30.03.2006р..

В зв'язку

із відмовою в позові  судові витрати на

державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в загальній сумі 472 грн. 94 коп. відповідно

до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись

ст. 4-5, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального

кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати на державне мито та

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 472 грн.

94 коп. покласти на позивача.

3.          Копії рішення направити

рекомендованим листом позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним

представникам під розписку.

Вступну

та резолютивні частини рішення оголошено 20.03.2008р. Повний текст рішення

відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 24.03.2008р. Рішення

набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і

підписання його тексту суддею.

Суддя