Рішення

від 13.04.2011 по справі 4/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/102

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.04.11 р.                                                                                 Справа № 4/102                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Бережная Я.С. – довіреність від 01.01.2011р.,

від відповідача – не явився.

за позовом -          Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод профілювання

                              „Еліпс” м. Донецьк          

до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін” м. Донецьк           

про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2009р.  по справі №4/137 та стягнення 4768,59грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Донецький завод профілювання „Еліпс” м. Донецьк звернулось до суду з позовом про примусове виконання ТОВ „Рубін” м. Донецьк мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2009р. у справі №4/137 та стягнення 4768,59грн., оскільки відповідачем умови угоди  виконані лише частково.

В підтвердження часткового виконання умов мирової угоди надав копії платіжних доручень та акту звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.  

За наявністю і достатністю пред'явлених позивачем суду документів в підтвердження своїх вимог, господарський суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору є примусове виконання затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2009р. у справі №4/137 мирової угоди, підписаної уповноваженими представниками сторін від 16.07.2009року.

За приписами статті 129 Конституції України та статті 11 Закону України "Про судоустрій України" виконання сторонами умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду є обов”язковим.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

2

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Двостороннім, чи багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочини відрізняються від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату; завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так і водночас і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

З наданих позивачем документів вбачається, що господарським судом Донецької області по справі № 4/137 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод профілювання “Еліпс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін” м. Донецьк про стягнення 10268,59грн. заборгованості на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України 16.07.2009р. винесена ухвала, якою провадження по справі припинено у зв'язку з затвердженням підписаної сторонами мирової угоди.

          Господарський суд, розглянувши мирову угоду, перевірив повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, встановив, що умови зазначеної угоди не суперечать вимогам чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, якими є усна угода сторін на поставку позивачем відповідачу по видатковій накладній № 1376 від 12.06.2008р. товару і оплаті цього товару не в повному обсязі.

          Укладена сторонами мирова угода стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, не зачіпає інтересів інших осіб, тому господарський суд затвердив мирову угоду і припинив провадження у справі, при цьому роз'яснив сторонам відповідно до ч.2ст.78 ГПК наслідки затвердження судом мирової угоди.

Мирова угода від 16.06.2009року, затверджена господарським судом  наступного змісту: „Відповідач визнає борг перед позивачем в сумі 9768,59грн. та відшкодовує сплачені останнім судові витрати. Відповідач зобов'язується сплатити борг разом з судовими витратами, що складає 10187,38грн. до 16.08.2009року.”

Між тим, відповідач перерахував кредитору за мировою угодою борг в сумі 5500,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями та підписаним сторонами актом звірки.

Оскільки відповідач прийняті на себе зобов'язання за мировою угодою не виконав у повному обсязі, кредитор - ТОВ “Еліпс” м. Донецьк, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ “Рубін” м. Донецьк 4768,59грн., з огляду на умови мирової угоди, затвердженої господарським судом Донецької області у № 4/137.

Однак, господарський суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що мировою угодою відповідач зобов”язався сплатити позивачу 10187,38грн. (борг разом з судовими витратами), сплативши позивачу 5500,00грн., за ним залишилась несплаченою сума 4687,38грн.

Отже, укладена та затверджена господарським судом мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено, однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, чим і скористався позивач.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 4687,38грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі зобов'язання щодо виконання умов мирової угоди, в частині передачі визначеної грошової суми у строк до 16.08.2009року. В решті заявленої суми відмовляє суд позивачу за недоведеністю вимог.

3

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, пропорційно задоволеної суми.

На підставі статей 11,202,526,530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод профілювання„Еліпс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін” м. Донецьк

про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2009р.  по справі №4/137 та стягнення 4768,59грн.  частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубін” м. Донецьк-83015, пр. Миру, 15, ЄДРПОУ 13523366 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод профілювання„Еліпс” м. Донецьк-83052, вул. Краснофлотська, 74,  ідентифікаційний код 31133242 грошові кошти в сумі 4687,31грн., 100,26грн. державного мита та 231,98грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог відмовити.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 13.04.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний строк.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу