Рішення

від 13.04.2011 по справі 2/160-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/160-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" квітня 2011 р.                                                     Справа № 2/160-Д

 Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача Войтюк Р.Л. (довіреність №02-17/225 від 27.01.11)

від відповідача Доронін А.О. (довіреність від 02.10.09)

від третьої особи Поставенський О.А. (довіреність №56/11.5.2)

за участю прокурора Алєксєєва С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Прокурора міста Коростеня в інтересах держави в особі

Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради (м. Коростень)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ"ВТБ Банк" (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу

Прокурором в інтересах позивача пред'явлено позов про розірвання Договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу готель "Коростень" №4717, що знаходиться в місті Коростені по вул. Грушевського, 26, в т. ч. 97/100 часток будівлі площею 5.494,5 кв.м., гараж-склад площею 126,3 кв.м., основні засоби, малоцінний інвентар та інше майно згідно переліку, вказаному у звіті про не залежну оцінку цілісного майнового комплексу готель "Коростень", укладеного 13.08.2004 між Територіальною громадою міста Коростеня та Товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім "ПродСоюз". При цьому, прокурор посилається на те, що відповідачем не у повному обсязі виконані умови спірного договору, а саме пункт 5.4.2 в частині обов'язку щодо збереження робочих місць, пункт 5.4.3 в частині створення нових робочих місць, пункт 5.4.5 в частині доведення категорії готелю до відповідної категорії, пункт 5.4.8 в частині закінчення капітального ремонту будівлі, пункт 5.4.9 в частині утримання прилеглої території та функціонування фонтану.

Прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача позовні вимоги прокурора не підтримав, зазначив, що вимоги спірного договору відповідачем виконані у повному обсязі, а розірвання договору буде суперечити інтересам громади.

Представник відповідача та третьої особи позов не визнали з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2004 року між Коростенською міською радою, яка представляє Територіальну громаду міста Коростеня (про давець) та Товарис твом з обмеженою відповідальністю торговим домом "ПродСоюз" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готель "Коростень", що знаходиться в місті Корос тені по вул. Грушевського, 26, в т. ч. 97/100 часток будівлі площею 5.494,5 кв.м., гараж-склад пло щею 126,3 кв.м., основні засоби, малоцінний інвентар та інше майно згідно переліку, вказаному у звіті про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу готель "Коростень".

18.08.04 сторони підписали акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Готель "Коростень" (а.с.18-19 том1).

У листі №18/2195 від 11.12.06 виконавчий комітет Коростенської міської ради повідомив АКІБ"УкрСіббанк" про те, що оплата по даному договору проведена повністю і фінансових претензій позивач (продавець) не має (а.с.26 том1).

 Відповідно до статті 655 ЦК України, за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

01.01.09, 10.12.09 та 01.01.11 між ТОВ ТД"ПродСоюз" (орендодавець) та МПП"Гранд" (орендар) були укладені договора оренди №01/09, №45, №01/11 за якими відповідач передав в оренду МПП"Гранд" Готельно-ресторанний комплекс "Коростень" (а.с.27 том1).

Договір купівлі-продажу від 13.08.04 не забороняє передавати об'єкт купівлі-продажу в оренду, зазначаючи про те, що у разі передачі приватизованого об'єкту в оренду виконання умов договору покладається на орендодавця (покупця).

18.03.2010 року, на виконання розпорядження міського голови № 44 від 15.02.2010 року "Про створення комісії по перевірці виконання умов договорів купівлі-продажу комунального майна на 2010 рік та затвердження персонального складу", комісією виконавчого комітету Коростенської мі ської ради проведено перевірку по договору купівлі-продажу від 13.08.2004 року, в присут ності представника ТОВ ТД "ПродСоюз", прове дено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 13.08.2004 року, по наслідках якого складено відповідний Акт (а.с.10-11 том1).

Даним Актом від 18.03.2010 року встановлені наступні недоліки :

1)Згідно п. 5.4.2 Договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу готель "Корос тень" № 4717 від 13.08.2004 року передбачено :

- збереження 15 (п'ятнадцяти) існуючих робочих місць (склад робочих місць: адмінперсо нал, робітники). Кадрове переміщення та оформлення персоналу об'єкту приватизації, провести ке руючись діючим законодавством України.

Згідно наданих копій наказів - фактично збережено на той час 8 робочих місць.

2)Пунктом 5.4.3 Договору передбачено створення не менше 10 нових робочих місць до 01.08.2005 року.

Згідно наданих копій наказів - фактично створено до 01.08.2005 року 1 робоче місце, до 03.11.2008 року створено 13 робочих місць.

3)Пунктом 5.4.5 Договору передбачено доведення готельних послуг до :

- другої категорії (двозіркової) - на протязі 2-х років після підписання акту прийняття-передачі об'єкту приватизації;

- третьої категорії (тризіркової) - на протязі 5-х років після підписання акту прийняття-передачі об'єкту приватизації;

Даний пункт був невиконаний.

4)Пунктом 5.4.8 Договору передбачено :

- до вересня місяця 2005 року закінчити капітальний ремонт будівлі готелю, відповідно проекту погодженому головним архітектором міста.

Документація ненадана.

5)Пунктом 5.4.9 Договору передбачено :

- утримання всієї прилеглої до готелю території, в т. ч. функціонування фонтану та освітлення, покладається на Покупця.

Фонтан не функціонує.

22.03.2010 року за № 02-16-01/460 на адресу ТОВ ТД "ПродСоюз" виконавчим комітетом Коростенської міської ради направлена претензія з вимогою усунути виявлені недоліки в термін до 22.04.2010 року (а.с.12 том1), яка була залишена без відповіді.

14.05.2010 року за № 02-16-01/829 на адресу генерального директора ТОВ ТД "ПродСоюз" Полтораченка С.Г. виконавчим комітетом Коростенської міської ради, за підписом міського Голови Москаленка В.В., направлена повторна претензія з вимогою усунути виявлені недоліки в термін до 14.06.2010 року (а.с.13 том 1).

Отже, спір виник з того приводу, що невиконанням на думку прокурора умов Договору купівлі - продажу цілісного майнового комплек су готель "Коростень" від 13.08.2004 року, ТОВ ТД "ПродСоюз" чинить шкоду інтересам Територіальної громади міста Коростеня у вигляді незабезпечення жителів міста Коростеня робочи ми місцями та благоустрою міста.

Згідно п. 7.2 Договору купівлі - продажу, при невиконанні Покупцем передбачених Договором зобов'язань Продавець порушує пи тання про розірвання цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Серед підстав розірвання спірного договору прокурор зазначає невиконання відповідачем п.п.5.4.2, 5.4.3 договору.

За вказаними пунктами договору, відповідач зобов'язався зберегти 15 робочих місць і до 01.08.05 створити в готелі ще 10 робочих місць, що загалом становить 25 робочих місць.

В акті перевірки від 18.03.10 , зазначено, що згідно наказів про прийняття на роботу було фактично збережено 8 робочих місць, до 01.08.05 створене 1 робоче місце, до 03.11.08 в готелі було створено ще 13 робочих місць.

Згідно трудових договорів та наказів про прийняття на роботу, за період з січня 2009 року по лютий 2011 рік на роботу в готельний комплекс було прийнято ще 24 працівника (а.с.108-132 том1).

Тобто, відповідач виконав п.п.5.4.2, 5.4.3 договору , створивши 25 робочих місць, про що також зазначається в листі відповідача №94 від 16.02.11 , де він повідомляє позивача про створення в готельному комплексі більше ніж 25 робочих місць (а.с.106 том 1).

Щодо невиконання п.5.4.5 договору, на що прокурор посилається як на підставу своїх вимог слід зазначити наступне.

Рішенням Коростенської міської ради №23 від 13.05.10 "Про внесення змін до договору купівлі-продажу від 13.08.04 цілісного майнового комплексу готель "Коростень" по вул.Грушевського,26" було вирішено п.5.4.5 договору, доведення готельних послуг до 2-х, а в подальшому 3-х зіркової категорії замінити на безоплатне надання виконавчому комітету Коростенської міської ради до 01.06.15 номерів в готелі в кількості 150люд./днів в рік.

Позивач у судовому засіданні та у клопотанні №02-16-01/342 від 21.02.11 (а.с.103-104 том 1), зазначив, що п.5.4.5 договору , відповідачем виконаний.

Невиконання відповідачем п.5.4.8 договору, на що прокурор посилається як на підставу своїх вимог , спростовується наступним.

За вказаним пунктом договору, відповідач зобов'язався у строк до вересня 2005 року закінчити капітальний ремонт будівлі.

Як зазначено у спірному договорі, згідно з висновком про вартість об'єкту приватизації, який складено приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Консалт" ринкова вартість цілісного майнового комплексу Готель "Коростень", на час його продажу, становив 1400000,00грн. без врахування ПДВ.

За даними звіту проведеної приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Консалт" оцінки вартості цілісного майнового комплексу Готель "Коростень", станом на 31.01.08, вартість оцінюваного майна вже становила 24502187грн. без врахування ПДВ, що свідчить про вкладення у ремонт об'єкту значної суми коштів та відповідно значне поліпшення стану об'єкту (а.с.4-46 том2).

Згідно з наданими фотографіями готельного комплексу та із поданого звіту експертної установи не вбачається, що готель потребує ремонту.

Сторонами не висловлено недовіру приватному підприємству "Експерт-Сервіс-Консалт" в достовірності оцінки майна, і у суду також відсітні підстави сумніватися в правильності цієї оцінки.

Прокурором не надано доказів невиконання відповідачем п.5.4.8 договору та не вказані конкретні недоліки стану об'єкту, чкі мали бути усунуті відповідачем.

Щодо невиконання п.5.4.9 договору, на що прокурор посилається як на підставу своїх вимог слід зазначити наступне.

За вказаним пунктом договору, на покупця покладається обов'язок утримання всієї прилеглої до готелю території, в т.ч. функціонування фонтану та освітлення.

За актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу Готель"Коростень" від 18.08.04 відповідачу у власність були передані : об'єкти нерухомості (97/100 часток будівлі готелю площею 5494,5кв.м., будівля гараж-складу загальною площею 126,3кв.м.) та інші основні засоби серед яких не значиться - фонтан.

Суд ухвалою від 24.03.11 зобов'язував позивача надати інформацію щодо власника фонтану та докази його передачі на обслуговування відповідачу, однак а ні позивач а ні прокурор не надали суду таких відомостей.

Договір не містить конкретних порядку та умов передачі, обслуговування та роботи фонтану , тому суд вважає , що договір в цій частині є неукладеним.

Крім того, відповідач на підтвердження добросовісного виконання умов договору в частині підтримання порядку прилеглої до готелю території надав фотографії та договір про надання послуг із збирання, вивезення, розміщення та поховання твердих і рідких побутових відходів від 18.08.04 (а.с.50-52, том 2).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                                               Дата підписання 18.04.11

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: