Постанова

від 14.06.2011 по справі 2/160-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/160-Д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.                                                           Справа № 2/160-Д  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Тимошенко О.М.

судді                                                   Грязнов В.В. ,

 судді                                                   Савченко Г.І.   

при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача -  не з'явився

від третьої особи - Кісілевич О.М., Поставенський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області  на рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.11 р. у справі № 2/160-Д

за позовом Прокурор міста Коростеня  в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради

до Товариство  з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Продсоюз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.04.2011 року у справі № 2/160-Д (суддя Тимошенко О.М.) в позові відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, перший заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов заадоволити в повному обсязі. Зокрема вказує, що сторона договору - продавець (управнена сторона) встановила що умови договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готель "Коростень" від 13.08.2004 р. ТОВ ТД "ПродСоюз" у встановлений в договорі строк та у передбачений спосіб невиконані, а тому порушені інтереси Територіальної громади міста Коростеня у вигляді незабезпечення жителів міста робочими місцями та благоустрою міста, а тому продавець порушує питання про розірвання цього договору. Однак суд неправильно оцінив надані докази та прийшов до помилкових висновків, зокрема - суд на власне припущення, без оцінки належних доказів, а лише по візуальному огляду наданих фотознімків третьою стороною, прийшов до висновку, що нібито будівля не потребує ремонту.

В судове засідання представник прокуратури не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу в якому останій вважає рішення місцевого господарського суду обгрунтованим, законним та об'єктивним. Зазначає, що судом в повній мірі досліджено обставини виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готель "Коростень" від 13.08.2004 р. Відтак, просить залишити рішення без змін.

В судовому засіданні представники третьої особи підтримали викладені у відзиві заперечення.

Всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам. Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги без участі представників прокуратури, позивача та відповідача - за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2011 р. у справі № 2/160-Д залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2004 року між Коростенською міською радою, яка представляє Територіальну громаду міста Коростеня (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю торговим домом "ПродСоюз" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готель "Коростень", що знаходиться в місті Корос тені по вул. Грушевського, 26, в т. ч. 97/100 часток будівлі площею 5.494,5 кв.м., гараж-склад пло щею 126,3 кв.м., основні засоби, малоцінний інвентар та інше майно згідно переліку, вказаному у звіті про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу готель "Коростень".

18.08.04 сторони підписали акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Готель "Коростень" (а.с.18-19 том1).

У листі №18/2195 від 11.12.06 виконавчий комітет Коростенської міської ради повідомив АКІБ"УкрСіббанк" про те, що оплата по даному договору проведена повністю і фінансових претензій позивач (продавець) не має (а.с.26 том1).

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

01.01.09, 10.12.09 та 01.01.11 між ТОВ ТД"ПродСоюз" (орендодавець) та МПП"Гранд" (орендар) були укладені договора оренди №01/09, №45, №01/11 за якими відповідач передав в оренду МПП"Гранд" Готельно-ресторанний комплекс "Коростень" (а.с.27 том1).

Договір купівлі-продажу від 13.08.04 не забороняє передавати об'єкт купівлі-продажу в оренду, зазначаючи про те, що у разі передачі приватизованого об'єкту в оренду виконання умов договору покладається на орендодавця (покупця).

18.03.2010 року, на виконання розпорядження міського голови № 44 від 15.02.2010 року "Про створення комісії по перевірці виконання умов договорів купівлі-продажу комунального майна на 2010 рік та затвердження персонального складу", комісією виконавчого комітету Коростенської міської ради проведено перевірку по договору купівлі-продажу від 13.08.2004 року. В присутності представника ТОВ ТД "ПродСоюз", проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 13.08.2004 року, по наслідках якого складено відповідний Акт (а.с.10-11 том1).

Даним Актом від 18.03.2010 року встановлені наступні недоліки :

1) Згідно п. 5.4.2 Договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу готель "Коростень" № 4717 від 13.08.2004 року передбачено :

- збереження 15 (п'ятнадцяти) існуючих робочих місць (склад робочих місць: адмінперсонал, робітники). Кадрове переміщення та оформлення персоналу об'єкту приватизації, провести керуючись діючим законодавством України.

Згідно наданих копій наказів - фактично збережено на той час 8 робочих місць.

2) Пунктом 5.4.3 Договору передбачено створення не менше 10 нових робочих місць до 01.08.2005 року.

Згідно наданих копій наказів - фактично створено до 01.08.2005 року 1 робоче місце, до 03.11.2008 року створено 13 робочих місць.

3) Пунктом 5.4.5 Договору передбачено доведення готельних послуг до :

- другої категорії (двозіркової) - на протязі 2-х років після підписання акту прийняття-передачі об'єкту приватизації;

- третьої категорії (тризіркової) - на протязі 5-х років після підписання акту прийняття-передачі об'єкту приватизації;

Даний пункт був невиконаний.

4) Пунктом 5.4.8 Договору передбачено :

- до вересня місяця 2005 року закінчити капітальний ремонт будівлі готелю, відповідно проекту погодженому головним архітектором міста.

Документація не надана.

5) Пунктом 5.4.9 Договору передбачено :

- утримання всієї прилеглої до готелю території, в т. ч. функціонування фонтану та освітлення, покладається на Покупця.

Фонтан не функціонує.

22.03.2010 року за № 02-16-01/460 на адресу ТОВ ТД "ПродСоюз" виконавчим комітетом Коростенської міської ради направлена претензія з вимогою усунути виявлені недоліки в термін до 22.04.2010 року (а.с.12 том1), яка була залишена без відповіді.

14.05.2010 року за № 02-16-01/829 на адресу генерального директора ТОВ ТД "ПродСоюз" Полтораченка С.Г. виконавчим комітетом Коростенської міської ради, за підписом міського Голови Москаленка В.В., направлена повторна претензія з вимогою усунути виявлені недоліки в термін до 14.06.2010 року (а.с.13 том 1).

Отже, спір виник з того приводу, що невиконанням на думку прокурора умов Договору купівлі - продажу цілісного майнового комплек су готель "Коростень" від 13.08.2004 року, ТОВ ТД "ПродСоюз" чинить шкоду інтересам Територіальної громади міста Коростеня у вигляді незабезпечення жителів міста Коростеня робочими місцями та благоустрою міста.

Згідно п. 7.2 Договору купівлі - продажу, при невиконанні Покупцем передбачених Договором зобов'язань Продавець порушує питання про розірвання цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Серед підстав розірвання спірного договору прокурор зазначає невиконання відповідачем п.п.5.4.2, 5.4.3 договору.

За вказаними пунктами договору, відповідач зобов'язався зберегти 15 робочих місць і до 01.08.05 створити в готелі ще 10 робочих місць, що загалом становить 25 робочих місць.

В акті перевірки від 18.03.2010 р., зазначено, що згідно наказів про прийняття на роботу було фактично збережено 8 робочих місць, до 01.08.2005 р. створене 1 робоче місце, до 03.11.2008 р. в готелі було створено ще 13 робочих місць.

Згідно трудових договорів та наказів про прийняття на роботу, за період з січня 2009 року по лютий 2011 рік на роботу в готельний комплекс було прийнято ще 24 працівника (а.с.108-132 том1).

Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що відповідач виконав п.п. 5.4.2, 5.4.3 договору, створивши 25 робочих місць, про що також зазначається в листі відповідача №94 від 16.02.2011 р., де він повідомляє позивача про створення в готельному комплексі більше ніж 25 робочих місць (а.с.106 том 1).

Щодо невиконання п.5.4.5 договору, на що прокурор посилається як на підставу своїх вимог місцевим господарським судом вірно прийнято до уваги наступне.

Рішенням Коростенської міської ради №23 від 13.05.10 "Про внесення змін до договору купівлі-продажу від 13.08.2004 р. цілісного майнового комплексу готель "Коростень" по вул. Грушевського,26 було вирішено п.5.4.5 договору, доведення готельних послуг до 2-х, а в подальшому 3-х зіркової категорії замінити на безоплатне надання виконавчому комітету Коростенської міської ради до 01.06.2015 р. номерів в готелі в кількості 150люд./днів в рік.

Позивач у клопотанні №02-16-01/342 від 21.02.11 (а.с.103-104 том 1), зазначив, що п.5.4.5 договору відповідачем виконаний.

Невиконання відповідачем п.5.4.8 договору, на що прокурор посилається як на підставу своїх вимог, спростовується наступним.

За вказаним пунктом договору, відповідач зобов'язався у строк до вересня 2005 року закінчити капітальний ремонт будівлі.

Як зазначено у спірному договорі, згідно з висновком про вартість об'єкту приватизації, який складено приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Консалт" ринкова вартість цілісного майнового комплексу Готель "Коростень", на час його продажу, становила 1400000,00 грн. без врахування ПДВ.

За даними звіту проведеної приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Консалт" оцінки вартості цілісного майнового комплексу Готель "Коростень", станом на 31.01.08, вартість оцінюваного майна вже становила 24502187 грн. без врахування ПДВ, що свідчить про вкладення у ремонт об'єкту значної суми коштів та відповідно значне поліпшення стану об'єкту (а.с.4-46 том2).

Згідно з наданими фотографіями готельного комплексу та із поданого звіту експертної установи не вбачається, що готель потребує ремонту.

Сторонами не висловлено недовіру приватному підприємству "Експерт-Сервіс-Консалт" в достовірності оцінки майна, і у суду також відсітні підстави сумніватися в правильності цієї оцінки.

Прокурором не надано доказів невиконання відповідачем п.5.4.8 договору та не вказані конкретні недоліки стану об'єкту, які мали бути усунуті відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції на власне припущення та з огляду на надані фотознімки прийшов до неправомірного висновку, що будівля не потребує ремонту, судом до уваги не приймається, оскільки позивачем та прокурором ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні до апеляційної скарги не подано доказів, які б свідчили про зворотнє (наприклад фотознімки, з яких би вбачалось необхідність проведення ремонту). Тобто за відсутності належних доказів, що суперечать поданим однією із сторон, у суду відсутні підстави для призначення судових еспертиз.

Щодо невиконання п.5.4.9 договору, на що прокурор посилається як на підставу своїх вимог судом підставно зазначено наступне.

За вказаним пунктом договору, на покупця покладається обов'язок утримання всієї прилеглої до готелю території, в т.ч. функціонування фонтану та освітлення.

За актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу Готель"Коростень" від 18.08.04 відповідачу у власність були передані : об'єкти нерухомості (97/100 часток будівлі готелю площею 5494,5кв.м., будівля гараж-складу загальною площею 126,3кв.м.) та інші основні засоби серед яких не значиться - фонтан.

На вимогу суду першої інстанції щодо надання інформацію про власника фонтану та доказів його передачі на обслуговування відповідачу, а ні позивач а ні прокурор не надали суду таких відомостей.

Договір не містить конкретних порядку та умов передачі, обслуговування та роботи фонтану, тому місцевий господарський суд вірно зазначив, що договір в цій частині є неукладеним.

Крім того, відповідач на підтвердження добросовісного виконання умов договору в частині підтримання порядку прилеглої до готелю території надав фотографії та договір про надання послуг із збирання, вивезення, розміщення та поховання твердих і рідких побутових відходів від 18.08.04 (а.с.50-52, том 2).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на обставини справи та надані докази місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що доводи апелянта зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів з огляду на власне розуміння норм чинного законодавства. При цьому доказів істотного порушення відповідачем умов договору, яке тягне за собою наслідком розірвання договору, не надано.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокурора Житомирської області від 10.05.2011 року № 05/2-1897-11 відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2011 року у справі № 2/160-Д залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.