Рішення

від 08.04.2011 по справі 15/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/211

08.04.11

За позовом Фундації сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві     "Європейський Київ"  

до                     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про                   стягнення 38 242,62 грн

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники :

від позивача - Пінчук М.М.

від відповідача - ОСОБА_1

У судовому засіданні 08.04.2011 за згодою присутніх представників сторін  судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фундації сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві "Європейський Київ" (далі - позивач) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1   (далі - відповідач)  про   стягнення 38 242,62 грн.(35432,00грн.-основного боргу, 2046,88грн.-штрафних санкцій,674,62грн.-інфляційне збільшення суми боргу,89,12грн.-3% річних) заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 порушено провадження у справі № 15/211 та призначено до розгляду на 25.05.2010.

Позивач повідомив суд, що в проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Всвою чергу Відповідач надав суду заперечення на позов, відповідно до яких останній позов не визнає у повному обсязі з підстав, викладених увідзиві.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.06.2010  зупинено провадження у справі №15/211 та зобов"язано сторони поінформута тис про результати розгляджу заяви відповідача про порушення кримінальної справи.

24.09.2010 до Госоподарського суду м.Києва надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 48765,53грн.(35432,00грн.-основного боргу, 9141,46грн.-штрафних санкцій,803,10грн.-інфляційне збільшення суми боргу,578,35грн.-3% річних) заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.03.2011 поновлено провадження у справі № 15/211.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2009р. між Громадською організацією Фундації сприяння розвитку місцевого самоврядування в м.Києві «Європейський Київ»(далі- позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі- відповідач) були підписані бланки замовлення, а саме- бланк замовлення №130 від 21.11.09р.,  №131 від21.11.09р., №133 від 22.11.09р., №134 від 22.11.09р., №135 від 22.11.09р. Згідно умов підписаних сторонами бланків замовлення позивачем по безготівковому розрахунку були сплачені кошти за поставку товару, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

          - платіже доручення №34 від 23.11.09р. на суму 10240,00 грн;

          - платіже доручення №35 від 23.11.09р. на суму 9500,00 грн;

          - платіже доручення №36 від 23.11.09р. на суму  3524,00 грн;

          -платіже доручення №37 від 23.11.09р. на суму 8478,00 грн;

          - платіже доручення №38 від 23.11.09р. на суму 3690,00 грн.

Всього  позивачем було сплачено відповідачу суму за поставку товару у розмірі 35432,00 грн.

          Відповідно до бланків замовлення встановлено, що строк виконання замовлення 30 робочих днів з моменту внесення передоплати (м‘які меблі). Строк виконання замовлення 40 робочих днів д моменту внесення передоплати (корпусні меблі).

          Відповідно до п.2.1 бланків-замовлення, у випадку несвоєчасної поставки товару замовлення продавець виплачує покупцю штрафні санкції у розмірі 0,2% від суми передоплати за кожен робочий день прострочення.

          Пунктом 2.4 даних бланків-замовлень встановлено, що продавець зобов‘язується у випадку неможливості поставки товару повернути покупцю суму у розмірі 100% від отриманого ним авансового платежу на протязі 2-х тижнів з моменту підписання покупцем замовлення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.    

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови підписаних бланків-замовлень, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача доказів щодо придбання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 проданих позивачу меблів.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 35432,00 грн. і підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до п.2.1 підписаних бланків-замовлень позивачем нараховано штрафні санкції у розмірі 9141,46грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 803,10 грн. та 578,35 грн. –3% річних.

Перевіривши правильність нарахування штрафних санкцій, суд приходить до висновку про їх обгрунтованість та задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

 Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання. Крім того, відповідачем не доведено факту придбання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 проданих позивачу меблів6.

Враховуючи викладене вище, а також те, що Відповідачем  не доведено протилежне, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 35432,00 грн. основного боргу, 9141,46грн.-штрафних санкцій, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 803,10 грн. та 578,35 грн. –3% річних. визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 487,65 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

  ВИРІШИВ:

  1. Позов Фундації сприяннярозвитку місцевоого самоврядування в м.Києві «Європейський Київ» задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1);  код НОМЕР_1), а у випадку відсутності коштів  з будь-яких інших рахунків, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь  Фундації сприяння розвитку місцевого самоврядування в м.Києві «Європейський Київ» (04212, м.Київ, вул. Богатирська, 2, офіс 54) код 25881094) 35432 (тридцять п‘ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. - основного боргу, 9141(дев"ять тисяч сто сорок один) грн.46 коп. –штрафних санкцій, 803(вісімсот три)грн. 10 коп. –інфляційного збільшення суми боргу, 578(п"ятсот сімдесят вісім)грн. 35 коп. –3% річних, 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 65 коп.- витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                             Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 13.04.2011