Ухвала

від 14.04.2011 по справі 5024/427/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. Справа № 5024/427/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді О стапенко Т.А. при секретарі Литовській Ю.В., розглянув спр аву

за позовом: публічног о акціонерного товариства "К омпанія "Райз", м. Київ,

до: товариства з обмеже ною відповідальністю "НК Буд івельник", м. Нова Каховка Херс онської області,

про стягнення 456162 грн. 36 ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача: в судове за сідання не прибув;

від відповідача: Кудря С.А., засновник, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Каховськ им РВ УМВС України в Херсонсь кій області 29.09.1997 р.

встановив:

Публічне акціонерне т овариство "Компанія "Райз" (поз ивач) звернулося до господар ського суду Херсонської обла сті з позовними вимогами до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "НК Будівельник" (в ідповідач) про стягнення 353877 гр н. 28 коп. збитків, 55722 грн. 28 коп. неу стойки за порушення строків закінчення робіт та 46562 грн. 80 ко п. штрафу за виявлені недолік и у роботах, відповідно до умо в договору підряду №63 від 16.09.2008 р оку.

Представник позивача нале жним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду сп рави, в судове засідання не пр ибув, про причини неявки не по відомив, клопотання про розг ляд справи без його участі не заявив, надавши витребувані судом документи.

До дня судового засідання п редставником позивача надіс лано клопотання про призначе ння судової експертизи, в яко му визначено перелік питань та пропозицій щодо експертно ї установи. Позивач вважає, що для всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно пр овести дослідження щодо вста новлення дефектів, які були д опущені при проведенні робіт ТОВ "НК Будівельник", що унемо жливили використання крівлі об'єкта, розташованого за адр есою: м. Нова Каховка, вул. Інду стріальна, 7.

Враховуючи наведене, з мето ю всебічного, повного та об' єктивного вирішення спору не обхідно роз' яснити питання , що виникли в процесі розгляд у справи і потребують спеціа льних знань.

Вище зазначене, відповідно до ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є підставою для призна чення судової експертизи об' єктів інтелектуальної власн ості та зупинення провадженн я у справі.

Особа чи особи, які безпосе редньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповід альність, передбачену стаття ми 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неп равдивого висновку або відмо ву дати висновок та за відмов у без поважних причин від вик онання покладених на них обо в'язків.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну е кспертизу, проведення яко ї доручити судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні (м. Х ерсон, пр. Ушакова, 77, кв. 23).

2. Перед експертом поставити наступні питання:

1) Який фактичний обсяг робі т виконано на об'єкті (покріве льні роботи будинку розташов аному за адресою м.Нова Кахов ка, вул Індустріальна, 7), їх вар тість та вартість матеріалів по договірних цінах та ринко вих цінах на даний час?

2) Чи відповідає обсяг викон аних робіт на об' єкті (м. Нов а Каховка, вул Індустріальна , 7), обсягам робіт, зазначених в кошторисній документації?

3) Чи відповідають проведені роботи на об' єкті (м. Нова Ка ховка, вул Індустріальна, 7 ) бу дівельним нормам та правилам ?

4) Чи придатна крівля об' єк ту (м. Нова Каховка, вул Індуст ріальна, 7) для експлуатації, ч и потребує ремонту? Якщо ні, то чи виявлено дефекти, зазначи ти які по кожному виду робіт, в ідповідно до кошторисної док ументації. Які причини утвор ення виявлених дефектів?

5) Чи можливо було здійснити ремонт крівлі на об' єкті (м. Нова Каховка, вул Індустріал ьна, 7) без виявлених дефектів, за яких умов?

6) Який обсяг робіт необхідн о здійснити на об' єкті (м. Но ва Каховка, вул. Індустріальн а, 7) по усуненню виявлених деф ектів (недоліків), їх вартість та вартість матеріалів за ці нами відповідно до кошторисн ої документації та договірно ї ціни, а також ринкова вартіс ть на даний час?

3. Зобов' язати позивача чер ез канцелярію господарськог о суду для проведення експер тного дослідження надати про ектно-кошторисну документац ію; акти приймання виконаних робіт; дефектні акти.

4. Обов' язок по оплаті витр ат на проведення судової буд івельно-технічної експ ертизи покласти на позивача, після отримання відповідног о рахунку від судового експе рта.

5. Висновок експерта надісла ти до господарського суду Хе рсонської області, копії вис новку направити сторонам по справі.

6. Провадження у справі зу пинити.

7. Копію даної ухвали направ ити учасникам судового проце су та один екземпляр судовом у експерту Фесун Ларисі Анат оліївні.

Суддя Т.А. О стапенко