Рішення

від 11.10.2011 по справі 5024/427/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 Справа № 5024/427/20 11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Буюклу І.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Ком панія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "НК Буді вельник", м. Нова Каховка Херсо нської області

про стягнення 456 162 грн. 36 ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1 - представник, довіреність ві д 16.09.2011р.

Засідання проводи лось з перервою від 06.11.10р. до 11.10.11р . на підставі ст.77 ГПК України д ля надання додаткових доказі в.

Позивач звернувся з п озовом в якому просить стягн ути з відповідача 353877 грн. 28 коп . збитків, 55722 грн. 28 коп. неустойк и за порушення строків закін чення робіт та 46 562 грн. 80 коп. штр афу за виявлені недоліки у ро ботах, відповідно до умов дог овору підряду №63 від 16.09.2008 року.

Після перерви предст авник позивача у судове засі дання не з'явився.

Відповідач проти поз ову заперечує на тій підстав і, що проект угоди ТОВ «НК Буді вельник»підписано з «пробі лами»в номері, - даті, строках, авансі (п.5.1.) на початку серпня 2008 року і передано для подальш ого підписання головно му інженеру ОСОБА_2. На то й час погодні умови дозво ляли виконати роботи за дого вором в термін 30 днів, (що перед бачалося п.4.2 Договору) Після 16. 09.2008р. погодні умови вже не дозв оляли виконати покриття гідр о-полімерною мембраною. (З гідно рекомендацій по к ористуванню гібридно-полі мерною мастикою Маster Roof" необхі дні певні погодні умови) Ориг інал угоди №63 від 16.09.2008р. ТОВ «НК Будівельник»так і не отриман о. Копію угоди отримано в люто му 2009р. під час візиту засновни ка ТОВ «НК Будівельник»безпо середньо в головний офіс ком панії «Райз». Згідно угоди та кошторисної документації ТО В «НК Будівельник»повинно зд ійснити ремонт (покриття гідрополімерною мембрано ю) крівлі цеху та ад міністративного приміщення площею 3590 м. на загальну суму 4656 28 грн., з яких отримано передпл ати 353877, 28 грн. Всього ТОВ «НК Буд івельник»виконано робіт на с уму 512338 грн., що перевищує догов ірну ціну. З урахуванням ігно рування наданих документів, неприйняття виконаної робот и та відсутності розрахунків ТОВ «НК Будівельник»припине но подальше виконання робіт. замовник постійно ухилявся від прийняття об'єкта підряд у, хоча відповідно до ст.853 ЦК Ук раїни замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пі дрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допу щених у роботі відступів від умов договору або інших недо ліків негайно заявити про ни х підрядникові.

Розглянувши матер іали справи та вислухавши пр едставників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2008 рок у між ЗАТ компанія «РАЙЗ» га ТОВ «НК Будівельник» був укл адений договір підряду на ви конання робіт №63.

18 травня 2010 року Закрит е акціонерне товариство комп анія «РАЙЗ»було перейменова но в Публічне акціонерне тов ариство «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», що підтверджується копією свід оцтва про державну реєстраці ю та випискою із статуту ПАТ « КОМПАНІЯ «РАЙЗ», та є пр авонаступником ЗАТ компані я «РАЙЗ»

Згідно п. 1.1. Договору ві дповідач зобов'язався викона ти будівельні роботи, згідно п.3.1. Договору позивач повинен заплатити за виконану робот у 465628,00 грн.. Відповідно до п.4.1. Дог овору відповідач починає вик онувати роботи не пізніше 5 дн ів з дати підписання Договор у, тобто до 21.09.2008р. П.4.2. Договору п ередбачено, що відповідач зо бов'язаний виконати роботу п ротягом 30 днів після початку в иконання робіт. Тобто не пізн іше 22.10.08 р. відповідач повинен б ув здали позивачу за актом пр иймання-передачі виконані у повному обсязі роботи.

Посилання відповідач а на те, що він у такому вигляд і договір не підписував, не пр иймається до уваги, оскільки договір, який йому повернув позивач, ним не оскаржений, пе ред початком робіт відповіда ч не повідомив позивача про п огодні умови, які вже не дозво ляли виконати покриття гідро -полімерною мембраною. (Зг ідно рекомендацій по ко ристуванню гібридно-полім ерною мастикою "Маster Roof" необхід ні певні погодні умови). Оскіл ьки взаємовідносини сторін в иникли із договору, який є дог овором будівельного підряду , то сторони у своїх взаємовід носинах повинні керуватись нормами параграфу 3 розділу 61 ЦК України.

Відповідно до ст.875 ЦК У країни за договором будівель ного підряду підрядник зобов 'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт аб о виконати інші будівельні р оботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується над ати підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельног о підряду укладається на про ведення нового будівництва, капітального ремонту, реконс трукції (технічного переосна щення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), с поруд, виконання монтажних, п усконалагоджувальних та інш их робіт, нерозривно пов'язан их з місцезнаходженням об'єк та.

До договору будівельног о підряду застосовуються пол оження цього Кодексу, якщо ін ше не встановлено законом.

Відповідно до ст.879 ЦК України матеріально-тех нічне забезпечення будівниц тва покладається на підрядн ика, якщо інше не встановлено договором будівельного підр яду. Договором на замовника може бути покладений обов'яз ок сприяти підрядникові у за безпеченні будівництва водо постачанням, електроенергіє ю тощо, а також у наданні інших послуг.

Підрядник, який зобов 'язаний здійснювати матеріал ьно-технічне забезпечення бу дівництва, несе ризик неможл ивості використання наданог о ним матеріалу (деталей, конс трукцій) або устаткування бе з погіршення якості робіт.

У разі неможливості в икористання матеріалу (детал ей, конструкцій) або устаткув ання, наданого замовником, бе з погіршення якості виконува них робіт підрядник має прав о відмовитися від договору т а вимагати від замовника спл ати ціни робіт пропорційно ї х виконаній частині, а також в ідшкодування збитків, не пок ритих цією сумою.

Як вбачається із п.2.1 пр идбання матеріалів покладає ться на підрядника, а тому у ви падку неможливості виконати покриття гідро-полімерною мембраною відповідач зобов'я заний був повідомити про це з амовника та виконати роботи за згодою замовника із матер іалу, який забезпечував якіс не покриття у конкретних пог одних умовах, або відмовитис ь від виконання цих робіт, що н им не зроблено.

Щодо перевищення ним вартості робіт та їх не оплат и замовником, то це не стосуєт ься предмету спору по цій спр аві.

Таким чином відповід но до ст.883 ЦК України підрядни к відповідає за недоліки збу дованого об'єкта, за простро чення передання його замовни кові та за інші порушення дог овору (за недосягнення проек тної потужності, інших запро ектованих показників тощо), я кщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Ст.884 ЦК України передб ачає, що підрядник гара нтує досягнення об'єктом будівництва визначених у про ектно-кошторисній документа ції показників і можливість експлуатації об'єкта відпові дно до договору протягом гар антійного строку, якщо інше н е встановлено договором буді вельного підряду. Гарантійни й строк становить десять рок ів від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гар антійний строк не встановлен ий договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах г арантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися вна слідок: природного зносу об'є кта або його частин; неправил ьної його експлуатації або н еправильності інструкцій що до його експлуатації, розроб лених самим замовником або з алученими ним іншими особами ; неналежного ремонту об'єкта , який здійснено самим замовн иком або залученими ним трет іми особами.

Як вбачається із висн овків судової будівельно-те хнічної експертизи фактичні обсяги робіт по ремонту покр івлі будівель виробничої баз и ПАТ "Компанія" "Райз" по вул.Ін дустріальна,7 не відповідає о бсягам робіт, що вказані у пре дставленій кошторисній доку ментації. Виконані роботи по облаштуванню мастичної полі мерної покрівлі на будівлях виробничої бази ПАТ "Компані я" "Райз" по вул.Індустріальна, 7 у м. Нова Каховка не відповід ають вимогам ДБН В.2.6.-14-97 "Покрит тя будівель та споруд". дослід женні покрівлі не можуть екс плуатуватись без виконання р обіт по капітальному ремонту покрівель будівель літери "А " і літери "Б" Всі дефекти на вк азаних об'єктах виробничої б ази ПАТ "Компанія" "Райз" є насл ідком грубих порушень вимог ДБН В.2.6.-14-97, а також технологій в иконання покрівель із мастич них матеріалів.

Таким чином висновки судової будівельно-технічно ї експертизи підтверджують вину відповідача та причино -наслідковий зв'язок між неяк існим виконанням робіт та не можливістю експлуатації буд івель, що належать позивачу т а він відповідно до норм чинн ого законодавства відповіда є за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

Відповідно до ст.858 ЦК У країни якщо робота виконана підрядником з відступами в ід умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншим и недоліками, які роблять її н епридатною для використання відповідно до договору або д ля звичайного використання р оботи такого характеру, замо вник має право, якщо інше не в становлено договором або зак оном, за своїм вибором вимага ти від підрядника:

1) безоплатного усунення н едоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшенн я ціни роботи;

3) відшкодування своїх вит рат на усунення недоліків, як що право замовника усувати ї х встановлено договором.

Позивач просить стяг нути суму збитків - 353877 грн. 28 коп . Із висновків судової будіве льно-технічної експертизи вб ачається, що фактично вартіс ть робіт по усуненню недолік ів складає 510182 грн., а тому позов в цій частині підлягає задов оленню в межах суми, заявлено ї позивачем.

Позивач також просит ь стягнути з відповідача - 46562 г рн. 80 коп. штрафу за виявлені не доліки у виконаних роботах.

Відповідно до ч.2 ст.883 Ц К України за невиконання а бо неналежне виконання обо в'язків за договором будівел ьного підряду підрядник спла чує неустойку, встановлену д оговором або законом, та відш кодовує збитки в повному обс язі.

Як вбачається із мате ріалів справи позивач зверну вся до відповідача Листом № 889 від 18.05.09 р. про необхідність уча сті їх представника для скла дання дефектного акту, як заз начено у п.7.4. Договору. Але пред ставник відповідача для скла дання дефектного акту не з'яв ився.

Таким чином позивач д ізнався про порушення його п рава - неякісне виконання роб іт відповідачем 18.05.09р. Акт про н едоліки позивачем належним чином складений не був. Факт в ідмови відповідача від участ і у складані акту про недолік и у виконаних робіт не звільн яє позивача від складення та кого акту за участю компетен тних організацій. Таким чино м строк позовної давності по чинає свій перебіг з 19.05.09р.

Відповідно до ст.257 ЦК У країни позовна давність в од ин рік застосовується, зокр ема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.4 ст. ст .267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові. Відповідач подав заяву про застосування строків по зовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу. За в имогами по стягненню штрафу перебіг строку позовної дав ності скінчився 18.05.10р. Позов за явлено згідно поштового штем пеля на конверті - 01.05.11р., тобто з а межами строків позовної да вності і в цій частині позов з адоволенню не підлягає.

Позивач також просит ь стягнути 55722 грн. 28 коп. неустой ки за порушення строків закі нчення робіт.

Як вбачається із мате ріалів справи відповідно до п.4.2 договору підряду на викон ання робіт №63 від 16.09.08р. підрядн ик зобов'язаний виконати всі обумовлені договором робот и та здати їх у закінченому в игляді протягом 30 днів після початку виконання робіт у по вній відповідності до будіве льних норм та стандартів з ур ахуванням побажань замовник а. Факт здачі виконаних робіт фіксується сторонами у акті здачі - приймання робіт. Мате ріали справи не містять дати початку виконання робіт, а то му господарський суд виходит ь із того, що позивач вперше за явив відповідачу про невикон ання умов договору в частині дотримання строків виконанн я робіт листом №45/0133 від 22.04.2009р. (н а якому стоїть віза директор а відповідача про його отрим ання 23.04.09 р.) з проханням доверши ти будівельні роботи, та вихо дить із того, що станом на 22.04.09р. позивач вже знав про своє пор ушене право.

Позивач нарахував пе ню за період 27.10.08р. по 27.04.09р., тобто по день звернення до відпові дача з листом про порушення с троків здачі виконаних робіт .

Як вже вказувалось ст роки позовної давності до ви мог про стягнення пені склад ають один рік. Перебіг строкі в позовної давності у цьому в ипадку закінчується 27.04.10р., тоб то позов в цій частині заявле ний за межами строків позовн ої давності і задоволенню не підлягає. За таких умов позов підлягає частковому з адоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольни ти частково.

2.Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „НК Будівельник", міс то Нова Каховка. вул.Шевченко , будинок 20, код ЄДРПОУ: 349333 44, р/рахунок 26002040213001 у Х ФДАО "Індекс банк", МФО 352703 на користь Публічного акціо нерного товариства «КОМПАН ІЯ «РАЙЗ», м. Київ. вул. Ак адеміка Заболотного, 152 код ЄД РПОУ 13980201, р/рахунок 26001012816675 у ВАТ "Ук рексімбанк", м. Київ, МФО 322313 - 353877 (триста п'ятдесят три тисяч і вісімсот сімдесят сім) грн. 2 8 коп. збитків, 3538 (три тися чі п'ятсот тридцять вісім) грн . 77 коп. витрат по держмиту т а 183 (сто вісімдесят три) грн. 09 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ.

3.В задоволені су ми 102285 грн. 08 коп. відмовити .

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання р ішення 12.10.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України