Ухвала

від 12.04.2011 по справі 17/1729

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Черкаси Справа № 17/1729

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Боровика С.С. з се кретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача - Болюбаш В.Я. , Конопатський О.О. - по до віреності,

відповідача - Луз ан М.О. - за довіреністю,

прокуратури - Ситник Т .А. - старший помічник прок урора,

експерт - Дзюба В.В. - свідоцтво № 889 від 26.05.2005 року ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/1 729

за позовом виконуючого о бов' язки прокурора Соснівс ького району міста

Черкаси в інте ресах органу уповноваженого державою

здійснювати фу нкції представництва інтере сів держави в особі

виконавчого ко мітету Соснівської районної ради м. Черкаси

до підприємства з іноземними інвестиціями «А втомобільне

товариство Авт оінвестстрой - Черкаси»

про стягнення 53 149 гр н.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області 29 вер есня 2010 року у даній справі № 17/17 29 було призначено судову експ ертизу, за результатами пров едення якої 28.02.2011 року Київськи м науково-дослідним інститут ом судових експертиз був скл адений Висновок № 9275/10-13 судової пожежно-технічної експертиз и.

У судовому засіданні 12.04.2011 ро ку підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Черкаси»і виконавчий комі тет Соснівської районної рад и м. Черкаси просять призначи ти у даній справі № 17/1729 додатко ву експертизу.

В обґрунтування клопотанн я про призначення додаткової експертизи сторони посилают ься на те, що Висновок № 9275/10-13 суд ової пожежно-технічної експе ртизи є неповним, оскільки пі д час проведення дослідження у експерта були відсутні всі необхідні матеріали з місця події, а саме - залишки обго рілої тканини, які були ви явлені під час експертного о гляду моторного відсіку авто мобіля, в проміжку між акумул яторною батареєю та блоком ц иліндрів.

Ці матеріали, за твердження ми сторін, мають значення для вирішення досліджуваних пит ань, Висновок № 9275/10-13 ґрунтуєтьс я лише на окремих матеріалах , а тому не є повним та таким, що не може бути доказом при розг ляді справи № 17/1729.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Суд перевіривши на предмет повноти дослідження зміст В исновку № 9275/10-13 судової пожежно -технічної експертизи від 28.02.20 11 року, вважає його таким, що не відповідає дійсним обставин ам справи, містить розбіжнос ті, є не повним, а отже надані н а питання відповіді не охопл юють у повному обсязі дійсні правовідносини між сторонам и, що в силу статті 42 ГПК Україн и є підставою для призначенн я додаткової судової експерт изи.

Наведена позиція суду узго джується з рекомендаціями ВГ СУ, які містяться у пункті 9.1 ро з' яснення від 11.11.1998 року № 02-5/424 « Про деякі питання практики п ризначення судової експерти зи». Так, додаткова експертиз а призначається судом після розгляду ним висновку первин ної експертизи, якщо виявить ся, що усунути неповноту або н еясність висновку в судовому засіданні шляхом заслухову вання експерта неможливо. Ви сновок експерта визнається н еповним, якщо досліджено н е всі надані йому об'єкти а бо не дано вичерпних відпові дей на всі поставлені перед е кспертом питання. Така судов а експертиза може призначати сь як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників суд ового процесу, а її проведенн я може бути доручено тому ж аб о іншому експерту.

Суд вважає, що відсутність у експерта при проведенні екс пертизи залишків обгоріл ої тканини, які були виявл ені під час експертного огля ду моторного відсіку автомоб іля, в проміжку між акумулято рною батареєю та блоком цилі ндрів, ставить під сумнів дос товірність і об' єктивність наданих експертом висновків в контексті обов' язку експ ерта згідно Закону України « Про судову експертизу»(пункт 1 частини 1 статті 12 Закону) та І нструкції про призначення і проведення судових експерти з та експертних досліджень, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (пункти 2.1.2, 4.15 Інструкці ї), провести повне дослідженн я і дати обґрунтований та об'є ктивний письмовий висновок.

Між тим вирішення питань, я кі просять дослідити сторони по справі, і які обов' язково входять до предмету доказув ання у справі, потребує спеці альних знань, тому суд вважає за необхідне відповідно до с татті 42 Господарського проце суального кодексу України пр изначити у даній справі дода ткову експертизу.

Суд задля об' єктивності п роведення експертизи, всебіч ного, повного і об' єктивног о розгляду в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом, доручає проведення додатков ої пожежно-технічної експерт изи Київському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 42, 43, пунктом 1 частини другою статті 79, стат тею 86 Господарського процесу ального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про пр изначення додаткової експер тизи задовольнити.

Призначити у справі № 17/1729 дод аткову судову пожежно-техніч ну експертизу, проведення як ої доручити Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз (м. Київ, вул. Смо ленська, буд. 6).

На вирішення експертизи по ставити наступні питання:

1. Чи відносяться зали шки обгорілої тканини, які бу ли виявлені під час експертн ого огляду моторного відсіку автомобіля, в проміжку між ак умуляторною батареєю та блок ом циліндрів, до конструктив них елементів моторного відс іку або мають інше походженн я ?,

2. Чи було причиною заго рання автомобілю GEELY MK 1.6i Comfort, 2008 рок у випуску, № двигуна 7306761, № кузов а L032758, порушення правил викори стання або зберігання автомо біля, це сталося внаслідок ді ї третіх осіб, випадку, непере дбачуваної дії ?

Зобов' язати експерта до слідити провода живлення охо ронної сигналізації, вилучен і з місця пожежі з моторного в ідсіку автомобілі GEELY MK 1.6i Comfort, 2008 ро ку випуску, № двигуна 7306761, № кузо ва L032758, на причетність до виник нення пожежі.

Зобов' язати позивача над ати експерту для проведення додаткової експертизи насту пні матеріали:

- залишки обгорілої ткан ини, які були виявлені під час експертного огляду мото рного відсіку автомобіля, в п роміжку між акумуляторною ба тареєю та блоком циліндрів.

- провода живлення охоро нної сигналізації, вилуче ні з місця пожежі з моторного відсіку автомобілі GEELY MK 1.6i Comfort, 2008 р оку випуску, № двигуна 7306761, № куз ова L032758; паспорт на сигналізац ію, сервісну книжку, договір н а встановлення сигналізації .

Попередити експерта про кр имінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кри мінального кодексу України з а завідомо неправдивий висно вок та відмову без поважних п ричин від проведення експерт изи.

Витрати за проведення дода ткової судової експертизи по класти на відповідача - підпр иємство з іноземними інвести ціями «Автомобільне товарис тво Автоінвестстрой - Черка си».

Провадження у справі № 17/1729 до закінчення проведення додат кової судової експертизи зуп инити.

Суддя С.С.Боровик