Рішення

від 15.02.2012 по справі 17/1729

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Черкаси Справа № 17/1729

Господарський суд Черкась кої області у складі головую чого судді Боровика С.С. з секр етарем Петько Л.В., за участю п редставників сторін:

позивача - ОСОБА_1. - п о довіреності,

відповідача - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. - за дов іреністю,

прокуратури - Мовчан В.В., С итник Т.А. - помічник прокуро ра м. Черкаси,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/1 729

за позовом виконуючого обо в' язки прокурора Соснівськ ого району міста

Черкаси в інтере сах органу уповноваженого де ржавою здійснювати

функції представ ництва інтересів держави в о собі виконавчого

комітету Соснів ської районної ради м. Черкас и

до підприємства з і ноземними інвестиціями «Авт омобільне товариство

Автоінвестстрой - Черкаси»

про стягнення 53 149 грн .,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючим обов' язки пр окурора Соснівського району міста Черкаси подано позов в інтересах виконавчого коміт ету Соснівської районної рад и м. Черкаси (далі - позивач) про стягнення з підприємства з і ноземними інвестиціями «Авт омобільне товариство Автоін вестстрой - Черкаси»(далі - в ідповідач) 53 149 грн.

Підставою позову є невикон ання відповідачем гарантійн их зобов' язань згідно догов ору купівлі-продажу №б/н від 03 .11.2008 року.

У судове засідання 16.09.2010 року представник позивача не з' явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду спр ави у зв' язку з відрядження м його представників.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2010 року з' явився, надав відзив на позов ну заяву і клопотання про при значення судової експертизи .

Задля визначення сторонам и переліку питань для призна чення судової експертизи суд відклав розгляд справи на 29.09.2 010 року.

У судовому засіданні 29.09.2010 ро ку представник відповідача п ідтримав подане ним клопотан ня про призначення пожежно-т ехнічної судової експертизи .

Представники позивача і п рокуратури у судовому засіда нні 29.09.2010 року підтримали вказа не клопотання, тому суд своєю ухвалою від 29.09.2010 року зупинив провадження у справі №17/1729 і пр изначив судову експертизу, п роведення якої доручив Київс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвалою суду від 10 березня 201 1 року провадження у справі бу ло поновлене у зв' язку з над ходженням Висновку №9275/10-13 від 28 .02.2011 року судової пожежно-техн ічної експертизи.

У судовому засіданні 12.04.2011 р оку підприємство з іноземним и інвестиціями «Автомобільн е товариство Автоінвестстро й - Черкаси»і виконавчий ком ітет Соснівської районної ра ди м. Черкаси просять признач ити у даній справі № 17/1729 додатк ову експертизу.

В обґрунтування клопотанн я про призначення додаткової експертизи сторони посилали ся на те, що Висновок №9275/10-13 судо вої пожежно-технічної експер тизи є неповним, оскільки під час проведення дослідження у експерта були відсутні всі необхідні матеріали з місця події, а саме - залишки обгорі лої тканини, які були виявлен і під час експертного огляду моторного відсіку автомобіл я, в проміжку між акумуляторн ою батареєю та блоком цилінд рів.

Ці матеріали, за твердження ми сторін, мають значення для вирішення досліджуваних пит ань, Висновок №9275/10-13 ґрунтуєтьс я лише на окремих матеріалах , а тому не є повним та таким, що не може бути доказом при розг ляді справи №17/1729.

У зв' язку із цим суд своєю ухвалою від 12 квітня 2011 року пр изначив у справі №17/1729 додатков у судову пожежно-технічну ек спертизу, проведення якої до ручив Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз.

Після надходженням до госп одарському суду Черкаської о бласті Висновку №3725/11-13/12523/11-37 від 23 .12.2011 року додаткової комплексн ої судово пожежно-технічної та електротехнічної експерт изи, суд ухвалою від 10 січня 2012 р оку поновив провадження у сп раві №17/1729 і призначив її розгл яд у засіданні господарськог о суду Черкаської області на 01.02.2012 року.

В судовому засіданні 01 люто го 2012 року представник відпов ідача заявив клопотання про витребування у позивача дода ткових доказів, і суд своєю ух валою від 01.02.2012 року зобов' яза в позивача надати суду: оригі нал сервісної книжки на авто мобіль «GEELY MK 1.6i Comfort»; договір на пр идбання сигналізації на авто мобіль «GEELY MK 1.6i Comfort»; договір (наря д замовлення) на встановленн я сигналізації; керівництво по використанню сигналізаці ї; документи на підтвердженн я проведення акції на підпри ємстві відповідача.

В судовому засіданні 09 люто го 2012 року представник позива ча Літовкіна Л.В. повідомила п ро невиконання вимог ухвали суду від 01.02.2012 року і просила ог олосити перерву в судовому з асіданні задля надання витре буваних судом доказів по спр аві.

В судовому засіданні 15 люто го 2012 року представники позив ача і прокуратури позов з під став викладених у позовній з аяві підтримали і просили за довольнити.

Представник відповідача в судове засідання 15 лютого 2012 р оку з' явився, проти позову з аперечив у зв' язку з його не обґрунтованістю.

Заслухавши пояснення прок урора і представників сторін , дослідивши наявні у справі п исьмові докази та оцінивши ї х у сукупності, оглянувши ори гінали документів, дослідивш и Висновки судової пожежно-т ехнічної експертизи №9275/10-13 від 28.02.2011 року, і додаткової компле ксної судової пожежно-техніч ної та електротехнічної експ ертизи №3725/11-13/12523/11-37 від 23.12.2011 року, су д відмовляє у позові повніст ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №б /н від 03 листопада 2008 року, за умо вами якого відповідач (Прода вець) зобов' язується переда ти у власність позивача (Поку пця) автомобіль, а покупець зо бов' язується прийняти й опл атити цей товар - Автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort», рік випуску - 2008.

Загальна вартість товару с тановить - 53 149,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8 858,17 грн.; якість товару відпов ідає Сертифікату відповідно сті, виданого Держстандартом України, комплектація відпо відно до заводської норми (пу нкти 1.1.-1.4. договору).

Товар передається покупце ві згідно накладних, які вида ються продавцем; строк оплат и - 100% передоплати протягом о дного банківського дня з мом енту підписання сторонами да ного договору. Покупець вваж ається таким, що виконав всі с вої зобов' язання по оплаті товару з моменту перерахуван ня загальної вартості товару ; дата передачі - згідно накл адної; порядок оплати - на по точний рахунок продавця; фор ма оплати - безготівкова (пунк ти 2.1.-2.2. договору).

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Судом встановлено, що позив ач свої зобов' язання за дог овором виконав, перерахувавш и за автомобіль GEELY MK 1.6i Comfort кошти в сумі 53 149 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 379319 в ід 04.11.2008 року (а.с.9), і за Актом прий ому-передачі отримав від від повідача вказаний автомобіл ь.

Одночасно із договором куп івлі-продажу № б/н від 03 листоп ада 2008 року сторонами був укла дений договір № б/н від 03.11.2008 рок у про надання послуг (а.с.25), згі дно з яким позивач доручив, а в ідповідач зобов' язався про вести технічне обслуговуван ня (технічний ремонт - автомоб іля).

З матеріалів справи вбачає ться, що 24 червня 2010 року автомо біль GEELY зайнявся, в результаті чого вогнем пошкоджено оздо блення салону автомобіля, па нель керування, двигун, лобов е скло, тощо.

Задля з' ясування причини виникнення пожежі судом при значались дві експертизи, за наслідками проведення яких зроблено Висновки експертиз и №9275/10-13 від 28.02.2011 року, і додатково ї комплексної судово пожежно -технічної та електротехнічн ої експертизи №3725/11-13/12523/11-37 від 23.12.2011 року.

У Висновку №9275/10-13 від 28.02.2011 року судової пожежно-технічної ек спертизи зазначено, що осе редок пожежі, яка сталася 24 че рвня 2010 року на автомобілі «GEELY M K 1.6i Comfort», 2008 року випуску, державн ий реєстраційний номер СА9647АТ , знаходився в моторному відс іку, зліва від головного галь мівного циліндру біля перего родки, що розмежовує моторни й відсік від салону автомобі ля; пожежа на даному авт омобілі могла виникнути внас лідок займання ізоляції пров оду охоронної сигналізації в результаті створення високо ї температури, в місцях з' єд нання проводів простою скрут кою.

В останньому Висновку №3725/11- 13/12523/11-37 від 23.12.2011 року додаткової к омплексної судової пожежно-т ехнічної та електротехнічно ї експертизи зазначено, що причиною виникнення пожежі, котра сталася 24.06.2011 року у авто мобілі «GEELY MK 1.6i Comfort», 2008 року випуск у, № двигуна 7306761, № кузова L032758, імо вірно послужив прояв теплово ї дії електричного струму, як ий вірогідно виник у обмотці капсуля гучномовця його охо ронної системи (сигналізації ) через виникнення аварійног о процесу у одному з електрон них компонентів, який був змо нтований на монтажній платі звукового генератора, що спр ичинило подавання напруги зн аченням 12В на зазначену обмот ку.

Пунктами 5.3., 5.10. договору купі влі-продажу № б/н від 03 листопа да 2008 року встановлено, що гара нтійний період поширюється н а будь-які дефекти, причиною я ких є неправильне виготовлен ня або збирання. За умови норм альної експлуатації власник ом протягом 3-х років або 100 тис км. пробігу, залежно від того, що настане раніше (з обмеженн ям дії гарантії на окремі дет алі й вузли, які зазначені в Се рвісній книжці (а.с.28-35). Гаранті йні зобов' язання Продавця н абувають чинності з моменту оформлення договору купівлі -продажу, сервісної книжки та передачі автомобіля, що офор мляється актом передачі-прий ому транспортного засобу.

В силу статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд пов инен створити сторонам та ін шим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обст авин справи і правильного за стосування законодавства.

Задля встановлення підпри ємства, яке встановлювало на автомобіль GEELY MK 1.6i охоронну сис тему (сигналізацію), і визначе ння суб' єкта відповідально сті, суд своєю ухвалою від 01.02.2012 року зобов' язав позивача н адати суду: оригінал сервісн ої книжки на автомобіль «GEELY MK 1.6 i Comfort»; договір на придбання сиг налізації на автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort»; договір (наряд замовлен ня) на встановлення сигналіз ації; керівництво по викорис танню сигналізації; документ и на підтвердження проведенн я акції на підприємстві відп овідача.

Позивач в судовому засідан ні 15.02.2012 року надав суду для огл яду керівництво по використа нню сигналізації «CONVOY»та ориг інал сервісної книжки на авт омобіль «GEELY MK 1.6i Comfort». Договору на придбання сигналізації на а втомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort», договору (наряду замовлення) на встано влення сигналізації та докум енти на підтвердження провед ення акції на підприємстві в ідповідача, позивачем суду н е надано.

Судом встановлено, що в нада ній для огляду сервісній кни жці не міститься відмітки пр о встановлення сигналізації на автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort»підпр иємством з іноземними інвест иціями «Автомобільне товари ство Автоінвестстрой - Черк аси». В той же час Розділ «Пере дпродажна підготовка»місти ть перелік робіт з передпрод ажної підготовки, серед яких значиться: перевірка роботи аварійної сигналізації.

З матеріалів справи судом в становлено, що передпродажна підготовка (1 000 км.) і технічне о бслуговування автомобіля GEELY MK 1.6i (2 000 км., 10 000 км., 17 800 км.) проводило сь відповідно до умов догово ру на станції підприємства з іноземними інвестиціями «Ав томобільне товариство Автоі нвестстрой - Черкаси».

За правовою природою даний договір є договором поставк и і відповідає вимогам статт і 712 Цивільного кодексу Україн и, якою встановлено, що за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності або в інших ц ілях, не пов'язаних з особисти м, сімейним, домашнім або інши м подібним використанням , а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін. Закон ом можуть бути передбачені о собливості регулювання укла дення та виконання договорів поставки, у тому числі догово ру поставки товару для держа вних потреб.

Таким чином частина друга с татті 712 Цивільного кодексу Ук раїни надає всім положенням ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу У країни диспозитивного значе ння, якщо йдеться про їх засто сування до зобов' язань пост авки. Тобто, переважному заст осуванню до зобов' язань пос тавки підлягають положення с т.ст. 264-271 Господарського кодек су України, а положення стате й 655-697 Цивільного кодексу Украї ни підлягають застосуванню, якщо інше не передбачено зак онами, що формулюють спеціал ьні правила щодо поставки.

Гарантії якості товарів і п ретензії у зв'язку з недоліка ми поставлених товарів регул юються статтею 269 Господарськ ого кодексу України.

За змістом цієї статті пост ачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гара нтійний строк на комплектуюч і вироби і складові частини в важається рівним гарантійно му строку на основний виріб, я кщо інше не передбачено дого вором або стандартами (техні чними умовами) на основний ви ріб. Постачальник (виробник) з обов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, в иявлені протягом гарантійно го строку, або замінити тов ари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі поставки то варів неналежної якості поку пець (одержувач) має право стя гнути з виготовлювача (поста чальника) штраф у розмірі, пер едбаченому статтею 231 цього Ко дексу, якщо інший розмір не пе редбачено законом або догово ром.

Таким чином, у разі виявленн я недоліків протягом гаранті йного строку покупець за дог овором поставки не отримує п рав, встановлених статтею 678 Ц ивільного кодексу України що до відмови від договору і пов ернення сплаченої за товар г рошової суми, а має право вима гати від постачальника (виро бника) усунення дефектів вир обів або заміни товару на а налогічний.

Тому застосування на вимог у позивача до спірних правов ідносин положень статті 678 Цив ільного кодексу України є не правомірним.

За цих обставин, суд відмовл яє у позові про стягнення з ві дповідача 53 149 грн., які він спла тив за автомобіль «GEELY MK 1.6i Comfort», рі к випуску - 2008.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити по вністю.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом десяти дн ів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішенн я оформлений та підписаний 15.0 2.2012 року.