Постанова

від 04.04.2012 по справі 17/1729

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 № 17/1729

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Баранця О.М.

Кондес Л.О.

за участю секретаря: Реу цької Т.О.,

за участю представників:

від прокуратури Левицька Н .В. - прокурор відділу прокур атури міста Києва, посв. від 07.04 .11 №95,

від позивача О СОБА_1., дов. від 31.01.12,

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 10.01.12,

розглянувши апеляційну ск аргу Заступника прокурора мі ста Черкаси

на рішення

Господарського суду Черка ської області від 15.02.12

у справі №17/1729 (суддя Боровик С .С.)

за позовом виконуючого обо в' язки прокурора Соснівськ ого району міста Черкаси в ін тересах органу, уповноважено го держаною здійснювати функ ції представництва інтересі в держави,

в особі Виконавчого коміте ту Соснівської районної ради міста Черкаси

до Підприємства з іноземни ми інвестиціями "Автомобільн е товариство Автоінвестстро й-Черкаси"

про стягнення 53149,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 15.0 2.12 в задоволенні позову викон уючого обов' язки прокурора Соснівського району міста Ч еркаси в інтересах органу, уп овноваженого державою здійс нювати функції представницт ва інтересів держави, в особі Виконавчого комітету Соснів ської районної ради міста Че ркаси (далі - позивач) до Підпр иємства з іноземними інвести ціями "Автомобільне товарист во Автоінвестстрой-Черкаси" (далі - відповідач) про стягнен ня 53149,00 грн. відмовлено повніст ю.

Не погодившись з вказаним р ішенням, Заступник прокурора міста Черкаси (далі - прокурор ) звернувся з апеляційною ска ргою до Київського апеляційн ого господарського суду, в як ій просить рішення Господарс ького суду Черкаської област і від 15.02.12 скасувати, постанови ти нове, яким задовольнити по зовні вимоги. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенн ям норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави. Апеляційна скарга мот ивована тим, що договір між ст оронами є договором купівлі- продажу, а не поставки, тому до нього мають застосовуватись положення ст.678 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни), а не ст.269 Господарського к одексу України (далі - ГК Укр аїни).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.03.12 прийнято апеляційну ск аргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, роз гляд справи призначено на 04.04.12 . Доказами належного повідом лення сторін про час і місце р озгляду справи є повідомленн я про вручення поштового від правлення (ухвали від 14.03.12) вико нуючому обов' язки прокурор а Соснівського району міста Черкаси, прокурору міста Чер каси та відповідачу - 23.03.12, поз ивачу - 27.03.12, долучені до матері алів справи.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду 04.04.12 до судового засідан ня відповідач надав відзив н а апеляційну скаргу.

04.04.12 у судовому засіданні про курор підтримав доводи апеля ційної скарги, просив її задо вольнити, рішення Господарсь кого суду Черкаської області від 15.02.12 скасувати, прийняти но ве, яким задовольнити позовн і вимоги.

Представник позивача підт римав доводи апеляційної ска рги, проси її задовольнити.

Представник відповідача п ідтримав відзив, заперечив д оводи апеляційної скарги, пр осив залишити її без задовол ення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції спр ави переглядаються за правил ами розгляду цих справ у перш ій інстанції з урахуванням о собливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши про курора, представників позива ча та відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства , апеляційний суд дійшов висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем укладено договір ку півлі-продажу від 03.11.08 (далі - до говір), відповідно до якого пр одавець (відповідач) зобов' язується передати у власніст ь покупця (позивача) автомобі ль Geely MK 1.6l Comfort (далі - товар, автом обіль), а покупець зобов' язу ється прийняти й оплатити це й товар. Загальна вартість ав томобіля становить 53149,00 грн. Як ість товару відповідає серти фікату відповідності, видано го Держстандартом України, к омплектація відповідно до за водської норми (п.п.1.1, 1.3., 1.4 догов ору.)

У п.1.5 договору зазначено, що перед укладанням договору пр одавцем повідомлено покупцю дані про основні властивост і товару, найменування вироб ника й адресу підприємства, щ о здійснює технічне обслугов ування та ремонт товару, норм ативні документи, яким відпо відають транспортні засоби, дату виготовлення транспорт них засобів, гарантійні зобо в'язання, правила і умови ефек тивного й безпечного викорис тання транспортних засобів, сертифікацію транспортних з асобів.

Відповідно до п.2.1 договору т овар передається покупцеві з гідно накладних, які видають ся продавцем. Строк оплати - 100 % передоплата протягом одног о банківського дня з моменту підписання сторонами даного договору. Покупець вважаєть ся таким, що виконав всі свої з обов'язання по оплаті товару з моменту перерахування заг альної вартості товару.

04.11.08 позивач перерахував заг альну вартість автомобіля (з гідно видаткової накладної в ід 03.11.08 №739) в сумі 53149,00 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням №379319.

Згідно п.п.2.6, 2.7 договору прода вець поставляє (передає) това р, передбачений п.1.2 договору, п окупцеві з моменту надходжен ня коштів за товар (100% передопл ата) на рахунок продавця. Умов и поставки EXW, згідно міжнарод них правил Інкотермс-200. Факти чне місце поставки товару: м. Ч еркаси, вул. Чигиринська, 60/2.

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Окрім того, 03.11.08 між позивачем та відповідачем укладено до говір про надання послуг, від повідно до якого замовник (по зивач) доручає, а виконавець (в ідповідач) зобов' язується п ровести технічне обслуговув ання (технічний ремонт) автом обіля. Конкретний перелік ви конуваних робіт вказаний в н аряді-замовленні, який є неві д' ємною частиною даного дог овору.

З акта про пожежу, протоколу огляду місця пожежі, складен ого інспектором сектору ДПН Черкаського міського управл іння ГУ МНС України в Черкась кій області вбачається, що 24.06.1 0 о 10:59 автомобіль в результаті короткого замикання електро проводки зайнявся. В результ аті пожежі вогнем пошкоджено оздоблення салону автомобіл я, панель керування, двигун, ло бове скло, фарбове покриття п ередніх крил та кришки мотор ного відсіку. З пояснення вод ія ОСОБА_3 вбачається, що б лизько 10 години автомобіль ми ли, через 20 хвилин з'явились пе рші ознаки пожежі - з-під кап оту йшов дим.

У висновку Дослідно-випроб увальної лабораторії ГУ МНС України в Черкаські області по дослідженню причини пожеж і від 24.06.10 в легковому автомобі лі Geely MK державний номер СА 9647 АТ, який розташований на відкрит ій території Соснівського ра йвиконкому за адресою: м. Черк аси, бул. Шевченка, 117, яке прово дилось одразу після ліквідац ії пожежі, зазначено, характе рних слідів ознак короткого замикання не виявлено, так як деякі ділянки електричної м ережі знищенні внаслідок пож ежі та її гасіння, проте ймові рною причиною пожежі автомоб іля стало коротке замикання.

13.07.10 відповідач направив на а дресу позивача претензію №666/1 -31, в якій просить замінити нея кісний автомобіль або поверн ути сплачені кошти в сумі 53149,00 г рн.

У повідомленні від 18.08.10 №769/1-31 ві дповідач відмовляється від д оговору та просить повернути 53149,00 грн., в зв' язку з тим, що пож ежа виникла через неякісний товар і автомобіль був пошко джений до стану, за якого його неможливо відновити, тому по зивач вважає, що відповідаче м порушено умови договору.

Відповідач на претензію та повідомлення відповіді не н адав.

Для з' ясування причини ви никнення пожежі судом першої інстанції призначались дві експертизи.

Згідно п.2 висновку судової пожежно-технічної експертиз и Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз від 28.02.11 пожежа на даному ав томобілі могла виникнути вна слідок займання ізоляції про воду охоронної сигналізації в результаті створення висо кої температури, в місцях з' єднання проводів простою скр уткою. Немає можливості дати категоричну відповідь про п ричину виникнення пожежі на даному автомобілі з причини, вказаної в дослідницькій ча стині висновку.

У висновку додаткової комп лексної судової пожежно-техн ічної та електротехнічної ек спертизи Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз від 23.12.11 №3725/11-13/12523/11-37 заз начено, що залишки обгорілої тканини, які були виявлені пі д час експертного огляду мот орного відсіку автомобіля не відносяться до конструктивн их елементів моторного відсі ку. Осередок пожежі (місце поч аткового горіння), котра стал ася 24.06.10 у досліджуваному авто мобілі знаходився у лівій ча стині моторного відсіку, без посередньо у місці розташува ння звукового пристрою (сире на) автомобільної охоронної системи (сигналізації). Причи ною виникнення пожежі імовір но послужив прояв теплової д ії електричного струму, який вірогідно виник у обмотці ка псуля гучномовця його охорон ної системи (сигналізації) че рез виникнення аварійного пр оцесу у одному з електронних компонентів, який був змонто ваний на монтажній платі зву кового генератора, що спричи нило подавання напруги значе нням 12В на зазначену обмотку.

Відповідно до п.п. 5.3, 5.10 догово ру гарантійний період поширю ється на будь-які дефекти, при чиною яких є неправильне виг отовлення або збирання. За ум ови нормальної експлуатації власником протягом 3 років аб о 100 тис км. пробігу, залежно від того, що настане раніше (з обм еженням дії гарантії на окре мі деталі й вузли, які зазначе ні в сервісній книжці). Гарант ійні зобов' язання продавця набувають чинності з момент у оформлення договору купівл і-продажу, сервісної книжки т а передачі автомобіля, що офо рмляється актом передачі-при йому транспортного засобу.

В матеріалах справи наявна сервісна книжка, яка після її підписання 05.11.08 продавцем та п окупцем має силу договору пр о технічне/гарантійне обслуг овування транспортного засо бу.

Згідно талону передпродаж ної підготовки, підписаного покупцем та продавцем, автом обіль до експлуатації підгот овлений, в тому числі перевір ено аварійну сигналізацію. Р оботи з передпродажної підго товки виконані в повному обс язі. Якість та обсяг виконани х робіт покупцем перевірені, претензії відсутні. Автомоб іль переданий у належному ек сплуатаційному стані, повніс тю укомплектований, включаюч и набір інструментів, ключі з апалювання, посібник з експл уатації та сервісну книжку.

Аварійна сигналізація - ц е синхронна робота всіх пока зників поворотів та бічних п овторювачів у проблисковому режимі. Аварійною сигналіза цією обладнані всі без винят ку автомобілі, для попередже ння інших учасників руху про стоячий на проїзній частині автомобіль (п.п.7.1-7.3 Правил доро жнього руху України).

Охоронна сигналізація - ц е додаткове обладнання, вста новлене на автомобілі за баж анням власника, яка дозволяє завжди бути впевненим у недо торканості транспортного за собу.

В результаті дослідження с ервісної книжки колегією суд дів встановлено, що відповід ачем (дилером) не проводились роботи з встановлення додат кового електрообладнання - автомобільної охоронної сис теми (сигналізації).

Позивачем не надано належн их доказів на підтвердження того, що автомобіль при покуп ці укомплектовано автомобіл ьною охоронною системою (сиг налізацією) або, що в подальшо му така система була встанов лена на станції обслуговува ння Підприємства з іноземним и інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой - Черкаси".

Відповідно до п.5.6.3 договору у випадку проходження реглам ентного технічного обслугов ування, ремонту й встановлен ня додаткового устаткування на підприємствах, які не мают ь офіційних повноважень на п роведення цих робіт (не зазна чені в сервісній книжці) гара нтійні зобов'язання продавця (виробника) втрачають силу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки прокурор ом та позивачем не доведено в ини відповідача у займанні а втомобіля, то продавець не не се гарантійних зобов' язань перед позивачем.

Крім того, заявлені прокуро ром та позивачем вимоги ґрун туються на положеннях ст.678 ЦК України, яка визначає правов і наслідки передання товару неналежної якості за договор ом купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 ЦК Україн и покупець, якому переданий т овар неналежної якості, має п раво, незалежно від можливос ті використання товару за пр изначенням, вимагати від про давця за своїм вибором: пропо рційного зменшення ціни; без оплатного усунення недолікі в товару в розумний строк; ві дшкодування витрат на усунен ня недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов'язане з непропорці йними витратами або затратам и часу, недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом: відмовитися від договору і вимагати повернення сплач еної за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару нена лежної якості не є його вигот овлювачем, вимоги щодо замін и, безоплатного усунення нед оліків товару і відшкодуванн я збитків можуть бути пред'яв лені до продавця або виготов лювача товару.

Положення цієї статті заст осовуються, якщо інше не вста новлено цим Кодексом або інш им законом.

Прокурором та позивачем не надано належних доказів на п ідтвердження того, що відпов ідач 03.11.08 продав неякісний авт омобіль, недоліки якого проя вились 24.06.10.

Твердження позивача, що авт омобіль куплено з акційною п ропозицією - додаткового вс тановлення автомобільної ох оронної системи (сигналізаці ї) не знаходять свого підтвер дження у матеріалах справи.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції погоджується з с удом першої інстанції про ві дмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування рішення Господарсько го суду Черкаської області в ід 15.02.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам мате ріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу За ступника прокурора міста Чер каси залишити без задоволенн я, а рішення Господарського с уду Черкаської області від 15.0 2.12 у справі №17/1729 - без змін.

2. Матеріали справи №17/17 29 повернути до Господарськог о суду Черкаської області.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Баранець О.М.

Конд ес Л.О.