Постанова

від 05.04.2011 по справі 32/375-10(28/437-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року Справа № 32/375-10(28/437-10)

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогл яд Т.А (доповідача),

суддів: Лисенко О.М., Мороза В .Ф.

при секретарі Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Кокойда О.В. , представник, довіреність № б/н від 04.03.10;

від позивача: Панченко О.О ., представник, довіреність №б/н від 14.10.10;

представники відповідачів - 1, 2 та третьої особи у судове з асідання не з' явилися, про ч ас та місце судового засідан ня повідомлені належним чин ом,

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства “Ерсте Банк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 21.12.2010 року у справі № 32/375-10(28/437-10)

за позовом публічного акц іонерного товариства “Ерсте Банк”, м. Київ

до відповідачів:

1 - товариства з обмеженою в ідповідальністю НВП “Геопро ект”, м. Дніпр опетровськ

2 - приватного підприємця ОСОБА_3, м. Д ніпропетровськ

третя особа:

Бабушкінський відділ держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції, м. Дніпропет ровськ

про визнання недійсними ек спертних висновків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 21.12.2010 року у спр аві № 32/375-10(28/437-10) (суддя Васильєв О.Ю .) в задоволенні позовних вимо г відмовлено в повному обсяз і.

Рішення мотивовано ти м, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, як ий не передбачено чинним зак онодавством України. Позивач мав оскаржити дії відповідн ої посадової особи Державної виконавчої служби щодо затв ердження спірних звітів про проведення оцінки вартості м айна, або його використання у виконавчому провадженні до адміністративного суду.

Не погодившись з рішен ням, позивач звернувся з апел яційною скаргою, в якій вважа є оскаржуване ним рішення го сподарського суду таким, що н е відповідає нормам матеріал ьного та процесуального прав а та просить його скасувати, п рийняти нове про задоволення позовних вимог.

Посилається на те, що д оводи суду суперечать п.28 Роз' яснень інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/675 від 14.08.2007 року.

Відзив на апеляційну с каргу відповідачі та третя о соба не надали, в судове засід ання не з' явились, про час та місце розгляду справи повід омлені належним чином.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача, колегія суддів ді йшла висновку про безпідстав ність доводів апелянта та за конність оскаржуваного судо вого рішення в силу наступно го:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до господарського суду Дніп ропетровської області, проси в визнати недійсними експерт ні висновки відповідачів що до визначення вартості заст авленого майна, оцінка якого проведена в ході виконання Б абушкінським відділом держа вної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції виконавчог о напису нотаріуса № 6905, вчинен ого 08.10.2008 року приватним нотарі усом Дніпропетровського міс ького нотаріального округу ОСОБА_4

Способи захисту порушеног о права визначені положенням и ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК Укр аїни. Вимоги, заявлені позива чем, як спосіб захисту його по рушеного права чинним законо давством не передбачені, про що правильно зазначено судо м першої інстанції.

Дійсно, як зазначає позивач , експертна оцінка майна відп овідно до ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” може бути оскаржена до суду. П орядок і спосіб такого оскар ження визначені саме цим Зак оном та положеннями ст.121-2 ГПК У країни. Оскільки експертна о цінка, з якою не погоджується позивач, проведена під час з дійснення виконавчих дій, то позивач мав оскаржити дії ві дповідної посадової особи Де ржавної виконавчої служби що до затвердження спірних звіт ів про проведення оцінки вар тості майна або його викорис тання у виконавчому провадже нні.

Дана правова позиція суду п ершої інстанції узгоджуєтьс я з роз' ясненнями, наданими Вищим господарським судом У країни в п. 1 Листа від 14.07.2004 року № 01-8/1270 “Про деякі питання, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” (в редакції від 12.03.2009 року).

Однак позиція господарськ ого суду про оскарження таки х дій саме до адміністративн ого суду суперечить п.28 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 14.08.20 07 року №01-8/675, яким передбачено, щ о скарга сторін на здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна має розг лядатися господарським судо м на підставі та в порядку, пер едбаченому ст.121-2 ГПК України, х оча б скаргу було мотивовано посиланням на приписи Кодек су адміністративного судочи нства України.

Таким чином висновок госпо дарського суду про відмову в позові з підстав суперечнос ті сформульованих позовних в имог встановленим законом сп особам захисту порушеного пр ава та інтересу особи є прави льним.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ск аргу залишити без задоволен ня.

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 21.12.2010 року у спр аві № 32/375-10(28/437-10) залишити без змін .

Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття та може бути оскаржена в касаційному порядку протяго м двадцяти днів до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий суддя : Т.А. Верхогляд

Суддя: О.М. Лисенко

Суддя: В.Ф. Мороз