Постанова

від 14.04.2011 по справі 27/256-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Справа № 27/256-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

за участю представників сторін, які були присутні у су довому засіданні 31.03.2011:

від позивача: Хомутов Г.В. (дов. № 2113/12 від 17.12.10 р.);

від відповідача: Марк ова Т.Ю. (дов. б/н від 20.11.10 р.);

від третіх осіб-1,2: предст авники у судове засідання не з'явились, про час та місце ро згляду справи повідомлені на лежним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Акціонерного с трахового товариства закрит ого типу “Дніпроінмед” м. Дні пропетровськ на рішення господарського суду Дніп ропетровської області ві д 08.02.2011 р. у справі № 27/256-10

за позовом Приватного а кціонерного товариства “Стр ахова компанія АХА Страхуван ня” м. Київ в особі Запорізьк ої філії м. Запоріжжя

до Акціонерного страхо вого товариства закритого ти пу “Дніпроінмед” м.Дніпропе тровськ;

3-тя особа - 1, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: ОСОБА_3 м. Гуляйполе;

3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Публічне акціонерне товар иство “БАНК ФОРУМ” в особі За порізької філії м. Запоріжжя

про стягнення заборгов аності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької обл. від 08.02.2011 р. у справі № 27/2 56-10, яке підписано 14.02.2011 р. і оформл ено відповідно до вимог ст. 84 Г ПК України (суддя Татарчук В.О ), задоволено позов Приватног о акціонерного товариства “С трахова компанія АХА Страхув ання” м. Київ в особі Запоріз ької філії м. Запоріжжя до Ак ціонерного страхового товар иства закритого типу “Дніпро інмед” м. Дніпропетровськ; 3-т я особа - 1, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача: ОС ОБА_3 м. Гуляйполе; 3-тя особа- 2, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Публічне ак ціонерне товариство “БАНК ФО РУМ” в особі Запорізької філ ії м. Запоріжжя про стягненн я грошових коштів у сумі 9992,93 гр н., у тому числі : страхове відш кодування - 9 927,51 грн., пеня - 54,81 грн. і 3 % річних - 10,61 грн.

Акціонерне страхове това риство закритого типу “Дніпр оінмед” м.Дніпропетровськ н е погодилося з вказаною ріше нням, подало апеляційну скар гу, в якій просить скасувати р ішення та прийняти нове ріше ння, яким позов залишити без з адоволення..

Скаржник вважає оскаржува не рішення необґрунтованим т а таким, що не відповідає дійс ним фактичним обставинам спр ави та нормам матеріального та процесуального права.

Відповідач звертає увагу с уду на те, що він не був належн им чином повідомлений про ча с і місце судового засідання , яке відбулося 08.02.2011 р. об 11 год., о скільки ухвала суду про приз начення судового засідання н а вказану дату була ним отрим ана в той же день - 08.02.2011 р., у зв' язку з чим він не мав змоги нап равити свого представника дл я участі в судовому засіданн і. Таким чином вбачається пор ушення його прав, передбачен их ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судоустрій та статус судій”.

На думку відповідача, суд пе ршої інстанції помилково дій шов висновку про те, що у скарж ника були усі підстави для пр ийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Ск аржник вважає, що таке твердж ення не відповідає дійсності у зв' язку з наступним.

Позивач звертався до відпо відача з заявою про виплату с трахового відшкодування за п олісом обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів, але до вказаної заяви не нада но усі необхідні документи, я кі б підтверджували обґрунто ваність його вимог. До заяви п ро виплату страхового відшко дування позивачем не були на дані калькуляції № 33010 від 22.03.2010 р . та рахунок № А000000045 ПП ОСОБА_5 від 05.02.10 р., тобто ті документи, н а підставі яких позивач розр ахував суму страхового відшк одування.

Позивач вважає, що в порушен ня статей 35,36 Закону України “П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів” не пози вачем були надані апелянту д окументи, які б підтверджува ли обґрунтованість вимог поз ивача щодо виплати страховог о відшкодування, а у апелянта відповідно не було підстав д ля прийняття рішення про вип лату страхового відшкодуван ня позивачу.

Особа, яка подала скаргу, за значає в апеляційній скарзі, що ні представник апелянта, н і представник страхувальник а за полісом обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів № НОМЕР_4 не приймали участі в огляді пошкодженог о транспортного засобу 09.02.2010 р. і не були присутні при склада нні протоколу технічного тра нспортного засобу, тому що не були повідомлені про провед ення такого огляду, що є поруш енням п.5.2 Методики товарознав чої експертизи та оцінки кол існих транспортних засобів, затвердженої наказом Мініст ерства юстиції України, Фонд у державного майна України в ід 24.11.2003 р. № 142/5/2092.

Скаржник вважає безпідста вними та необґрунтованими ви моги позивача стосовно випла ти пені та трьох відсотків рі чних у зв' язку з тим, що у апе лянта взагалі не було підста в для прийняття рішення про в иплату страхового відшкодув ання у зв' язку з ненаданням позивачем усіх необхідних д окументів для прийняття тако го рішення.

Згідно ст. 27 Закону України “ Про страхування” та ст. 993 ЦК Ук раїни до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я, переходить право відшкоду вання лише фактичних затрат та не переходять інші права о соби, яка має право на страхов е відшкодування, у тому числі право на отримання пені та тр ьох відсотків річних.

У відзиві на апеляційну кар гу позивач просить рішення с уду по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважа є, що судом першої інстанції р ішення ухвалене із дотриманн ям вимог матеріального та пр оцесуального права, а доводи скаржника вважає необґрунто ваними та такими, що не відпов ідають дійсності, з наступни х підстав.

Позивач вважає зауваження відповідача про порушення п озивачем вимог ст. 35 Закону бе зпідставними, так як позивач ем було дотримано вимоги чин ного законодавства відносно пред' явлення вимоги по вип латі суми страхового відшкод ування.

Відповідно вимог статей 36,37 З акону відповідач був зобов' язаний у місячний строк з дня отримання заяви із пакетом д окументів від позивача прийн яти рішення про виплату стра хового відшкодування або від мовити у виплаті страхового відшкодування і в 3-денний стр ок повідомити позивача про п рийняття рішення. Однак, жодн ої із вимог Закону не виконав , у зв' язку з чим позивач був вимушений звернутися за захи стом своїх порушених прав до суду.

Відповідач жодних зауваже нь з приводу отриманого від п озивача пакету документів не надав.

Відносно доводів скаржник а, що огляд пошкодженого в рез ультаті ДТП автомобіля було здійснено за відсутності пре дставника відповідача та пре дставника страхувальника ві дповідача, позивач вказує, що позивачем надсилалися на ад ресу учасника ДТП- ОСОБА_7 . телеграми про виклик на пров едення огляду пошкодженого т ранспортного засобу. Обов' я зок повідомлення про настанн я ДТП для страховика за догов ором майнового страхування н е передбачено.

Стосовно тверджень відпов ідача щодо положень ст. 27 Зако ну України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач поя снює, що ним заявлені позовні вимоги по стягненню страхов ого відшкодування в межах фа ктичних витрат, розмір яких в ідповідачем не спростований . Окрім позовних вимог про стя гнення страхового відшкодув ання відповідачу нараховано суму штрафу у зв' язку з несв оєчасним виконанням грошово го зобов' язання. Підставами для нарахування штрафних са нкцій та 3 % річних є положення чинного законодавства, а сам е п.37.2 ст. 37 Закону , та ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - публічне акціонерне товарис тво “Банк Форум” в особі Запо різької філії у відзиві на ап еляційну скаргу повідомило, що вважає рішення по даній сп раві законним та обґрунтован им і просить розглянути спра ву без його участі.

В судовому засіданні оголо шено перерву до 14.04.2011 р. до 12 год. 30 хвилн.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні, розгляну вши та обговоривши доводи ап еляційної скарги, доводи, вик ладені у відзиві на апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин справи прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між АТ “СК “АХА Страхування ” (страховик) та ОСОБА_3 (стр ахувальник) укладено договір № 3662-а/09зпФМ від 04.09.2009 р. добровіль ного страхування наземного т ранспорту. Програма “Класік” - автомобіля Honda Civic, реєстраці йний номер НОМЕР_3, який на лежить ОСОБА_3, що підтвер джено свідоцтвом про державн у реєстрацію транспортного з асобу АРС № НОМЕР_5.

01.02.2010 р. на перехресті вул. Лені на та проспекту Леніна у міст і Запоріжжя сталася дорожньо -транспортна пригода за учас тю автомобіля Honda Civic, реєстрац. № НОМЕР_3 та автомобілем ЗІ Л ММЗ 4502, реєстрац. № НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_7.

ОСОБА_7 є працівником Держ авного підприємства “Придні провська залізниця”. Цивільн о-правова відповідальність з а шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю авт омобіля ЗІЛ ММЗ 4502, реєстрац. № НОМЕР_7, застрахована у Акц іонерному страховому товари стві закритого типу “Дніпроі нмед”, згідно з полісом ОСЦПВ ВНТЗ № НОМЕР_4, страхуваль ник - Державне підприємство “Придніпровська залізниця ”.

В результаті дорожньо-тран спортної пригоди було пошкод жено автомобіль Honda Civic, реєстрац . № НОМЕР_3. Перелік та харак тер пошкоджень, а також розмі р матеріальної шкоди, завдан ої власнику пошкодженого тра нспортного засобу, підтвердж ено довідкою Державтоінспек ції від 01.02.2010 р., протоколом огля ду транспортного засобу від 02.02.2010 р.

Постановою Васильківськог о районного суду Запорізької обл. від 17.02.2010 р. по справі № 3-389/2010 ви знано винним у вказаному ДТП ОСОБА_7, який керував авто мобілем ЗІЛ ММЗ 4502, номер НОМ ЕР_7.

24.03.2010 р. ОСОБА_3 звернулася до Запорізького філіалу при ватного акціонерного товари ства “Страхова компанія “АХА Страхування”, з якою у неї укл адено договір № 3662-а/09знФМ від 04. 09.2009 р. добровільного страхуван ня наземного транспорту, з за явою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 01.02.2010 р. з її автомобілем Honda Civic, реєстрац. № НОМЕР_3.

Відповідно до висновку екс пертного автотоварознавчог о дослідження з визначення в артості матеріальної шкоди № 3469 від 07.09.2010 р. розмір матеріальн ої шкоди, завданої власнику п ошкодженого автомобіля Honda Civic, реєстрац. № НОМЕР_3 склада є 10 483 грн.

За умовами пунктів 19, 24.5.1, 24.5.2 до говору страхування суму стра хового відшкодування визнач ено виходячи з вартості відн овлювального ремонту пошкод женого автомобіля на базі ав торизованої СТО, яка складає 10 431 грн. 51 коп., що підтверджуєть ся кошторисом збитків від 22.03.20 10 р.

Згідно із страховим актом № 936-а/10зн від 29.03.2010 р. позивачем при йнято рішення про визнання п одії страховим випадком та в иплату страхового відшкодув ання у розмірі 10 437 грн.51 коп. на к ористь ОСОБА_3 шляхом пере рахування на рахунок третьої особи-2 АКБ “Форум” для погаше ння кредиторської заборгова ності ОСОБА_3

Факт виплати страхового ві дшкодування підтверджено пл атіжним дорученням № 2441 від 30.03 .2010 р.

Згідно полісу № НОМЕР_4 в ід 09.03.2009 р. обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів т ранспортний засіб ЗІЛ ММ 4502 но мерний знак НОМЕР_7, який н алежить Державному підприєм ству “Придніпровська залізн иця”, застрахований Акціонер ним страховим товариством за критого типу “Дніпроінмед” з 09.03.2009 р. до 08.03.2010 р.

Цивільна-правова відповід альність ДП “Придніпровська залізниця” застрахована акц іонерним страховим товарист вом закритого типу “Дніпроін мед” на підставі Закону Укра їни “Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів”, позивач звернувся з позовом саме до неї з регресною вимог ою про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9 992 гр н. 93 коп., на підставі ст. 27 Закону України “Про страхування”.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача на підс таві пункту 37.2 ст. 37 Закону Укра їни “Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власника назем них транспортних засобів” за кожен день прострочення вип лати страхового відшкодуван ня з вини страховика пеню у су мі 54 грн. 81 коп. з розрахунку под війної облікової ставки Наці онального банку України, яка діяла на час нарахування пен і та на підставі ст. 625 ЦК Україн и три проценти річних від про строченої суми - 10 грн. 61 коп.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Україн и шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” при настанні страхового випадку страховик, відповід но до лімітів відповідальнос ті страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом п орядку оцінену шкоду, яка бул а заподіяна у результаті дор ожньо-транспортної пригоди ж иттю, здоров' ю, майну третьо ї особи.

Пунктом 1 частини 1 ст. 1191 ЦК Ук раїни передбачено, що особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Статтею 23 Закону України “П ро страхування”, ст. 993 ЦК Украї ни встановлено, що до страхов ика, який виплатив страхове в ідшкодування за договором ма йнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимагати, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Правила щодо регресного по зову страховика встановлені ст. 38 Закону України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів”.

Таким чином, до страховика, який виплатив страхове відшк одування, переходить право в имоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна з а завдані збитки.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повністю задовольнив позовн і вимоги, а доводи скаржника, в казані в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Відповідно до п.35.1 ст. 35 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” позивач надав до заяви п ро виплату страхового відшко дування кошторис збитків від 22.03.2010 р., складений аварійним ко місаром Палазовим К.В. сам е згідно якого позивачем виз начено розмір страхового від шкодування, і саме цей коштор ис додано до заяви на виплату страхового відшкодування (а .с.39).

Зауваження відповідача пр о те, що він не був повідомлени й позивачем про настання стр ахового випадку і був позбав лений можливості виконати ви могу, передбачену ст. 34 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” не може бути підставою д ля скасування оскаржуваного рішення, так як Законом обов' язок повідомлення страховик а за договором обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності про нас тання ДТП покладається на ко нтрагента - страхувальника за договором обов' язкового страхування. В даному випадк у на ОСОБА_7, який є учасник ом дорожньо-транспортної при годи і повинен був вжити захо дів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, п овідомлення страховика про Д ТП (пп..33.1.2 п.33.1 ст. Закону).

За невиконання контрагент ом відповідача своїх обов' я зків у строки і за умов відшко дування відповідно подати ре гресний позов до свого страх увальника (абз.”г” п.п38.1.1 п.38.1 Зак ону).

Щодо задоволення вимоги по зивача стосовно виплати пені та трьох відсотків річних, ви ще було вказано, що на підстав і яких норм закону вони були н араховані і стягнуті з відпо відача.

На підставі викладе ного, керуючись статями 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акц іонерного страхового товари ства закритого типу “Дніпроі нмед” м. Дніпропетровськ зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.02.2011 р. у справі № 27/256-10 залиш ити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 14.04.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко