Ухвала

від 13.12.2011 по справі 27/256-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.11р. Справа № 27/256-10

За скаргою: За скаргою п риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «Д ніпроінмед» на дії державно ї виконавчої служби

У справі за позовом Пр иватного акціонерного товар иства "Страхова компанія "АХА "Страхування" в особі Запоріз ької філії приватного акціон ерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", м. Запоріжжя

до Приватного акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "Дніпроінмед", м. Дніпр опетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Гуляйполе, Запор ізької області

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача -А кціонерний комерційний банк "Форум" в особі Запорізької фі лії акціонерного комерційно го банку "Форум", м. Запоріжжя

про стягнення 9992,93 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача - ОСОБА _2, дов. від 18.07.2011

від третьої особи 1 - не з' я вився

від третьої особи 2 - не з' я вився

від ВДВС - ОСОБА_3, дов. від 20.06.2011 №20

Суть спору:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « Дніпроінмед» звернулось зі с каргою на дії Жовтневого від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції (да лі Жовтневий ВДВС) та просить скасувати постанову про стя гнення з боржника витрат на п роведення виконавчих дій, ви несену 09.09.2011 старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Тарасюком І.В. по виконавч ому провадженню №26550771 по викон анню наказу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.04.2011 № 27/256-10 про стягнення з відповідача на користь пози вача 9927,51грн. страхового відшко дування, 54,81грн. - пені, 10,61грн. - 3% р ічних, 102грн. - витрат по сплат і державного мита, 236грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В обґрунтування скарги ві дповідач посилається на те, щ о при винесенні постанови де ржавним виконавцем було пору шено статтю 25 Закону України « Про виконавче провадження». Боржник має право самостійно виконувати рішення суду без будь-яких несприятливих нас лідків, зокрема без стягненн я виконавчого збору та витра т, пов' язаних з організаціє ю та проведенням виконавчих дій. Відповідачем на виконан ня рішення суду було сплачен о на користь позивача: 28.04.2011 - 9927,51г рн. - страхового відшкодуванн я, 54,81грн. - пені, 10,61грн. - 3% річни х; 27.05.2011 - 102грн. - державного мита і 236грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Крім того, бул и подані заяви про відкладен ня виконавчих дій, зміну найм енування боржника.

Позивач вказує на сплату в ідповідачем боргу в сумі 9992,93гр н. платіжним дорученням №1617 ві д 28.04.2011 і судових витрат у розмі рі 338грн. (зараховані бухгалте рією 14.09.2011).

Також, позивач звернувся з к лопотанням про розгляд справ и за відсутності його предст авника.

Третя особа-1 не надала пись мових пояснень та не забезпе чила явку представника.

Третя особа-2 зазначає, що ск арга відповідача не впливає на права і обов' язки ПАТ «БА НК ФОРУМ»щодо однієї з сторі н та просить розглядати спра ву за відсутності представни ка банку.

Жовтневий ВДВС заперечує п роти скарги з посиланням на н аступне:

- відповідач помилк ово вважає, що у разі самостій ного виконання рішення з бор жника не стягується виконавч ий збір і витрати, пов' язані з організацією та проведенн ям виконавчих дій;

- стаття 25 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»не передбачає випадки коли проводиться стягнення викон авчого збору і відповідних в итрат;

- статтею 41 вказаного З акону передбачено стягнення витрат, пов' язаних з органі зацією та проведенням викона вчих дій.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши представни ка відповідача та Жовтневого ВДВС, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 08.02.20011 по справі № 27/256-10 за доволено позов ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» в особі Запорізької філії та стягнуто з АСТЗТ «Дніпроінм ед»9927,51грн. - страхового відшк одування, 54,81грн. - пені, 10,61грн. - 3% річних, 102грн. - витрат по спл аті державного мита, 236грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 14.04.2011 наведене рішення суду першої інстанц ії залишено без змін.

19.04.2011 на виконання рішення су ду від 08.02.20011 по справі № 27/256-10 було видано відповідний наказ.

16.05.2011 Жовтневим ВДВС було вин есено постанову про відкритт я виконавчого провадження з виконання вказаного наказу с уду.

09.09.2011 органом державної викон авчої служби винесено постан ову про стягнення з боржника витрат на проведення викона вчих дій. Згідно з постановою стягнуто з АСТЗТ «Дніпроінм ед»витрати на проведення вик онавчих дій у сумі 44,40грн.

Суд вважає за необх ідне відмовити в задоволенні скарги відповідача з таких п ідстав.

Обґрунтовуючи неправомі рність стягнення з товариств а витрат, пов' язаних з орган ізацією та проведенням викон авчих дій відповідач посилає ться на ч.2 ст.25 Закону України « Про виконавче провадження».

Наведеною нормою встановл ено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього ви конавчого документа виносит ь постанову про відкриття ви конавчого провадження. У пос танові державний виконавець вказує про необхідність бор жнику самостійно виконати рі шення у строк до семи днів з мо менту винесення постанови (у разі виконання рішення про п римусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) т а зазначає, що у разі ненаданн я боржником документального підтвердження виконання ріш ення буде розпочате примусов е виконання цього рішення із стягненням з боржника викон авчого збору і витрат, пов'яза них з організацією та провед енням виконавчих дій, передб ачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконав ець одночасно з винесенням п останови про відкриття викон авчого провадження може накл асти арешт на майно та кошти б оржника, про що виноситься ві дповідна постанова.

Таким чином, зазначена норм а передбачає лише необхідніс ть вказівки в постанові про в ідкриття виконавчого провад ження попередження для боржн ика про можливість стягнення витрат, пов'язаних з організа цією та проведенням виконавч их дій, в разі не виконання ріш ення суду.

Питання складу відповідни х витрат та випадків їх стягн ення врегульовані статтею 41 З акону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.5 статті 41 Закону України «Про виконав че провадження»про стягненн я з боржника витрат, пов'язани х з організацією та проведен ням виконавчих дій, державни й виконавець виносить постан ову, яка затверджується нача льником відповідного відділ у державної виконавчої служб и. Зазначена постанова надси лається сторонам не пізніше наступного робочого дня післ я її винесення і може бути оск аржена ними до суду у десятид енний строк.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.41 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»витрати органів державн ої виконавчої служби, пов'яза ні з організацією та проведе нням виконавчих дій щодо заб езпечення примусового викон ання рішень, є витратами вико навчого провадження. Витрати виконавчого провадження зді йснюються за рахунок коштів Державного бюджету України т а коштів виконавчого провадж ення, які використовуються у порядку, встановленому Кабі нетом Міністрів України.

Пунктом 3 частини 3 вк азаної статті встановлено, щ о кошти виконавчого провадже ння складаються в тому числі зі стягнутих з боржника витр ат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих д ій.

Згідно з ч.4 статті 41 Закону до витрат, пов'язаних з органі зацією та проведенням викона вчих дій, належать кошти, за ра хунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберіган ня і реалізації майна боржни ка;

2) послуг експертів, суб'єк тів оціночної діяльності - су б'єктів господарювання та ін ших осіб, залучених у встанов леному законом порядку до пр овадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стяг увачу стягнених аліментних с ум;

4) проведення розшуку борж ника, його майна або розшуку д итини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересил ання документів виконавчого провадження, ведення Єдиног о державного реєстру виконав чих проваджень;

7) інших витрат, необхідни х для забезпечення належної організації виконання рішен ь органами державної виконав чої служби.

На думку суду, достатньою підставою для стягнення з бо ржника вказаних витрат є вчи нення органом державної вико навчої служби передбачених з аконом дій, пов'язаних з орган ізацією та проведенням викон ання рішення суду.

Зазначений в акті Жовтнево го ВДВС №В14-375/11 від 09.09.2011 перелік в иконавчих дій підпадає під в казане визначення законом ви конавчих дій, витрати щодо як их стягуються з боржника. Нав едені виконавчі дії не були в изнані судом незаконними.

В ході розгляду скарги вста новлено вжиття органом держа вної виконавчої служби певни х дій щодо виконання рішення суду від 08.02.20011 по справі № 27/256-10, а о тже понесені певні витрати. Т акі витрати повинні бути від шкодовані відповідачем згід но з вимогами чинного законо давства.

На підставі наведен ого, суд відмовляє в задоволе нні скарги приватного акціон ерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « Дніпроінмед»на дії Жовтнево го відділу державної виконав чої служби Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії відмовити.

Ухвала набирає законної с или після закінчення п' ятид енного строку з дня її оголош ення. Ухвала суду може бути ос каржена протягом п' яти днів з дня її оголошення шляхом по дання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 16.12.2011.