Постанова

від 11.04.2011 по справі 39/282-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року Справа № 39/282-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л .В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Пруд нікова В.В.

при секретарі судового за сідання: Деббіш Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Легенченк о М.О. представник, довірені сть №497 від 30.11.10;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №169 від 08.02.11;

від відповідача: ОСОБА_4 фізична особа - підприємець, свідоцтво №НОМЕР_1 від 26.02.9 9;

від третьої особи: Шуриг іна Т.М. представник, довіре ність № 10/3-7 від 04.03.11.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 н а рішення господарсько го суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. у справі № 39/282-10

за позовом комунальн ого підприємства "Бюро облік у майнових прав та діяльност і з нерухомості" Дніпропетро вської міської ради, м. Дніпро петровськ

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4, с. Старі Кода ки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа: департамен т корпоративних прав та прав ового забезпечення Дніпропе тровської міської ради, м. Дні пропетровськ

про стягнення заборгов аності по орендній платі в су мі 4 295 грн. 28 коп, розірвання дого вору оренди нерухомого майна комунальної власності терит оріальної громади міста та в иселення з нежитлового примі щення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року комунальне п ідприємство «Бюро обліку май нових прав та діяльності з не рухомості» Дніпропетровськ ої міської ради звернулося в господарський суд Дніпропет ровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , 3 особа на стороні позивача б ез самостійних вимог: управл іння комунальної власності Д ніпропетровської міської ра ди з позовом про стягнення за боргованості у сумі 4 295, 28 грн, п ені у сумі 281, 06 грн, розірвання д оговору оренди №269-УКВ/09 від 07.09.200 9 року та виселення з нежитлов ого приміщення площею 124, 9 м2, ро зташованого на першому повер сі АДРЕСА_1. (а. с. 2-9 т. 1)

28.12.2010 року позивач подав кло потання про зміну позовних в имог, в якому просив пункт 2 по зову змінити і стягнути з від повідача пеню у сумі 392, 85 грн.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 28.12.2010 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4 на корист ь комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав т а діяльності з нерухомості»Д ніпропетровської міської ра ди пеню у сумі 392, 85 грн, витрати п о сплаті державного мита у су мі 51,25 грн. і витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн , виселено фізичну особу - підп риємця ОСОБА_4 з нежитлово го приміщення площею 124, 9 м2 буд инку АДРЕСА_1, в частині ро зірвання договору оренди №269-У КВ/09 від 07.09.2009 року провадження п рипинено. (а. с. 58-61)

17.02.2011 року Дніпропетров ським апеляційним господарс ьким судом порушено провадже ння за апеляційною скаргою ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якій зроблено поси лання на слідуючі доводи:

- власником спірного п риміщення є управління комун альної власності Дніпропет ровської міської ради, тому к омунальне підприємство «Бюр о обліку майнових прав та дія льності з нерухомості»не є н алежним позивачем;

- суд дійшов помилково го висновку про те, що відпові дач більше ніж чотири місяці не сплачував орендні платеж і;

- платежі здійснювалис ь в день виставлення рахункі в;

- в силу статті 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н;

- згідно частини треть ої статті 26 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна» договір може бути достроково розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі невиконан ня сторонами своїх зобов' яз ань;

- підставою для розірв ання договору може бути дове дений належним чином факт не виконання орендарем передба чених договором або законом зобов' язань, що призводить до завдання іншій стороні зн ачної шкоди;

- стаття 11 Господарсько го кодексу України передбача є, що підприємство або органі зація, які бажають змінити чи розірвати договір, надсилаю ть пропозиції за договором;

- незважаючи на те, що ві дповідач не зміг з' явитись в судове засідання в зв' язк у з хворобою, суд розглянув сп раву в його відсутність, не за довольнивши клопотання про в ідкладення розгляду справи.

В судовому засіданні з амінено 3 особу: управління ко мунальної власності Дніпроп етровської міської ради на п равоприємника: департамент к орпоративних прав та правово го забезпечення Дніпропетро вської міської ради.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и матеріали справи, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

07.09.2009 року між управлінням к омунальної власності Дніпро петровської міської ради та фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_4 укладено догові р оренди нерухомого майна, що належить до комунальної вла сності територіальної грома ди міста №269-УКВ/09, згідно з яким орендодавець передав, а орен дар прийняв в термінове плат не користування визначені да ним договором вбудовані нежи тлові приміщення загальною п лощею 124,9 м2, розташовані на пер шому поверсі 5-поверхового бу динку за адресою АДРЕСА_1, що знаходились на балансі КВ ЖРЕП Бабушкінського району і є комунальною власністю тер иторіальної громади міста Дн іпропетровська.

02.12.2009 року було прийнято ріш ення Дніпропетровської місь кої ради №52/52 “Про передачу на б аланс КП “Бюро обліку майнов их прав та діяльності з нерух омістю” об' єктів нерухомог о майна”, згідно з яким спірне нежитлове приміщення по АД РЕСА_1 було передано з балан су КВЖРЕП Бабушкінського рай ону на баланс комунального п ідприємства “Бюро обліку май нових прав та діяльності з не рухомістю” Дніпропетровськ ої міської ради.

Таким чином, з 22 березня 2010 рок у позивач є балансоутримувач ем спірного майна, якому нале жало сплачувати 50% орендної пл ати разом з ПДВ.

Згідно пункту 3.2 договору ро змір орендної плати відповід но до розрахунку орендної пл ати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 6 240,8 6 грн. без ПДВ за базовий місяц ь - серпень 2009 року.

Згідно пункту 3.3. договору за користування об'єктом оренд и орендар сплачує орендну пл ату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми оренд ної плати до загального фонд у міського бюджету м. Дніпроп етровська у сумі - 3 120, 43 грн;

- 50 % від загальної суми орендної плати у сумі 3 120,43 грн. на рахунок балансоутримувач а об'єкта оренди.

Пунктом 9.2. договору сторон и погодили, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати о рендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ на дату нар ахування пені від несплачено ї суми орендної плати за коже н день прострочення платежу у співвідношенні, визначеном у у пункті 3.3 цього договору.

За порушення строків оплати орендних платежів ві дповідачеві нарахована пеня в розмірі 392 грн. 85 коп. (а. с. 54)

Умовами пункту 11.1. дого вору встановлено, що його дія припиняється внаслідок невн есення орендарем орендної пл ати протягом трьох місяців п ідряд.

Відповідно до частини 2 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють п равочин, мають право обумови ти припинення прав та обов' язків обставиною щодо якої н евідомо, настане вона чи ні (ск асувальна обставина).

Згідно статті 604 Цивіль ного кодексу України зобов' язання припиняється за домов леністю сторін.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов' язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом.

Під припиненням зобов ' язання розуміють припинен ня правового зв' язку між йо го сторонами, звільнення їх в ід прав та обов' язків, що ста новлять зміст зобов' язання . Тобто, кредитор втрачає прав о вимагати від боржника вико нання передбачених у зобов' язанні дій, а боржник звільня ється від обов' язку виконув ати такі дії під загрозою зас тосування до нього мір відпо відальності.

Однією з підстав припи нення зобов' язань є договір ні, які визначаються доброві льно суб' єктами цивільних п равовідносин у договорах.

Частина 2 статті 598 Циві льного кодексу України перед бачає, що припинення зобов' язання на вимогу однієї із ст орін допускається лише у вип адках, встановлених договоро м або законом.

Тобто, зобов' язання м оже припинятися також на вим огу однієї із його сторін, але виключно у випадках, встанов лених договором або законом.

Відповідно до статті 6 11 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов' язання внаслідок одн осторонньої відмови від зобо в' язання, якщо це встановле но договором або законом, або розірвання договору.

Тобто, законом передба чені обставини, за яких догов ір або припиняє свою дію або м оже бути розірваний на вимог у однієї із сторін.

З матеріалів справи вб ачається, що відповідач не сп лачував орендних платежів за травень-вересень 2010 року з 15.06. п о 19.10.2010 року, тобто на протязі чо тирьох місяців, в зв' язку з ч им за умовами договору оренд ні відносини сторін припинил ися.

Згідно до пункту 3.5 дого вору орендна плата сплачуєть ся орендарем щомісяця у терм ін не пізніше 15 числа місяця, н аступного за звітним, і не зал ежить від наслідків господар ської діяльності орендаря.

Згідно з умовами до говору з виставленням рахунк ів оплата оренди не пов' язу ється.

Пунктом 3 статті 27 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»в становлено, що у разі припине ння договору оренди за обста вин, зазначених у частині пер шій цієї статті, орендар окре мого індивідуально визначен ого майна зобов'язаний повер нути це майно відповідному п ідприємству, господарському товариству, створеному в про цесі приватизації (корпорати зації), або його правонаступн ику.

Даний позов про виселе ння відповідача заявлений в розумінні повернення орендо ваного приміщення. Тому вимо ги позивача, який є балансоут римувачем орендованого майн а і отримує орендну плату, в ці й частині є законними. Саме ві н, як балансоутримувач, після припинення орендних відноси н сторін, повинен прийняти це майно від відповідача.

Третя особа на стороні позивача без самостійних ви мог: департамент корпоратив них прав та правового забезп ечення Дніпропетровської мі ської ради підтримав даний п озов.

Коло осіб, які можуть п редставляти інтереси сторон и в судовому засіданні, закон ом не обмежений. Розгляд спра ви у відсутності сторони, нал ежно повідомленої про час та місце розгляду справи, не є пі дставою для скасування рішен ня.

За наведених обставин , підстави для скасування чи з міни рішення відсутні.

Керуючись статями 99, 101, 1 03, 105 Господарського процес уального кодексу України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28.12.2010 року у справі №39/282-10 - без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

В.В. Прудніков

Постанова складена і підпи сана 15.04.2011р.