Постанова

від 14.04.2011 по справі 17/240

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2011 р. справа №17/24 0

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Нуждін В.І. дов. № від 04.11.2010 ро ку

від відповідача: Ворощук О.І. дов. № 77/4 від 17.01.2011 року

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акціонерно го товариства «Словважмаш»м .Слов' янськ Донецької облас ті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 31.01.2011р.

у справі № 17/240 (суддя Татенко В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дельта Мар ін Сервісес» м. Маріуполь Дон ецької області

до Публічного акціонерного товариства «Словважмаш»м.Сл ов' янськ Донецької області

про стягнення 50 115грн. 73коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Дельт а Марін Сервісес»м. Маріупол ь Донецької області звернуло сь до господарського суду До нецької області з позовом пр о стягнення з Публічного акц іонерного товариства «Словв ажмаш»м.Слов' янськ Донецьк ої області 107 299грн.36коп., з яких: 5 7183,63 грн. - сума неоплачених по слуг за договором № 159/45 від 14.09.2004 р оку на перевалку вантажу та т ранспортно-експедиційне обс луговування, 50115,73 грн. - індекс інфляції.

Позивач 31.01.2011 року, в порядку с т.22 ГПК України, надав суду зая ву про зменшення розміру поз овних вимог, в якій повідомив , що відповідач суму боргу в р озмірі 62183грн. 63коп. оплатив, в пі дтвердження даного факту до матеріалів справи додані коп ії платіжних доручень. У зв' язку з цим позивач зменшив по зовні вимоги до суми 50115,73 грн.

Дана заява прийнята господ арським судом, спір розгляну то в межах змінених позовних вимог.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 31.01.2011р. у справі № 17/240 позовні вимоги з адовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами сп рави, стягнув з відповідача н а користь позивача 50115грн.73коп. - індекс інфляції.

Публічне акціонерне товар иство «Словважмаш»м.Слов' я нськ Донецької області, не по годжуючись з рішенням господ арського суду, подало апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення господарського суду До нецької області від 31.01.2011р. у сп раві № 17/240 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарський суд при винесе нні рішення помилково визнач ив час прострочення виконанн я зобов' язань, тому визнав п ідлягаючими задоволенню інф ляційні втрати в пред' явлен ій до стягнення сумі.

Представник заявника скар ги надав судовій колегії та п озивачеві розрахунок інфляц ійних втрат за період з 26.05.2010 ро ку по 12.01.2011 року на суму 3 461грн.47ко п. та просив долучити його до м атеріалів справи.

Колегія суддів визнала за м ожливе задовольнити клопота ння відповідача та долучила до матеріалів справи розраху нок інфляційних втрат.

Представник позивача вв ажає рішення господарського суду від 31.01.2011р. у справі № 17/240 зак онним та обґрунтованим, тому просить залишити його без зм ін, апеляційну скаргу - без з адоволення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вс тановила наступне.

Між ПАТ «Словважмаш»м.Слов ' янськ Донецької області (з амовник) та ТОВ «Дельта Марін Сервісес»м. Маріуполь Донец ької області (виконавець) 14 ве ресня 2004року укладено договір про перевалку вантажу та тра нспортно-експедиторське обс луговування №159/45.

Предметом даного договору сторони визначили регулюван ня взаємовідносин сторін пр и наданні послуг по організа ції виконавцем перевалки, тр анспортно-експедиторського обслуговування, митного офо рмлення у режимі „експорт” в антажів замовника.

Відповідно до п.3.1 договору з амовник відшкодовую виконав цю витрати, які виникають при перевезенні та транспортно- експедиторському обслугову ванні вантажів замовника, ум ови оплати - 100% передоплата.

Згідно з п.3.4 договору після з авершення повного робочого ц иклу сторони підписують акт виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи зобов' язання за дог овором позивач виконав у пов ному обсязі, про що свідчить п ідписаний сторонами акт прий мання-здачі виконаних робіт від 29.04.2006р. на суму 62183,63 грн. (з ПДВ).

Відповідачем 62183,63 грн. - варт ість наданих за договором по слуг, на момент звернення з по зовною заявою не оплачена.

14.05.2010 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію №21, з вимогою оплатити нада ні послуги к сумі 62 183грн.63коп. з ПДВ, відповідач у відповіді н а претензію № 45/245 від 19.05.2010 року ві дповідач повідомив, що напра вляє на адресу позивача підп исаний акт виконаних робіт в ід 29.04.2006 року на суму 62183,63 грн. опла та за яким буде здійснена у на йближчий час.

В заяві про зменшення розмі ру позовних вимог позивач по відомив суд про те, що відпові дач платіжними дорученнями з а №605 від 25.06.2010р. перерахував на р ахунок позивача суму заборго ваності у розмірі 5000,00 грн., за № 1246 від 13.12.2010р. в сумі 5000,00 грн., за №3 ві д 05.01.2011р. в сумі 20000,00 грн., за №14 від 12.0 1.2011р. на суму 32183,63 грн., тобто опла тив борг у сумі 62183грн.63коп. у по вному обсязі.

Позивач, у доповненнях до по зовної заяви, просив стягнут и з відповідача індекс інфля ції у сумі 50 115грн.73коп. за періо д з 29.04.2006 року по 30.09.2010 року.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення.

Інші строки оплати вартост і наданих послуг умовами дог овору не визначено, сторонам и передбачено здійснення опл ати послуг шляхом внесення 100% передоплати, однак відповід ач не виконав ці умови догово ру.

За приписами частини 2 статт і 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Як вбачається з мат еріалів справи акт приймання -передачі виконаних робіт на суму 62 183грн.63коп. підписаний ві дповідачем після його отрима ння у травні 2010 року, що підтвер джується копією листа № 45/245 від 19.05.2010 року.

Враховуючи той факт, щ о претензія № 21 від 14.05.2010 року отр имана відповідачем 19.05.2010 року, з а приписами ч.2 ст.530 ЦК України, з 26.05.2010 року повинні застосовув атись до відповідача правові наслідки за невиконання при йнятих на себе грошових зобо в' язань.

Позивач просив стягнути інфляційні втрати за період з 29.04.2006 року по 30.09.2010 року.

Фактично прострочення зоб ов' язання по оплаті наданих послуг виникло з 26.05.2010 року, том у правильно нарахованою є су ма інфляційних втрат - 1754грн. 05коп.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів вважає помилко вим висновок господарського суду про задоволення позовн их вимог в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 50 115г рн.73коп. за період з 29.04.2006 року по 30.09.2010 року, вважає, що господарс ький суд, в порушення приписі в статті 43 ГПК України, не повн о дослідив матеріали справи в їх сукупності, внаслідок ч ого дійшов до помилкового ви сновку про доведеність позов них вимог про стягнення інфл яційних втрат в пред' явлені й до стягнення сумі.

При наявності встановл ених обставин, колегією судд ів рішення господарського су ду Донецької області від 31.01.2011р . у справі № 17/240 про задоволення позовних вимог стосовно стя гнення інфляційних витрат ви знається підлягаючим скасув анню частково, приймається н ове рішення, яким частково за довольняються позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю «Дельта Марін Сервісес»м. Маріуполь Донец ької області про стягнення з Публічного акціонерного тов ариства «Словважмаш»м.Слов' янськ Донецької області інфл яційних втрат у сумі 1754грн.05коп ., позовні вимоги в частині стя гнення інфляційних втрат у с умі 48 361грн.68коп. підлягають зал ишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покладаються на сторон и пропорційно розміру задово лених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Словважмаш»м.Слов ' янськ Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 31.01.2011р . у справі № 17/240 скасувати частк ово, прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дельта Марін Сервіс ес»м. Маріуполь Донецької о бласті про стягнення з Публі чного акціонерного товарист ва «Словважмаш»м.Слов' янськ Донецької області ін фляційних втрат у сумі 50115грн.73 коп. задовольнити частково у сумі 1754грн.05коп.

У задоволенні позовних вим ог в сумі 48 361грн.68коп. відмовити .

Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Сло вважмаш»м.Слов' янськ Донецької області на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Дельта Мар ін Сервісес»м. Маріупо ль Донецької області інфля ційні втрати у сумі 1754грн.05коп. , 08грн.77коп. - суми державного м ита, сплаченого при зверненн і з апеляційною скаргою, 17грн. 54коп. - суми державного мита, сплаченого, при зверненні з п озовною заявою, 14грн.43коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Господарському суду Доне цької області згідно з вимог ами статті 117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни видати наказ у відповідно сті до вимог, які встановлені до виконавчого документу За коном України “Про виконавче провадження”.

Головуючий Т.А. Ш евкова

Судді К.І. Бойченк о

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - пози вачу

2 - відпов ідачу

3 - до спра ви

4 - гос. суд у Донецької області 5 - ДАГС