Рішення

від 22.06.2011 по справі 17/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/240 22.06.11

За позовом публічного акціонерного т овариства «Київенерго»

До відк ритого акціонерного товарис тва «Акціонерна компанія «Ки ївреконструкція»

Про стя гнення 96699,80 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 (за дов.)

Від відповідача не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулася з по зовом акціонерна енергопост ачальна компанія «Київенерг о»до відкритого акціонерног о товариства «Акціонерна ком панія «Київреконструкція»п ро стягнення 96699,80 грн. заборгов аності за договором про пост ачання електричної енергії № 2085144 від 11.08.2004 р., а саме: 92582,74 грн. осно вного боргу, 1933,88 грн. пені, 1808,88 грн . інфляційних втрат, 374,30 грн. трь ох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги.

Ухвалою суду від 13.05.2011 р. було п орушено провадження у справі № 17/240 та призначено останню до розгляду на 06.06.2011 р..

Ухвалою від 06.06.2011 р. розгляд сп рави було відкладено до 22.06.2011 р. у зв' язку з неявкою предста вників відповідача, неподанн ям витребуваних доказів та н еобхідністю витребування до даткових документів, а також змінено назву позивача на пу блічне акціонерне товариств о «Київенерго».

Відповідач у судове засід ання не з' явився, відзив та к лопотань про відкладення роз гляду справи не подав. За таки х обставин, суд вважає за можл иве на підставі ст. 75 ГПК Украї ни розглянути справу у відсу тності відповідача за наявни ми матеріалами.

Розглянувши надані поз ивачем документи та матеріал и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, з' ясувавш и обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об' єкти вно оцінивши в сукупності до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд встановив:

11.08.2004 р. між акціонерною ен ергопостачальною компанією «Київенерго»(постачальнико м електричної енергії) та в ідкритим акціонерним товари ством «Акціонерна компанія « Київреконструкція» (спожи вачем) було укладено договір № 2085144 про постачання електрич ної енергії (далі - Договір).

01.10.2008 р. між сторонами була укл адена додаткова угода до дог овору, відповідно до якої Дог овір викладено в новій редак ції.

За змістом пункту 1 Договору постачальник продає електри чну енергію споживачу для за безпечення потреб електроус тановок споживача згідно з у мовами цього договору та дод атками до договору, що є його н евід' ємними частинами, а сп оживач оплачує постачальник у вартість використаної (куп леної) електричної енергії т а здійснює інші платежі згід но з умовами договору та дода тками до договору, що є його не від' ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.2.2 Дого вору позивач зобов' язався п остачати відповідачу електр оенергію як різновид товару в обсягах, визначених відпов ідно до розділу 5.

Згідно з п. 4 додатку 2в до Дог овору відповідач зобов' язу ється щомісячно направляти с вого представника до позивач а, для надання звіту за викори стану електроенергію та доку ментів, що підтверджують опл ату за розрахунковий період.

Пунктом 5 додатку 2в до Догов ору передбачено, що остаточн ий розрахунок здійснюється в ідповідачем до першого числа місяця, наступного за звітни м, на підставі обсягів фактич ного споживання електричної енергії у поточному розраху нковому періоді. На основі зв іту про обсягу спожитої елек троенергії споживачу випису ється рахунок з урахуванням виконаних планових платежів .

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господ арського кодексу України вст ановлено, що розрахунки за до говорами енергопостачання з дійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відпо відно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, зд ійснюється, як правило, у форм і попередньої оплати. За пого дженням сторін можуть застос овуватися планові платежі з наступним перерахунком або о плата, що провадиться за факт ично відпущену енергію.

На підставі наданих відпов ідачем звітів, позивачем бул и складені акти приймання-пе редачі товарної продукції та виставлені відповідачу раху нки-розшифровки для оплати с пожитої в період з січня по бе резень (включно) електроенер гії на загальну суму 92 582,74 грн., щ о підтверджується матеріала ми справи.

Позивач взяті на себе зобов ' язання виконав в повному о бсязі.

Кількість та вартість нада них послуг, зазначені позива чем, відповідачем не запереч увалась.

Відповідач належним чином умови Договору не виконав, не сплативши вартість спожитої електроенергії, внаслідок ч ого заборгованість відповід ача за Договором станом на 01.04.2 011 р. за визначений позивачем п еріод з січня по березень 2011 ро ку становить 92 582,74 грн.

Вартість послуг, наданих по зивачем, в сумі 92 582,74 грн. на дату вирішення спору в суді відпо відачем сплачена не була, том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу обґр унтовані та підлягають задов оленню.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Згідно з п. 1 ст. 550 Цивільного к одексу України право на неус тойку виникає незалежно від наявності у кредитора збиткі в, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов 'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору за несвоєчасне внесення пла тежів, передбачених Договоро м, у встановлені терміни відп овідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочення пл атежу, враховуючи день факти чної оплати, але не більше под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Як передбачено ст.ст. 1, 3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань», пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Вимога позивача про стягне ння пені в сумі 1 933,88 грн., на рахованої з лютого по березе нь 2011 року відповідності до ви мог чинного законодавства, в тому числі статті 232 ГК Україн и та Закону України «Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань», є обґрунтованою та під лягає задоволенню за розраху нком позивача, перевіреним с удом.

Крім того, статтею 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Інфляційна складова боргу становить 1 808,88 грн., три процен ти річних становлять 374,30 грн.

Суд приймає розрахунок інф ляційних та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний та такий, що відповіда є обставинам справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дач доказів належного викона ння умов Договору суду не под ав.

Відповідач в установленом у порядку обставини, які пові домлені позивачем, не спрост ував, тому з урахуванням вста новлених обставин справи суд дійшов висновку, що позовні в имоги нормативно та документ ально доведені, а тому підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягнен ню 967 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд міст а Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти повністю.

Стягнути з відкритог о акціонерного товариства «А кціонерна компанія «Київрек онструкція»(01004, м. Київ, вул. Гор ького, 5, рахунок 260083317 в АКБ «Гара нт», МФО 300807, код 03335623) на користь н а користь публічного акціоне рного товариства «Київенерг о» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 0 0131305) 92 582 (дев' яносто дві тисячі п' ятсот вісімдесят дві) грн . 74 коп. основного боргу, 1933 (одн у тисячу дев' ятсот тридцять три) грн. 88 коп. пені, 1808 (одну ти сячу вісімсот вісім) грн. 88 коп . інфляційних втрат, 374 (триста с імдесят чотири) грн. 30 коп. трьо х процентів річних, 967 (дев' ят сот шістдесят сім) грн. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 21.07 .2011 р.