Постанова

від 14.04.2011 по справі 4/265

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2011 р.           справа №4/265

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Будко Н.В., Зубченко І.В.

при секретарі:

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:

Крапивницький Я.І. –по довір. б/н від 23.12.10р.

від відповідача:

не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"

м. Київ

на рішення

господарського суду

Луганської області

від

20.12.2010 року

по справі

№4/265

за позовом

Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"

м. Київ

до

Приватного підприємства "Євродом"

м. Лисичанськ Луганської області

предмет спору

стягнення заборгованості в сумі 78 634грн. 69коп. по оплаті  будівельного товару  за  договором №21/04

від 21.04.08р.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 20.12.2010р. по справі №4/265 відмовив у задоволенні позовних вимог Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" м. Київ (далі по тексту –ПТК ТОВ "Агромат")  до Приватного підприємства "Євродом" м. Лисичанськ Луганської області (далі по тексту –ПП "Євродом") про стягнення заборгованості в сумі 78 634грн. 69коп. по оплаті  будівельного товару отриманого за  договором №21/04 від 21.04.08р.

Рішення суду мотивовано тим, що обставини, на які посилається позивач у позові, не підтверджені певними доказами.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 78 634грн. 69коп. по оплаті вартості товару за договором №21/04 від 21.04.08р., оскільки позивачем не доведено, що відповідач отримав товар за  даним договором згідно накладних, доданих до позову.

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції зазначив, що на накладних №08/196980ОБ від 12.05.08р. на суму 11658,78грн.; № 08/196989ОБ від 12.05.08р. на суму 34917,49грн., №08/229976ОБ від 10.06.08р. на суму 460,08грн.; №08/22979ОБ від 10.06.08р. на суму 20469,34грн., №08/229964ОБ від 10.06.08р. на суму 36 129грн.  відсутній будь-який підпис відповідача та печатка підприємства відповідача відносно отримання спірного товару, також в матеріалах справи відсутня довіреність відповідача на отримання вказаної кількості товару, який зазначений у вищезазначених накладних., тобто відсутні будь –які відомості про підприємство-отримувача товару, також на вказаних накладних відсутня підпис та печатка підприємства позивача щодо відпуску спірного товару, тому нарахування відповідачу заборгованості  за поставлений товар за вказаними накладними є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано належних доказів поставки відповідачу товару та отримання відповідачем товару за накладними.

ПТК ТОВ "Агромат" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 20.12.10р. по справі №4/265 скасувати.

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не у повному обсязі з’ясовані всі обставини справи, та докази матеріалів справи, які на думку скаржника підтверджують факт отримання відповідачем товару за накладними зазначеними у позові, та факт часткової сплати вартості отриманого товару, у зв’язку з чим у відповідача наявний борг перед позивачем в сумі 78 634грн. 69коп.

ПП "Євродом" відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Представник відповідача у  судові  засідання  14.03.11р. та 11.04.11р. не з’явився. Вимог ухвал суду не виконав. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується доказами матеріалів справи. Про наявність поважних причин  неявки  у судові засідання апеляційної інстанції уповноваженого  представника відповідач суд не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.11р. про порушення апеляційного провадження та від 14.03.11р. про відкладення розгляду справи явка сторін не була визнана обов’язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ПТК ТОВ "Агромат" за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судових засіданнях 14.03.11р. та 11.04.11р. представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПТК ТОВ "Агромат" та ПП "Євродом" було укладено договір №21/04 від 21.04.08р., за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача будівельні матеріали та інші Товари, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору відповідач зобов‘язаний був здійснювати оплату ціни Товару/партії Товару шляхом:

- внесення попередньої оплати у розмірі 50% від ціни Товару/партії Товару до моменту передачі Товару/партії Товару від ціни Товару/партії Товару до моменту передачі Товару/партії Товару за заявкою відповідача у погодженому відповідно до п. 6.3. Договору місці передачі Товару;

- проведення остаточного розрахунку протягом 30 днів з моменту отримання Товару/партії Товару від позивача.

Позивач у позові вказує на те, що всупереч взятим на себе зобов’язанням щодо оплати товару, відповідач частково оплатив вартість товару, отриманий ним за вказаним Договором, у зв’язку з чим у нього виник борг в сумі 78 634,69грн., який він просить суд стягнути з останнього.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач вказує на те, що неоплаченим в повному обсязі залишився товар, отриманий відповідачем за накладними: №08/196980ОБ від 12.05.08р. на суму 11 658,78грн.;                  №08/196989ОБ від 12.05.08р. на суму 34 917,49грн., №08/229976ОБ від 10.06.08р. на суму 460,08грн.; №08/229797ОБ від 10.06.08р. на суму 20 469,34грн.

Також, позивач у позові вказує на те, що відповідачем було отримано товар  за накладною №08/229964ОБ від 10.06.08р. на суму 36 129грн., який оплачений відповідачем частково на суму 25 000грн. згідно банківської виписки від 09.09.08р.

Як вбачається з банківської виписки (арк. справи 17), ПП "Євродом" сплатило ПТК ТОВ "Агромат" 25 000грн. за будматеріали (плітка) згідно накладної №08/229964ОБ від 08.09.08р., проте, як вірно вказав суд першої інстанції, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно накладної  №08/229964ОБ від 10.06.08р.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що відповідачем при здійснені платежу помилково було зазначено дату здійснення платежу –08.09.08р., замість 10.06.08р. судова колегія вважає не доведеним доказами справи.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що  позивачем документально не підтверджений факт оплати відповідача за поставлений товар згідно накладної  №08/229964ОБ від 10.06.06р.

Також, позивач, факт поставки товару відповідачу обґрунтовує доданими до позовної заяви накладними №08/196980ОБ від 12.05.08р. на суму 11658,78 грн.; №08/196989ОБ від 12.05.08р. на суму 34917,49грн., №08/229976ОБ від 10.06.08р. на суму 460,08грн.; №08/22979ОБ від 10.06.08р. на суму 20469,34грн. (арк. справи 12-16).

З вищезазначених накладних вбачається,  що у графі "відпустив", відсутній підпис особи, яка ніби –то відпустила товар, також відсутні відомості про особу на отримання товару, у графі "отримав, претензій до якості та кількості товару не маю", відсутній підпис особи, яка ніби –то отримала товар, також відсутні відомості про особу на отримання товару, а саме довіреність.

Підпис особи стоїть лише в графі "З пам'яткою ознайомлений", проте, не зазначено прізвища особи, та позивачем не надано доказів того, що цей підпис належить представнику саме відповідача.

В накладних №08/229976ОБ від 10.06.08р., №08/229964ОБ від 10.06.06р., №08/22979ОБ від 10.06.08р., в графі "з пам’яткою ознайомлений", мається печатка підприємства відповідача, однак цією печаткою скріплено підпис, особи, щодо якої відсутні жодні відомості, стосовно виконання ним представницьких функцій відповідача.     

Що стосується наданих позивачем довіреності ЯПЕ №975127 від 02.06.08р. на ім’я ОСОБА_1  та  довіреності НБЕ №931298 від12.05.08р. на ім’я ОСОБА_2, то вони також не є належним доказом отримання відповідачем товару, оскільки у доданих позивачем до позову накладних відсутні будь –які відомості про отримання відповідачем спірного товару саме за вказаними довіреностями.

Крім цього, судова колегія звертає увагу на те, що з першої сторінки довіреності ЯПЕ №975127 від 02.06.08р. вбачається, що вона видана ПП "Євродом" на ім’я ОСОБА_1 проте, на другій сторінці в графі "Підпис засвідчую" (зразок підпису особи, що одержала довіреність), стоїть прізвище ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.04.11р. надав письмові пояснення вих. №674 від 08.04.11р., в яких вказав на те, що товар за накладними доданими до позову отримав представник відповідача ОСОБА_1, дана обставина на його думку, підтверджується  доданою до пояснень довіреністю серії НБЛ №931265 виданої на ім'я ОСОБА_1, за якою  раніше отримані інші партії товару. Позивач вказує на те, що підписи  ОСОБА_1, які маються в накладних та у зазначеній довіреності тотожні та належать одній особі.

Судова колегія звертає увагу скаржника на те, що у суду відсутні повноваження та спеціальні знання для ідентифікації підписів.

Представником позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів, не заявлялось.

Крім того, у всіх накладних доданих позивачем до позову (арк. справи 12-16), в графі "Отримав, претензій до якості та кількості товару, не має" відсутній будь-який підпис представника відповідача, у тому числі і за  вказаними довіреностями (арк. справи 36,40).

Також, позивач в підтвердження факту поставки товару відповідачу згідно накладних доданих до позову посилається на податкові накладні (арк. справи 72-76), проте судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним, оскільки податкова накладна є документом податкової звітності підприємства, та не підтверджує факту поставки та отримання товару.

Враховуючи вищезазначене судова колегія вважає, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог документи, не є належними доказами того, що у відповідача існує заборгованість за поставлений позивачем та отриманий відповідачем товар за договором №21/04 від 21.04.08р., в розумінні вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ПТК ТОВ "Агромат" про стягнення з ПП "Євродом" заборгованості в сумі 78 634грн. 69коп. за  договором №21/04 від 21.04.08р., оскільки позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається у позові.

Таким чином, господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення  від 20.12.10р. по справі №4/265 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Луганської області від 20.12.10р. по справі №4/265 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" м. Київ залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 20.12.10р. по справі №4/265 залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Будко

          І.В.   Зубченко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС          

          1.ГСЛУ