Рішення

від 07.07.2011 по справі 4/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/265

07.07.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Буд»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецтехстрой»

Простягнення 44 562,82 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Медведева Ю.В.

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехстрой»37 656,68 грн. основного боргу, 1 558,89 грн. 3% річних, 5 347,25 грн. індексу інфляції, а всього 44 562,82 грн. заборгованості за договором № 10 від 15.10.2009р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оренда-Буд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехстрой»було укладено Договір № 10 оренди обладнання.

У відповідності до положень п.1.1. Договору Позивач зобов'язується передати Відповідачу у тимчасове користування наступне майно: Люлька з електроприводом ЛЗ 100-300 - 12 шт.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору за користування майном Відповідач сплачує Позивачу орендну плату в розмірі 2 600,00 гривень за одиницю в місяць.

На виконання умов Договору Позивачем було передано Відповідачу у користування майно, визначене у п. 1.1 Договору.

Умови п. 4.3. Договору визначають, що орендна плата сплачується на умовах 100% передоплати.

Проте, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, орендну плату за листопад та грудень 2009 року не сплатив.

Сума заборгованості за зазначений період складає 37 656,68 гривень, що підтверджується Актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 30 листопада 2009 року - на суму 21 060,02 гривень та від 29 грудня 2009 року - на суму 16 596, 66 гривень.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за отримані послуги в повному обсязі.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором №10 від 15.10.2009р. у розмірі 37 656,68 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований,  і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 5347,25 грн. індекс інфляції та 1558,89 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехстрой»(02002, м. Київ, вул.. Марії Раскової, 4-А, код ЄДРПОУ 34726596) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Буд»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 34796903) 37 656,68 грн. основного боргу, 1 558,89 грн. 3% річних, 5 347,25 грн. індексу інфляції, 445,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

     Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 15.07.2011р.