Постанова

від 04.04.2011 по справі 40/528

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 № 40/528

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу Українського центру сп ортивної медицини

на рішення господа рського суду міста Києва

від 25.01.2011 рок у

у справі № 40/528 (суд дя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Київськ ого центру спортивної медици ни, м. Київ,

до Українс ького центру спортивної меди цини, м. Київ,

про стягнен ня заборгованості в сумі 141 996,14 грн.,-

за участю представників:

від позивача: Педенюк О.К. - представник (довіреність № 47 7 від 20.12.2010 року);

Шевчук О.І. - представник (д овіреність № 477 від 20.12.2010 року);

Поліщук Л.І. - представник (довіреність № 477 від 22.10.2010 року);

від відповідача:.Жуковська В.А. - представник (довіреніс ть № 80/1 від 09.03.2011 року);

ОСОБА_1 - адвокат (договір № 7 від 25.09.2010 року);

ВСТАНОВИВ:

Київський центр спорти вної медицини (надалі - пози вач) звернувся до господарсь кого суду міста Києва з позов ною заявою до Українського ц ентру спортивної медицини (н адалі - відповідач) про стяг нення заборгованості в сумі 141 996,14 грн. за короткостроковим договором № 5 від 04.04.2009 року про п ередачу в користування (орен ду) нерухомого майна лікувал ьно-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва, у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем зо бов' язань щодо оплати комун альних послуг та витрат на ут римання прибудинкової терит орії.

У грудні 2010 року до суду від п озивача надійшла заява про з меншення та уточнення позовн их вимог, якою позивач просит ь стягнути з відповідача заб оргованість по комунальним п ослугам в сумі 75 781,08 грн., індекс інфляції 10 893,07 грн., 3% річних - 2 8 09,45 грн., а також заборгованість по витратам на утримання при будинкової території 366,72 грн., індекс інфляції 242,55 грн., 3% річни х - 55,45 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.01.2011 року п озов задоволено частково, ст ягнуто з Українського центру спортивної медицини на кори сть Київського центру спорти вної медицини основну заборг ованість в сумі 76 147,80 грн., 6 340,80 грн . - інфляційних нарахувань, 2 546,46 грн. - 3 % річних, витрати по сплаті державного мита в сум і 850,35 грн. та 221,84 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ін шій частині позовних вимог в ідмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сив скасувати рішення господ арського суду міста Києва ві д 25.01.2011 року та прийняти нове рі шення, яким відмовити в задов оленні позову в повному обся зі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржу ване рішення винесено з пору шенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з' ясуванні обстави н, що мають значення для справ и.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.02.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено на 10.03.2011 року.

За наслідками судового зас ідання 10.03.2011 року в порядку ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України було оголошено перерву до 04.04.2011 року .

Представники скаржника пі дтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задов ольнити у повному обсязі, а рі шення місцевого господарськ ого суду скасувати. Одночасн о представниками відповідач а заявлялось клопотання про призначення судово-бухгалте рської експертизи у справі, я ке колегією суддів було відх илено, як необґрунтоване, зва жаючи на те, що здійснити оцін ку доказів, наданих сторонам и, апеляційний господарський суд в змозі без призначення в казаної експертизи.

Представники позивача про ти доводів апеляційної скарг и заперечили, вважають їх над уманими та необґрунтованими , просили рішення місцевого г осподарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

04.04.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційн ого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого суду у повному обсяз і.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представників сторін , дослідивши наявні матеріал и справи, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія Київського апеляційног о господарського суду дійшла висновку про відсутність пр авових підстав для задоволен ня апеляційної скарги, виход ячи з наступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, на п ідставі розпорядження викон авчого органу Київської місь кої ради (Київська міська дер жавна адміністрація) №80 від 26.01 .2009 року, між Київським центром спортивної медицини (в текст і договору - орендодавець) та У країнським центром спортивн ої медицини (в тексті договор у - орендар) 04.04.2009 року було уклад ено короткостроковий догові р № 5 про передачу в користува ння (оренду) нерухомого майна лікувально-профілактичних з акладів комунальної власнос ті м. Києва, відповідно до пунк тів 1.1., 2.1. якого орендодавець пе редає, а орендар приймає в оре нду нерухоме майно, що належи ть до комунальної власності територіальної громади міст а Києва загальною площею 1 697,8 к в. м., за адресою: м.Київ, вул.Тар асівська, 6, 6а для розміщення ц ентру спортивної медицини (т .1, а.с.11-19).

Згідно пункту 9.1. договору до говір вступає в силу з момент у підписання його сторонами і діє з 04.04.2009 року по 31.12.2009 року.

За умовами пункту 9.4. договор у, однією з підстав його припи нення є закінчення строку, на який його було укладено.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що оре ндодавець до закінчення дії договору так і в місячний тер мін після закінчення строку його дії, повідомляв орендар я про закінчення терміну дії договору оренди 31.12.2009 року (лис т № 542 від 30.12.2009 року та лист № 31 від 27.01.2010 року).

Оскільки Комісією по розгл яду питань, щодо використанн я майна (будівель, споруд, прим іщень) лікувально-профілакти чних закладів комунальної вл асності міста Києва від 11.12.2009 ро ку відповідачеві було відмов лено у продовженні дії догов ору оренди, позивач заявив ос танньому вимогу про термінов е звільнення займаних приміщ ень та передачу майна по акту приймання-передачі орендода вцю (т.2, а.с.7).

З матеріалів справи вбачає ться, що після закінчення тер міну дії договору відповідач не вчинив дій по звільненню о рендованого приміщення та пе редачі його орендодавцю.

Згідно пункту 3.1 договору ви трати орендодавця на утриман ня майна не входять до складу орендної плати, нараховують ся орендодавцем та сплачують ся орендарем одночасно з оре ндною платою, а саме:

- плата за користування земе льною ділянкою, на якій розта шований об' єкт оренди;

- амортизаційні відрахуван ня на об' єкт оренди;

- експлуатаційні витрати ор ендодавця.

Відповідно до пункту 3.9 дого вору орендар відшкодовує оре ндодавцю вартість комунальн их послуг (у разі відсутності можливості на встановлення окремих лічильників і відпов ідно укладання окремих догов орів з постачальниками комун альних послуг), витрати на утр имання прибудинкової терито рії, вартість послуг по ремон ту і технічному обслуговуван ню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж , ремонту будівлі, у т.ч.: покрів лі, фасаду, вивіз сміття тощо, яка не входить до складу орен дної плати або сплачує варті сть цих послуг самостійно на підставі договорів, укладен их з організаціями, що надают ь такі послуги.

Сторони пунктом 3.5. договору узгодили, що орендна плата та інші платежі сплачуються ор ендарем, починаючи з дати під писання акта приймання-перед ачі. Останнім днем сплати пла тежів є дата підписання стор онами акта приймання-передач і при поверненні об' єкта ор енди орендодавцеві.

Відповідно до пункту 4.2. дого вору орендар зобов' язаний в носити орендну плату та інші , передбачені договором, плат ежі своєчасно і в повному обс язі.

В силу пункту 4.13 договору оре ндар зобов' язаний відшкоду вати орендодавцю вартість фа ктично спожитих комунальних послуг або самостійно сплач увати постачальникам вартіс ть таких послуг, які надаютьс я за окремими договорами, укл аденими орендарем з цими орг анізаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз смі ття, і т.п.) за тарифами, які у вс тановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та частк у витрат на утримання прибуд инкової території, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз смітт я тощо та послуг по технічном у обслуговуванню інженерног о обладнання внутрішньо буди нкових мереж пропорційно пло щі орендованих приміщень.

Матеріалами справи об' єк тивно підтверджується, що по зивачем щомісяця направляли ся на адресу відповідача акт и здачі-прийому виконаних ро біт та рахунки-фактури за поп ередні місяці за фактично сп ожиті комунальні послуги, а с аме: тепло, воду, електроенерг ію, вивіз сміття, технічне обс луговування лічильників та л іфтів, дератизацію та дезінф екцію приміщень (т.1, а.с.29-59).

Так, позивачем було направл ено, а відповідачем отримано :

- акт здачі-прийомки виконан их робіт № 31а від 10.06.2009 року та ра хунок-фактуру № 31а від 10.06.2009 року на суму 3 653,59 грн.,

- акт здачі-прийомки виконан их робіт № 51а від 10.07.2009 року та ра хунок-фактуру № 51а від 10.07.2009 року на суму 1 922,94 грн.,

- акт здачі-прийомки виконан их робіт № 65а від 05.08.2009 року та ра хунок-фактуру № 65а від 05.08.2009 року на суму 1 922,94 грн.,

- акт здачі-прийомки виконан их робіт № 71а від 14.09.2009 року та ра хунок-фактуру № 71а від 14.09.2009 року на суму 1 922,94 грн.

- акт здачі-прийомки виконан их робіт № 79 від 12.10.2009 року та рах унок-фактуру № 79 від 12.10.2009 року на суму 8 125,69 грн.,

- акт здачі-прийомки виконан их робіт № 86 від 11.11.2009 року та рах унок-фактуру № 86 від 11.11.2009 року на суму 29 351,39 грн.,

- акт здачі-прийомки виконан их робіт № 93 від 11.12.2009 року та рах унок-фактуру № 93 від 11.12.2009 року на суму 35 288,00 грн.,

- акт здачі-прийомки виконан их робіт № 94 від 18.12.2009 року та рах унок-фактуру № 94 від 18.12.2009 року н а суму 31 494,69 грн.,

- лист № 20 від 20.01.2010 року разом з актом здачі-прийомки викона них робіт № 7 від 19.01.2010 року та ра хунок-фактуру № 7 від 19.01.2010 року н а суму 28786,86 грн.,

- лист № 68 від 17.02.2010 року разом з актом здачі-прийомки викона них робіт №14 від 16.02.2010 року та рах унком-фактурою № 14 від 16.02.2010 року на суму 53 772,37 грн.,

- лист № 107 від 17.03.2010 року разом з актом здачі-прийомки викона них робіт № 21 від 15.03.2010 року та ра хунком-фактурою № 21 від 15.03.2010 рок у на суму 73 083,00 грн.,

- лист № 160 від 20.04.2010 року разом з актом здачі-прийомки викона них робіт № 28 від 15.04.2010 року та ра хунком-фактурою № 28 від 15.04.2010 рок у на суму 98 406,50 грн.,

- лист № 196 від 14.05.2010 року разом з актом здачі-прийомки викона них робіт № 35 від 14.05.2010 року та ра хунком-фактурою № 35 від 14.05.2010 рок у на суму 113 835,07 грн.,

- лист № 226 від 11.06.2010 року разом з актом здачі-прийомки викона них робіт № 42 від 11.06.2010 року та ра хунком-фактурою № 42 від 11.06.2010 рок у на суму 121 414,86 грн.,

- лист № 261 від 21.07.2010 року разом з актом здачі-прийомки викона них робіт № 49 від 19.07.2010 року та ра хунком-фактурою № 49 від 19.07.2010 рок у на суму 128 806,87 грн.,

- лист № 297 від 17.08.2010 року разом з актом здачі-прийомки викона них робіт № 56 від 10.08.2010 року та ра хунком-фактурою № 56 від 10.08.2010 рок у на суму 132 892,95 грн.,

- лист № 329 від 15.09.2010 року та лист № 334 від 21.09.2010 року разом з актом з дачі-прийомки виконаних робі т № 63 від 14.09.2010 року та рахунком-ф актурою № 63 від 14.09.2010 року на сум у 132 423,48 грн.,

- лист № 367 від 15.10.2010 року разом з актом здачі-прийомки викона них робіт № 70 від 14.10.2010 року та ра хунком-фактурою № 70 від 14.10.2010 рок у на суму 138 118,59 грн.,

- лист № 435 від 15.11.2010 року разом з актом здачі-прийомки викона них робіт № 77 від 11.11.2010 року та ра хунком-фактурою № 77 від 11.11.2010 рок у на суму 143 905,85 грн.,

- лист № 474 від 15.12.2010 року разом з актом здачі-прийомки викона них робіт № 84 від 13.12.2010 року та ра хунком-фактурою № 84 від 13.12.2010 рок у на суму 76 148,03 грн.

Одночасно в листах позивач ем порушувалося питання про погашення відповідачем забо ргованості за комунальні пос луги та витрати на утримання прибудинкової території.

Скаржник в апеляційній ска рзі вказує, що місцевий госпо дарський суд, посилаючись на пункти 3.9. та 4.13. договору, дійшо в помилкового висновку про н аявність підстав для стягнен ня плати за комунальні послу ги та витрати на утримання пр ибудинкової території, оскіл ьки між сторонами договірних відносин по наданню таких по слуг не існує.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду вважає вказані твердж ення відповідача безпідстав ними та необгрунтованими, ви ходячи з наступного.

В силу приписів статті 173 Гос подарського кодексу України , господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником відносин у сфері господарювання з підс тав, передбачених Господарсь ким кодексом України, в силу я кого один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші то що), а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

В силу положень статті 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 638 Циві льного кодексу України, дого вір вважається укладеним, як що сторони досягли згоди щод о усіх умов договору, що також відображено у статті 180 Госпо дарського кодексу України.

Системний аналіз наведени х норм дає підстави вважати в имоги позивача про стягнення з відповідача заборгованост і за комунальні послуги та ви трати на утримання прибудинк ової території за період з 01.0120 10 року по 30.11.2010 року згідно корот кострокового договору №5 від 04.04.2009 року, обґрунтованими.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначає, що суд дійшов хи бного висновку про наявність у відповідача заборгованост і по відшкодуванню комунальн их послуг за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року за короткостроков им договором № 5 від 04.04.2009 року, о скільки акт приймання-переда чі об' єкта оренди сторонами не був підписаний, і в додатка х до вказаного договору відс утній. Крім цього, скаржник ст верджує, що він не приймав, а п озивач не передавав йому пло щу 1697,8 кв.м. в оренду, фактична п лоща, якою користується відп овідач складає 692,8 кв.м., а тому с каржник має переплату з відш кодування комунальних послу г на суму 30 822, 13 грн.

Наведені доводи скаржника не спростовують висновків с уду першої інстанції про пер едачу відповідачеві об' єкт а оренди - нежилого приміще ння площею 1697,8кв.м. та перебува ння вказаного майна у корист уванні відповідача, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.10.2010 року у справі №11/361 за позовом Київськ ого центру спортивної медици ни до Українського центру сп ортивної медицини про виселе ння та повернення нежитловог о приміщення та за зустрічни м позовом Українського центр у спортивної медицини до Укр аїнського центру спортивної медицини про визнання продо вженим терміну дії короткост рокового договору №5 від 04.04.209 ро ку строком на 5 років і на тих с амих умовах, залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.01.2011 року, первісний поз ов задоволено повністю. Висе лено відповідача з нежилих п риміщень по вул.Тарасівська, 6 у м.Києві загальною площею 1 69 7,8 кв.м. Зобов' язано Українсь кий центр спортивної медицин и повернути Київському центр у спортивної медицини нежилі приміщення за вказаною адре сою площею 1 697,8 кв.м. У задоволен ні зустрічного позову відмов лено повністю.

Як вбачається з даного ріше ння у справі 11/361, відповідачем об' єкт оренди був прийнятий ще за актом прийому-передачі спірного нежилого приміщенн я 20.05.2004 року.

Таким чином, нежиле приміще ння по Тарасівська,6, 6а у м.Києв і з користування відповідача не вибувало на час укладення сторонами короткостроковог о договору №5 від 04.04.2009 року.

В силу положень статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог чи з аперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

До наданих відповідачем пі д час апеляційного проваджен ня доказів про звернення ост аннього до позивача з пропоз иціями підписати окремий дог овір про надання послуг з від шкодування комунальних посл уг, надати акт приймання-пере дачі орендованого приміщенн я, судова колегія ставиться к ритично, з огляду на те, що док азів, на підтвердження того, щ о вказані листи направлялися на адресу позивача та отриму валися позивачем, відсутні. К рім того, матеріали справи св ідчать, що такі докази не були предметом дослідження місце вим господарським судом.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

На переконання колегії суд дів, місцевий суд дійшов вірн ого висновку, що позивач нале жним чином виконав взяті на с ебе зобов' язання щодо надан ня відповідачеві комунальни х послуг та утримання прибуд инкової території, що підтве рджується наявними в матеріа лах справи актами здачі-прий ому виконаних робіт та рахун ками-фактури. В той же час відп овідач, в порушення умов дого вору від 04.04.2009 року, належним чи ном не виконав взяті на себе з обов' язання по відшкодуван ню витрат орендодавця на утр имання майна, у зв' язку з чим , згідно з уточненими вимогам и позивача, заборгованість в ідповідача перед позивачем с таном на 21.12.2010 року склала 75 781,08 гр н. - за комунальні послуги та 366, 72 грн. - за відшкодування витра т на утримання прибудинкової території, що підтверджуєть ся наданими позивачем виписк ами по його особовому рахунк у.

Відповідачем, всупереч пол ожень статей 33, 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, доказів на підтвердже ння здійснення ним повного р озрахунку за користування ма йном, що належить до комуналь ної власності не надано, а том у висновок суду першої інста нції щодо задоволення позовн их вимог про стягнення з відп овідача на користь позивача 76 147,80 грн. основної заборговано сті колегія суддів апеляційн ого господарського суду вваж ає законним та обґрунтованим .

Поряд з цим, позивачем було заявлено вимогу про стягненн я з відповідача індексу інфл яції за весь час простроченн я та 3 % річних:

- по комунальним послугам - індекс інфляції у сумі 10 893,07 гр н., 3 % річних у сумі 2 809,45 грн.;

- по витратам на утримання п рибудинкової території - ін декс інфляції у сумі 242,55 грн., 3 % р ічних у сумі 55,45 грн.

Приписами статті 612 Цивільн ого кодексу України визначен о, що боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов об ґрунтованого висновку, що не сплата заборгованості по дог овору є порушенням зобов'яза ння, а тому наявні підстави д ля застосування встановлено ї законодавством відповідал ьності у вигляді стягнення з відповідача на користь пози вача інфляційних втрат та 3 % р ічних за прострочення викона ння зобов' язання за договор ом.

На переконання колегії суд дів, місцевий господарський суд правомірно здійснив пере рахунок розміру інфляційних нарахувань та 3 % річних, що під лягають стягненню з відповід ача у сумі 6 340,80 грн. та 2 546,46 грн. від повідно.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевим господар ським судом належним чином д осліджено обставини справи т а надано цим обставинам відп овідну правову оцінку, вірно застосовано норми матеріаль ного та процесуального права . Доводи апеляційної скарги в исновків місцевого господар ського суду не спростовують, а тому підстав для скасуванн я рішення господарського суд у міста Києва від 25.01.2011 року у сп раві № 40/528 не вбачається.

За таких обставин, апеляцій на скарга Українського центр у спортивної медицини задово ленню не підлягає, а рішення г осподарського суду міста Киє ва від 25.01.2011 року у справі № 40/528 ма є бути залишеним без змін.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Українського центру спорти вної медицини на рішення гос подарського суду міста Києва від 25.01.2011 року у справі № 40/528 зали шити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 25.01.2011 р оку у справі № 40/528 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 40/5 28 повернути до господарськог о суду міста Києва.

4. Копію постанови апел яційного господарського суд у надіслати учасникам судово го провадження у справі.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Головуючий суддя

Судді