Постанова

від 05.04.2011 по справі 14/64-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/64-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р.                                                           Справа № 14/64-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                     Огороднік К.М.

суддя                                                                             Мельник О.В. ,

 суддя                                                                             Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"на рішення господарського суду Вінницької області від 20.09.10 року у справі № 14/64-10

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до  Постачальника за нерегульованим тарифом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"

про спонукання укладання договору на передачу електричної енергії

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

про спонукання до укладання договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією у редакції, аналогічній редакції примірного договору, який підписаний ТзОВ "Енергоінвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Національної комісії регулювання електроенергетики України

за участю представників:

позивача - Пархомей І.С., за довіреністю від 22.07.2010

відповідача -  не з'явився

третя особа - не з'явився

В судовому засіданні 05.04.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ :

Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (надалі –позивач, апелянт) у квітні 2010 року звернулась до господарського Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" про спонукання укладення договору на передачу електричної енергії.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (надалі - відповідач) подано зустрічну позовну заяву до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" про спонукання до укладання договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією у редакції, аналогічній редакції примірного договору, який підписаний ТзОВ "Енергоінвест".

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.09.2010 року у справі № 14/64-10 у первісному та зустрічному позовах відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що сторонами не дотримано загального порядку укладення договорів передбаченого ст. 181 Господарського кодексу України.

Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 20.09.2010 року у справі № 14/64-10 та прийняти нове рішення, яким задоволити в повному обсязі вимоги за первісним позовом, в зустрічному позові відмовити повністю. В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення та з невідповідністю висновків обставинам справи.

Представники апелянта (позивача) у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін та прокуратури.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2010 року на адресу позивача надійшов лис-пропозиція разом з проектом договору підписаного з боку відповідача на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, у редакції відповідача.

Позивач не підписав договір в редакції відповідача, не підписав зазначений договір із протоколом розбіжностей, а звернувся до господарського суду з позовом.

Вищевказані обставини сторонами не заперечуються.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується із оцінкою, даною місцевим господарським судом спірним правовідносинам, та висновком про не дотримання сторонами загального порядку укладення договорів передбаченого ст. 181 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальний порядок укладення господарських договорів передбачений Господарським кодексом України. Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

З наведеного вбачається, що для передачі заінтересованою стороною на вирішення суду спору вимагається дотримання вимог ст. 181 Господарського кодексу України та наявності згоди на це другої сторони, доказів на підтвердження вказаного сторонами не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Рівненським апеляційним господарським судом.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Вінницької області від 20.09.2010 року у справі № 14/64-10 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Вінницької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" залишити без задоволення, "а рішення господарського суду Вінницької області від 20.09.10 року у справі № 14/64-10 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                       Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.