Постанова

від 08.06.2011 по справі 14/64-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 14/64-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - головуюч ого,

Мележи к Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві касаційну скаргу А кціонерної енергопостачаль ної компанії "Київенерго", в ос обі Структурного відокремле ного підрозділу "Енергозбут Київенерго" на постанов у Рівненського апеляційного господарського суду від 05 кві тня 2011 року у справі № 14/64-10 Госпо дарського суду Вінницької об ласті за позовом Акціон ерної енергопостачальної ко мпанії "Київенерго", в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу "Енергозбут Київен ерго", м. Київ, до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Енергоінвест", м. Вінниця, про спонукання до уклад ення договору на передачу ел ектричної енергії та за зу стрічним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Енергоінвест", м. Вінниця , до Акціонерної енергоп остачальної компанії "Київен ерго", в особі Структурного ві докремленого підрозділу "Ене ргозбут Київенерго", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача за первісним позов ом - Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України про спонук ання до укладення договору н а передачу електричної енерг ії,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (до в. № Д07/2011/04/22-18 від 22.04.11);

відповідача - не з' яв ився;

третьої особи - ОСОБА_2 (дов. № 4 від 28.12.10),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позива ч АЕК "Київенерго", в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу "Енергозбут Київене рго" звернувся до господарсь кого суду з позовом до відпов ідача ТОВ "Енергоінвест" про спонукання до укладенн я договору на передачу елект ричної енергії.

Вказував, що 09.03.10 на його адре су від відповідача надійшов лист-пропозиція № 105 від 01.03.10 раз ом з підписаним відповідачем проектом договору на переда чу електричної енергії місце вими (локальними) електрични ми мережами між постачальник ом електричної енергії за не регульованим тарифом та елек тропередавальною організац ією.

Посилаючись на невідповід ність запропонованої відпов ідачем редакції договору вим огам п.п. 3.8.2, 3.8.3 Умов та Правил зд ійснення підприємницької ді яльності з передачі електрич ної енергії місцевими (локал ьними) електромережами, затв ерджених постановою НКРЕ від 13.06.96 № 15, позивач просив зобов' язати відповідача укласти з ним договір на передачу елек тричної енергії місцевими (л окальними) електричними мере жами між постачальником елек тричної енергії за нерегульо ваним тарифом та електропере давальною організацією в йог о редакції з додатками 1, 2А, 2Б, 3, 4, 5, 6.

У квітні 2010 року ТОВ "Енергоі нвест" звернувся до господар ського суду з зустрічним поз овом до АЕК "Київенерго", в осо бі Структурного відокремлен ого підрозділу "Енергозбут К иївенерго" про спонукання до укладення договору на перед ачу електричної енергії.

Посилаючись на порушення в ідповідачем встановленого п риписами ст. 181 ГК України поря дку укладення договору, пози вач просив зобов' язати відп овідача укласти з ним догові р на передачу електричної ен ергії місцевими (локальними) електричними мережами між п остачальником електричної е нергії за нерегульованим тар ифом та електропередавально ю організацією в його редакц ії.

Рішенням Господарського с уду Вінницької області від 20 в ересня 2010 року (суддя Залімськ ий І.Г.), залишеним без змін пос тановою Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 05 квітня 2011 року (колегія суд дів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Мельник О.В., Колом ис В.В.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані пос иланнями на порушення сторон ами встановленого приписами ст. 181 ГК України порядку уклад ення договору.

У касаційній скарзі АЕК "Киї венерго", в особі Структурног о відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", поси лаючись на порушення судами ст. 181 ГК України та ст. 43 ГПК Укра їни, просить скасувати поста новлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічн ому позові.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з таких підст ав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 09.03.10 на а дресу АЕК "Київенерго", в особі Структурного відокремленог о підрозділу "Енергозбут Киї венерго" від ТОВ "Енергоінвес т" надійшов лист-пропозиція № 105 від 01.03.10 разом з підписаним ос таннім проектом договору на передачу електричної енергі ї місцевими (локальними) елек тричними мережами між постач альником електричної енергі ї за нерегульованим тарифом та електропередавальною орг анізацією.

АЕК "Київенерго", в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу "Енергозбут Київене рго" зазначений договір не пі дписав та не склав проколу ро збіжностей до даного договор у.

Відповідно до п. 1.10 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постаново ю НКРЕ від 31.07.96 № 28, електроперед авальна організація не має п рава відмовити в передачі ел ектричної енергії постачаль никам електричної енергії, з а умови утримання ними вимог законодавства України.

АЕК "Київенерго" займає моно польне становище на територі ї здійснення ліцензійної дія льності та згідно із Правила ми, зобов'язана укласти догов ір на передачу електроенергі ї з TOB "Енергоінвест" постачаль ником за нерегульованим тари фом, яке постачатиме електро енергію споживачу, що знаход иться на території здійсненн я TOB "Енергоінвест" ліцензован ої діяльності з передачі еле ктроенергії.

При цьому, загальний порядо к укладення господарських до говорів встановлений припис ами ст. 181 ГК України, згідно яко ї проект договору може бути з апропонований будь-якою з ст орін.

За наявності заперечень що до окремих умов договору сто рона, яка одержала проект дог овору, складає протокол розб іжностей, про що робиться зас тереження у договорі, та у два дцятиденний строк надсилає д ругій стороні два примірники протоколу розбіжностей разо м з підписаним договором.

Сторона, яка одержала прото кол розбіжностей до договору , зобов'язана протягом двадця ти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для вр егулювання розбіжностей з др угою стороною та включити до договору всі прийняті пропо зиції, а ті розбіжності, що зал ишились неврегульованими, пе редати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої стор они.

У разі досягнення сторонам и згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода пов инна бути підтверджена у пис ьмовій формі (протоколом узг одження розбіжностей, листам и, телеграмами, телетайпогра мами тощо).

Якщо сторона, яка одержала п ротокол розбіжностей щодо ум ов договору, заснованого на д ержавному замовленні або так ого, укладення якого є обов'яз ковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконаве ць за договором, що в установл еному порядку визнаний моноп олістом на певному ринку тов арів (робіт, послуг), яка одерж ала протокол розбіжностей, н е передасть у зазначений два дцятиденний строк до суду ро збіжності, що залишилися нев регульованими, то пропозиції другої сторони вважаються п рийнятими.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Разом з тим, судами не встан овлено, а матеріали справи не місять належних та допустим их доказів дотримання сторон ами порядку укладення догово ру, що встановлений приписів ст. 181 ГК України.

Зазначені обставини стали обґрунтованою підставою до відмови судами в задоволенні як первісного, так і зустрічн ого позовів.

Враховуючи викладене, судо м апеляційної інстанції на п ідставі встановлених фактич них обставин, з'ясовано дійсн і права і обов'язки сторін та п равильно застосовано матері альний закон, що регулює спір ні правовідносини.

Посилання касаційної скар ги на невідповідність виснов ків суду апеляційної інстанц ії вимогам діючого законодав ства щодо порядку укладення договору, не знайшли свого пі дтвердження при здійсненні п ерегляду справи судом касаці йної інстанції, тому їх слід з алишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України Вищий господарс ький суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акці онерної енергопостачальної компанії "Київенерго", в особі Структурного відокремленог о підрозділу "Енергозбут Киї венерго" залишити без задово лення.

2. Постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 05 квітня 2011 року у спр аві № 14/64-10 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвс ька

Судді: Н.І. Мележи к

О .А. Подоляк