Постанова

від 10.03.2011 по справі 2а-4290/10/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  

            ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                              ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.                                                                                  cправа № 2a-4290/10/0970

м. Івано-Франківськ  

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Галімурки Т.Є.

представника позивача: товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’–Солонини Р.Д.

представника відповідача: Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області –Клюфінської У.М.

прокурора Івано-Франківської області - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень за №0000642301/0, №0000582301/0 від 29.07.2010 року та за №0000832301/2, №0000842301/2, №0000582301/2 від 11.11.2010 року, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’(далі –позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області (далі - відповідач) із вищевказаним адміністративним позовом.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно в порушення вимог статті 7 Закону України ‘‘Про податок на додану вартість’’, пункту 5.1, підпункту 5.3.9. пункту 5.3 статті 5 Закону України ‘‘Про оподаткування прибутку підприємств’’, оскаржуваними податковими повідомленням-рішеннями безпідставно визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі                  620 562,60 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування за вказаним платежем в розмірі            76 089,18 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 16 610,55 грн. на відшкодовану суму податку в розмірі 33 221,10 грн., визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 945 882,55 грн., оскільки висновки викладені в акті перевірки, на підставі якого винесено рішення, не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, між позивачем та приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’протягом 2008-2009 років були укладені відповідні договори постачання товарів, обладання та підряду по реконструкції тваринницьких приміщень, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Підгір'я, договори по наданню послуг екскаватора для виконання робіт, послуг по обслуговуванню об'єкта оренди та інші договори підряду, на виконання яких приватне підприємство ‘‘Будгаранткомфорт’’(м. Львів) виконало за замовленням позивача підряд та надало товари, роботи і послуги за період з січня 2009 року по вересень 2009 року включно, на загальну суму 6 066 134,00 грн. без ПДВ. На момент першої позапланової виїзної перевірки, проведеної відповідачем у червні 2010 року, перевіряючим було представлено усі первинні бухгалтерські документи, що свідчать про правильність формування податкового кредиту із податку на додану вартість та підтверджують витрати на придбання вищевказаних робіт, послуг і товарів, а також, які свідчать про підставність включення їх вартості до валових витрат позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, та пояснив суду, що висновки викладені у другому акті невиїзної перевірки відповідача за №3474/23-31974187 від 21.07.2010 року, на підставі якого прийняті оскаржувані рішення, сформовані і ґрунтуються на висновках і обставинах, відображених у попередньому актів виїзної перевірки діяльності позивача за №3062/23-31874187 від               07.06.2010 року. Вказав, що перевіряючими зроблено необґрунтовані посилання щодо відсутності у позивача права на формування валових витрат, і відповідно формування податкового кредиту із ПДВ, із урахуванням висновків спеціаліста експертного сектору ІСТЕ Служби безпеки України, зроблених у червні 2010 року, які вказують на те, що підписи на податкових, видаткових накладних і актах приймання виконаних робіт, складених і підписаних уповноваженою особою позивача та приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, - зі сторони останнього - виконані ймовірно не директором приватного підприємства ОСОБА_3 В той час, як ОСОБА_3 безпосередньо підтверджує особисто про справжність своїх підписів на вказаних первинних бухгалтерських документах, вилучених 25.05.2010 року відповідачем при проведенні першої виїзної перевірки. Посилаючись на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2010 року по справі №23/57, яке вступило у законну силу, спростовує твердження відповідача про нікчемність та фіктивність правочинів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’та приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, яким досліджено питання виконання зобов’язань між зазначеними суб’єктами господарювання по діючих договорах, в тому числі і по операціях, які охоплені перевіркою відповідача. Також, на думку позивача, обставини встановлені вказаним судовим рішенням спростовують і доводи про безтоварність операцій. Відсутність документів, які засвідчують транспортування товарів і обладнання, пояснив особливостями умов договору поставки товарів, відповідно до вимог яких поставка товарів і обладнання здійснювалася приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, поставка входила у ціну товару, і така доставка здійснювалась безпосередньо на об’єкт виконання підряду (тваринницькі приміщення в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області). А тому, крім того, не було і необхідності винаймати складські приміщення для їх зберігання. Вважає необґрунтованими посилання відповідача на неможливість виконання підрядних робіт по реконструкції тваринницьких приміщень із причин відсутності у позивача великої кількості найманої праці, техніки і складських приміщень, оскільки такі роботи здійснювались за договором підряду приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, і безпосередньо працівниками позивача не виконувалися. Вказав суду на те, що на час перевірки і розгляду даної адміністративної справи відповідач за участю Державної податкової інспекції у Залізницькому районі м. Львова так і не провів зустрічної перевірки по операціях із приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, а за її відсутності висновки про безтоварність операцій є лише припущеннями, без відповідних підтверджень зі сторони уповноваженого органу контролю у сфері оподаткування на території міста Львова. У поясненні послався на акт Державної податкової інспекції у Залізницькому районі м. Львова від 09.12.2009 року про результати планової перевірки контрагента позивача –приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’, згідно змісту якого за період господарських відносин із січня по вересень 2009 року порушень по операціях із товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’не встановлено.

Відповідач позову не визнав, подав до суду письмове заперечення щодо його задоволення, яке мотивував тим, що за наслідками проведеної перевірки 07.06.2010 року та 21.07.2010 року відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового та цивільного законодавства, допущення і виявлення яких стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які є законними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів викладених в письмовому запереченні та пояснила, що вказаними перевірками, в тому числі на підставі висновку спеціаліста експертного сектору ІСТЕ Служби безпеки України від              15.06.2010 року, з’ясовано, що підписи на податкових, видаткових накладних і актах приймання виконаних робіт за січень-вересень 2009 року, складених і підписаних позивачем та приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, - зі сторони останнього - виконані ймовірно не директором приватного підприємства ОСОБА_3 Вказана обставина не дала можливості під час перевірки ідентифікувати посадову особу приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’, як учасника здійснення господарських операцій. А тому, всі податкові, видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт за січень-вересень 2009 року не відповідають вимогам пункту 2 статті 9 Закону України ‘‘Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні’’, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, і в розумінні пункту 5.1, підпункту 5.3.9. пункту 5.3 статті 5 Закону України ‘‘Про оподаткування прибутку підприємств’’, статті 7 Закону України ‘‘Про податок на додану вартість’’не можуть підтверджувати валові витрати позивача в розмірі 6 066 134,00 грн. без ПДВ, та відповідно не дають йому право на формування податкового кредиту із податку на додану вартість за вказаними операціями, оформлених зазначеними неналежними документами. Відповідно до отриманої інформації від Інспекції технічного нагляду Львівської обласної держаної адміністрації, управління Пенсійного фонду України у Залізницькому районі м. Львова у приватному підприємству ‘‘Будгаранткомфорт’’працювали 11 працівників, реєстрація машин та механізмів на території Львівської області підприємство не проводило. В ході перевірки не встановлено факту передачі товару від продавця до покупця, в зв’язку із відсутністю довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. У відповідача відсутня інформація про наявність у позивача складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності товариства. З урахуванням вказаного зроблено висновок про порушення позивачем статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, що вказує на фіктивність правочинів із приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, в тому числі без мети настання реальних наслідків. В сукупності зібраних доказів Державна податкова інспекція в Надвірнянському районі Івано-Франківської області винесла оскаржувані рішення. Крім того, представник відповідача зазначила, що за вказаним фактом 30.07.2010 року слідчим відділом податкової міліції Державної податкової адміністрації Івано-Франківської області відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’порушено кримінальну справу за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, яка направлена для розгляду по суті до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області. Під час проведення дізнання та досудового слідства працівниками податкової міліції були допитані в якості свідків працівники приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’, які дали покази, що у відрядження в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області не виїжджали, підрядні роботи по реконструкції тваринницьких приміщень безпосередньо не виконували. Також зазначила, що окремі працівники товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Агрофірма Добробут Прикарпаття’’, яке являється власником тваринницьких приміщень в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківська область, під час розслідування кримінальної справи вказали, що деякі ремонтні роботи на об’єктів реконструкції виконувалися силами товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Агрофірма Добробут Прикарпаття’’.

У розгляд справи вступив прокурор, подавши до суду 14.02.2011 року в порядку                    статті 36-1 Закону України ‘‘Про прокуратуру’’, частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України відповідну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений 15.02.2011 року та 04.03.2011 року у відповідності до вимог частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (том 1 а.с. 106, том 3 а.с. 33). В судове засідання прокурор не з’явився, причини неявки не повідомив, клопотання до суду не подав. Судом продовжено розгляд справи за відсутності прокурора на підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу предмету адміністративного позову між позивачем та відповідачам були врегульовані положеннями Законів України ‘‘Про систему оподаткування’’, ‘‘Про оподаткування прибутку підприємств’’, ‘‘Про податок на додану вартість’’та ‘‘Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами’’в редакції чинній на час їх дії.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою –суб’єктом господарювання, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 14.06.2002 року, зареєстрований платником податку на додану вартість у відповідності до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість 25.09.2008 року. В період, який охоплювався перевіркою, з  01.01.2009 року по 30.04.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’мало право здійснювати та фактично здійснювало господарську діяльність за кодом видів економічної діяльності №51.90.0 –інші види оптової торгівлі.

В період з 25.05.2010 року по 02.06.2010 року Державною податковою інспекцією в Надвірнянському районі Івано-Франківської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин із приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’за період з 01.01.2009 року до 30.09.2009 року.

За наслідками вказаної перевірки складено акт за №3062/23-31874187 від 07.06.2010 року, в якому відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет (ряд. 27 декларації) всього у сумі 640 281,00 грн.; завищення залишку від’ємного значення ПДВ, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 26 декларації) за вересень 2009 року в сумі 3 533,00 грн.; завищення значення рядка 22.2 декларації за вересень місяць 2009 року в сумі 515 815,00 грн. (том 1 а.с. 159-174).

Даний висновок відповідачем обґрунтовано тим, що надіслані управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області матеріали відносно приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’(копія висновку спеціаліста експертного сектору ІСТЕ Служби безпеки України №08-ДПА від 21.04.2010 року, копій податкових накладних) свідчать про те, що податкові накладні, із ідентифікацією номерів накладних з позначками ‘‘НН’’за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, підписані не уповноваженою особою приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’і, відповідно, не відповідають вимогам, встановленим до первинних бухгалтерських документів, а кошти сплачені за ними, у відповідності до вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.9 статті 5 Закону України ‘‘Про оподаткування прибутку підприємств’’, не можуть бути включені до складу валових витрат позивача.

25.06.2010 року, за наслідками перевірки відповідачем, на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України ‘‘Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами’’, винесено податкове повідомлення-рішення за №0000492301/0 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’податкового зобов’язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

В подальшому, в період з 05.07.2010 року по 21.07.2010 року, Державною податковою інспекцією в Надвірнянському районі Івано-Франківської області проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платником податків приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року та за період з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року з урахуванням акту позапланової перевірки від 07.06.2010 року за №3062/23-31874187, по результатах якої складено акт перевірки за № 3474/23-31874187 від 21.07.2010 року                          (том 1 а.с. 11-26)

Вказаною перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’: 1) підпунктів 7.2.1., 7.2.3., 7.2.6. пункту 7.2, підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4, пункту 7.7 статті 7 Закону України ‘‘Про податок на додану вартість’’, пунктів 2, 18 ‘‘Порядку заповнення податкової накладної’’, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет (ряд. 27 Декларації) всього у сумі             519 348 грн., в тому числі: за грудень 2009 року в сумі 4 608 грн., за січень 2010 року в сумі              29 725 грн., за лютий 2010 року в сумі 28 901 грн., за березень 2010 року в сумі 456 114 грн.;     2) частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні товарів (послуг), які не були передані в порушення статей 662, 655, 656 Цивільного кодексу України; 3) пункту 5.1, підпункту 5.3.9. пункту 5.3 статті 5 Закону України ‘‘Про оподаткування прибутку підприємств’’, пункту 2 статті 3, пункту 1 статті 9 Закону України ‘‘Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні’’, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 516 533,50 грн., в тому числі: за І квартал 2009 року в сумі                 134 014 грн., півріччя 2009 року в сумі 510 675 грн., за три квартали 2009 року в сумі                   1 516 533,50 грн.

Висновки, викладені у акті перевірки відповідача за №3474/23-31974187 від                    21.07.2010 року, з приводу формування позивачем податкового кредиту із податку на додану вартість за період з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року, сформовані відповідачем і ґрунтуються на висновках і обставинах, відображених ним у попередньому актів виїзної перевірки діяльності позивача за №3062/23-31874187 від 07.06.2010 року (аркуш 4-6 акта перевірки за №3474/23-31974187 від 21.07.2010 року), яким не визнано право платника податку (позивача) на формування податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 1 159 629 грн. за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року.

Державною податковою інспекцією в Надвірнянському районі Івано-Франківської області обставини щодо заниження податку на прибуток в сумі 1 516 533,50 грн. викладені із врахуванням висновку спеціаліста експертного сектору ІСТЕ Служби безпеки України від 15.06.2010 року за №10-ДПА, відповідно до якого підписи на податкових, видаткових накладних і актах приймання виконаних підрядних робіт за січень-вересень 2009 року, від імені директора приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’виконані ймовірно не ОСОБА_3 За відсутності підпису одного із учасників здійснюваних господарських операцій зі сторони приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’у бухгалтерських документах позивача за січень-вересень 2009 року є порушенням пункту 2 статті 9 Закону України ‘‘Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні’’, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та пункту 5.1, підпункту 5.3.9. пункту 5.3 статті 5 Закону України ‘‘Про оподаткування прибутку підприємств’’. Такі первинні бухгалтерські документи не підтверджують валові витрати позивача в розмірі 6 066 134,00 грн. без ПДВ. Крім того, висновки перевірки ґрунтуються на даних, отриманих від Інспекції технічного нагляду Львівської обласної держаної адміністрації, управління Пенсійного фонду України у Залізницькому районі м. Львова, згідно яких у приватному підприємству ‘‘Будгаранткомфорт’’за перевіряємий період працювали 11 працівників, реєстрація машин та механізмів на території Львівської області підприємство не проводило. В ході перевірки не встановлено факту передачі товару від продавця до покупця, в зв’язку із відсутністю довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. У відповідача відсутня інформація про наявність у позивача складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. З урахуванням вказаного зроблено висновок про порушення позивачем статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, що вказує на фіктивність правочинів із приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, в тому числі без мети настання реальних наслідків.

Відповідачем по результатах акту перевірки №3474/23-31874187 від 21.07.2010 року прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: №0000642301/0 від 29.07.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 737 304,70 грн., в тому числі за основним платежем 519 348 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 217 956,70 грн. (том 1 а.с. 27), та рішення №0000582301/0 від 29.07.2010 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 945 882,55 грн., в тому числі за основним платежем 1 516 533,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 429 349,05 грн. (том 1 а.с. 28).

За наслідками оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до вищестоящих податкових органів, останніми у задоволенні скарг позивача відмовлено, та, із врахуванням вимог скарг, прийняті нові податкові повідомлення-рішення, а саме : №0000582301/2 від                11.11.2010 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 945 882,55 грн., в тому числі за основним платежем 1 516 533,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 429 349,05 грн.; №0000832301/2 від 11.11.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі          620 562,60 грн., в тому числі за основним платежем 443 259 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 177 303,60 грн.; №0000842301/2 від 11.11.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за платежем податок на додану вартість в розмірі                             76 089,18 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 16 610,55 грн. на відшкодовану на момент перевірки суму ПДВ в розмірі 33 221,10 грн. (том 1 а.с. 52-54).

Як з’ясовано у судовому засіданні між позивачем та приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’протягом 2008-2009 років укладено ряд договорів, зокрема:                               від 23.12.2008 року за №3/23-12, від 26.12.2008 року за №2/26-12, від 30.12.2008 року                         за №1/30-12 на постачання товарів та договори підряду за №1/1-04 від 01.04.2009 року,                        за №1/1-05 від 01.05.2009 року, за №1/3-08 від 03.08.2009 року (том 1 а.с. 69-83).

На виконання вказаних договорів приватне підприємство ‘‘Будгаранткомфорт’’протягом 2009 року здійснювало постачання товарів, робіт, послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (том 1 а.с. 84-117) та актами приймання виконаних підрядних робіт (том 1 а.с. 118-138).

Із першого акта виїзної перевірки за №3062/23-31874187 від 07.06.2010 року вбачається, що за поставлені товари та послуги оплата позивачем здійснювалась у безготівковому вигляді та шляхом переуступки боргу, що також встановлено перевіряючими особами в акті перевірки (аркуш 4 акту) та не заперечується сторонами. Згідно змісту вказаного акта станом на 30.09.2009 року кредиторська заборгованість приватному підприємству ‘‘Будгаранткомфорт’’по рахунку №631 ‘‘Розрахунки з вітчизняними постачальниками’’позивача становить 4 313 400,00 грн.

Першим актом перевірки за №3062/23-31874187 від 07.06.2010 року відповідач не визнав право платника податку на формування податкового кредиту, шляхом включення податку на додану вартість в розмірі 1 159 629,00 грн., виходячи з того, що операції з купівлі-продажу товарів та операції з виконання будівельних робіт не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, та складені в порушення пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за №165. Оскільки, згідно висновку спеціаліста експертного сектору ІСТЕ Служби безпеки України за №08-ДПА від 21.04.2010 року, надісланого відповідачу управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, за результатами почеркознавчого дослідження світлокопій податкових накладних, із ідентифікацією номерів накладних з позначками ‘‘НН’’, за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, підписи від імені директора приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’ОСОБА_3 у графах цих документів виконані не ним (том 1 а.с. 187-193).

Єдиною підставою для формування висновків у вказаному акті слугували вищезгаданий висновок спеціаліста, зроблений за наслідками почеркознавчого дослідження світлокопій первинних бухгалтерських документів, що підтверджується актом перевірки за №3062/23-31874187 від 07.06.2010 року та поясненнями представника відповідача, наданих в судовому засіданні.

У статті 1 Закону України ‘‘Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні’’дано визначення, зокрема, таких термінів: первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція –це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частинами першою та п’ятою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Судом встановлено, що під час проведення, з 25.05.2010 року по 02.06.2010 року, відповідачем першої позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин із приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, та в подальшому другої невиїзної документальної перевірки (з 05.07.2010 року по 21.07.2010 року) в документах бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’були наявні та зберігались оригінали податкових накладних із відповідними сумами ПДВ: №020305 від 02.03.2009 року на суму 59 075,10 грн., №010408 від 01.04.2009 року на суму 19 101,67 грн., №200511 від 20.05.2009 року на суму 14 371,80 грн., №250502 від 25.05.2009 року на суму 35 469,67 грн., №290517 від 29.05.2009 року на суму 11 120,00 грн., №150605 від 15.06.2009 року на суму                33 400,00 грн., №160603 від 16.06.2009 року на суму 6 718,40 грн., №250610 від 25.06.2009 року на суму 12 171,50 грн., №300618 від 30.06.2009 року на суму 9 966,67 грн., №170603 від 17.06.2009 року на суму 19 901,60 грн., №220603 від 22.06.2009 року на суму 16 874,50 грн., №010708 від 01.07.2009 року на суму 6 257,25 грн., №010709 від 01.07.2009 року на суму                 10 500,00 грн., №240703 від 24.07.2009 року на суму 8 762,00 грн., №240709 від 24.07.2009 року на суму 11 500,00 грн., №270708 від 27.07.2009 року на суму 11 954,50 грн., №290705 від                29.07.2009 року на суму 15 170,10 грн., №310720 від 31.07.2009 року на суму 9 966,67 грн., №030811 від 03.08.2009 року на суму 17 968,37 грн., №130804 від 13.08.2009 року на суму               96 800,00 грн., №170806 від 17.08.2009 року на суму 7 062,00 грн., №170805 від 17.08.2009 року на суму 21 888,50 грн., №190802 від 19.08.2009 року на суму 11 500,00 грн., №240802 від 24.08.2009 року на суму 7 133,20 грн., №310823 від 31.08.2009 року на суму 9 966,67 грн., №010907 від 01.09.2009 року на суму 42 666,40 грн., №250903 від 25.09.2009 року на суму               210 298,40 грн., №250902 від 25.09.2009 року на суму 209 450,60 грн., №250916 від                25.09.2009 року на суму 26 211,23 грн., № 250915 від 25.09.2010 року на суму 9 170,00 грн., №280908 від 28.09.2009 року на суму 8 051,65 грн., №300942 від 30.09.2009 року на суму                     9 966,67 грн., №300956 від 30.09.2009 року на суму 8 450,60 грн., №300955 від 30.09.2009 року на суму 17 108,00 грн., №300946 від 30.09.2009 року на суму 3 472,00 грн., №180805 від 18.08.2009 року на суму 4 340,00 грн., №270712 від 27.07.2009 року на суму 9 072,00 грн., №220606 від 22.06.2009 року на суму 14 600,00 грн., №220604 від 02.06.2009 року на суму         3 380,40 грн., №290536 від 29.05.2009 року на суму 48 792,00 грн., №300428 від 30.04.2009 року на суму 35 780,80 грн., №300429 від 30.04.2009 року на суму 19 680,00 грн., №170203 від 17.02.2009 року на суму 27 172,80 грн. та №100201 від 10.02.2009 року на суму 20 963,20 грн. (том 1 а.с. 217-250, том 2 а.с. 1-10).

В документах бухгалтерського обліку позивача на час проведення обох перевірок були наявні та зберігались також оригінали видаткових накладних із відповідними сумами ПДВ, виданих позивачу приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’: №РН-300905 від    30.09.2009 року на суму 17 108,00 грн., №РН-010906 від 01.09.2009 року на суму 42 666,40 грн.,                №РН-180804 від 18.08.2009 року на суму 4 340,00 грн., №РН-030809 від 03.08.2009 року на суму 17 968,37 грн., №РН-010708 від 01.07.2009 року на суму 10 500,00 грн., №РН-270707 від 27.07.2009 року на суму 9 072,00 грн., №РН-220605 від 22.06.2009 року на суму 14 600,00 грн., №РН-010704 від 01.07.2009 року на суму 6 257,25 грн., №РН-200506 від 20.05.2009 року на суму 14 371,80 грн., №РН-020604 від 04.06.2009 року на суму 3 380,40 грн., №РН-300407 від 30.04.2009 року на суму 19 680,00 грн., №РН-010405 від 01.04.2009 року на суму 19 101,67 грн., №РН-020303 від 02.03.2009 року на суму 59 075,10 грн., №РН-170203 від 17.02.2009 року на суму 27 172,80 грн., №РН-300906 від 30.09.2009 року на суму 8 450,60 грн., №РН-100201 від 10.02.2009 року на суму 20 963,20 грн., №РН-250903 від 22.06.2009 року на суму 26 211,23 грн., №РН-280905 від 28.09.2009 року на суму 8 051,65 грн., №РН-250902 від 25.09.2009 року на суму 9 170,00 грн., №РН-240802 від 24.08.2009 року на суму 7 133,20 грн., №РН-170803 від 17.08.2009 року на суму 7 062,00 грн., №РН-190801 від 19.08.2009 року на суму 11 500,00 грн., №РН-130802 від 13.08.2009 року на суму 96 800,00 грн., №РН-170802 від 17.08.2009 року на суму 21 888,50 грн., №РН-270703 від 27.07.2009 року на суму 11 954,50 грн., №РН-290705 від 29.07.2009 року на суму 15 170,10 грн., №РН-170602 від 17.06.2009 року на суму 19 901,60 грн., №РН-250605 від 25.06.2009 року на суму 12 171,50 грн., №РН-220605 від 24.07.2009 року на суму 8 762,00 грн., №РН-240704 від 24.07.2009 року на суму 11 500,00 грн., №РН-150603 від 15.06.2009 року на суму 33 400,00 грн., №РН-220602 від 22.06.2009 року на суму 16 874,50 грн., №РН-250501 від 25.05.2009 року на суму 35 469,00 грн., №РН-160602 від 16.06.2009 року на суму 6 718,40 грн. (том 1 а.с. 84-117), а також акти приймання виконаних підрядних робіт із реконструкції тваринницьких приміщень під птахофабрику в с. Підгір’я, Богородчанський район Івано-Франківської області із відповідними сумами ПДВ за липень-вересень 2009 року на 210 298,40 грн. і 209 450,60 грн. відповідно, акти приймання виконаних підрядних робіт за №7/30-09-09 від 30.09.2009 року на 17 360,00 грн., №1/30-04-09 від 30.09.2009 року на 178 904,00 грн., №3/29-05-09 від 29.09.2009 року на 243 960,00 грн., №2/29-05-09 від               29.05.2009 року на 55 600,00 грн., №3/30-06-09 від 30.06.2009 року на 49 833,33 грн., №4/31-07-09 від 31.07.2009 року на 49 833,33 грн., №5/31-08-09 від 31.08.2009 року на 49 833,33 грн.              (том 1 а.с. 118-138).

Вищевказані податкові накладні щодо обліку господарських операцій позивача з приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’були надані позивачем особам, що здійснювали першу виїзну перевірку та в подальшому використанні в другій невиїзній перевірці, з метою підтвердження правильності формування податкового кредиту і валових витрат. Факт отримання відповідачем вищевказаних податкових, видаткових накладних та актів приймання виконаних підрядних робіт засвідчує опис вилучених зі справи копій документів, складений перевіряючими 25.05.2010 року під час проведення першої виїзної перевірки з 25.05.2010 року по 02.06.2010 року (том 2 с.а. 87-91).

У відповідності до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України за №327 від 10.08.2005 року, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб’єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб’єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Судом встановлено, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання товарів, виконання будівельних робіт і надання послуг приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’є в наявності у позивача.

Крім того, судом встановлений факт підтвердження взаємовідносин позивача з приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, допитаний в судовому засіданні свідок –директор приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’ОСОБА_3 підтвердив факт укладення та виконання господарських договорів між приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’та позивачем щодо купівлі-продажу товарів, надання послуг і виконання будівельних робіт. Підтвердив факт складення, видачі та підписання особисто ним податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття виконаних підрядних робіт, належним чином завірені копії яких, зі сторони позивача та відповідача, містяться у матеріалах справи (том 1 а.с. 84-138, том 1 а.с. 217-250, том 2 а.с. 1-10). Вказав, що підписи виконані на досліджених в судовому засіданні та пред’явлених під час допиту первинних бухгалтерських документах у відповідних графах виконано ним особисто. А тому, судом відхиляють доводи відповідача із посиланням на висновок спеціаліста експертного сектору ІСТЕ Служби безпеки України від 15.06.2010 року за №10-ДПА про те, що підписи на податкових, видаткових накладних і актах приймання виконаних підрядних робіт за січень-вересень 2009 року, складених і підписаних зі сторони приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’виконані ймовірно не ОСОБА_3 Виходячи із цього безпідставними є твердження відповідача про не можливість ідентифікувати посадову особу приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’, як учасника здійснення господарських операцій, у зв’язку із чим всі податкові, видаткові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт не відповідають вимогам пункту 2 статті 9 Закону України ‘‘Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні’’, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, і в розумінні пункту 5.1, підпункту 5.3.9. пункту 5.3 статті 5 Закону України ‘‘Про оподаткування прибутку підприємств’’, статті 7 Закону України ‘‘Про податок на додану вартість’’не можуть підтверджувати валові витрати позивача в розмірі 6 066 134,00 грн. без ПДВ, та відповідно не дають йому право на формування податкового кредиту із податку на додану вартість за вказаними операціями.

Факт співпраці товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’із приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’підтверджено також листом Державної податкової інспекції у Залізницькому районі м. Львова за №18804/7/23-411 від 14.07.2010 року, який міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 184).

Суд з приводу доводів представника відповідача про безпідставність формування позивачем податкового кредиту в розмірі 1 159 629,00 грн. за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, на підставі недійсних податкових накладних із позначкою ‘‘НН’’, поданих відповідачем у судовому засіданні (том 2 а.с. 63-79, 81-86), підписи в яких, згідно висновку спеціаліста експертного сектору ІСТЕ Служби безпеки України за №08-ДПА від                    21.04.2010 року, виконані не ОСОБА_3, вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказані податкові накладні не є належним доказом та не можуть обґрунтовувати заперечення відповідача, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, їх податковий облік ні позивачем, ні приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’не здійснювався, що підтверджується показами допитаного в судовому засіданні ОСОБА_3 Свідок в судовому засіданні показав, що в поодиноких випадках, на час його відсутності (перебування у відрядженні, інших поважних причин тимчасової відсутності), бухгалтерські і фінансово-господарські документи на підприємстві за погодженням підписував його рідний брат ОСОБА_4, який працював на підприємстві. Однак, одразу ж по прибуттю на підприємство ОСОБА_3 підписував такі документи за власним підписом, що не суперечить вимогам статті 9 Закону України ‘‘Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні’’, відповідно до вимог якої первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Підписані ОСОБА_4 документи в обліку не використовувалися.

Крім того, позивачем податковий кредит протягом 2009 року за рахунок податкових накладних із позначкою ‘‘НН’’не формувався, а спірна сума податкового кредиту сформована на підставі податкових накладних (том 1 а.с. 217-250, том 2 а.с. 1-10), які і були досліджені податковим органом при проведенні першої виїзної і другої невиїзної позапланових перевірок, та з приводу яких давав покази свідок ОСОБА_3

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв’язок з господарською діяльністю позивача судом встановлено, що придбання товарів та послуг (робіт) позивачем здійснювалось на виконання укладених договорів від 23.12.2008 року за №3/23-12, від 26.12.2008 року за №2/26-12, від 30.12.2008 року за №1/30-12 на постачання товарів та договори підряду за №1/1-04 від 01.04.2009 року, за №1/1-05 від 01.05.2009 року, за №1/3-08 від  03.08.2009 року (том 1 а.с. 69-83).

В результаті проведення господарських операцій з придбання вказаних товарів та послуг (робіт) товариство з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’на підставі підтвердження первинними документами було включено до складу валових витрат                              6 066 134,00 грн. та до податкового кредиту 1 213 227,00 грн. податку на додану вартість відповідно. Пункт 5.1 статті 5 Закону України ‘‘Про оподаткування прибутку підприємств’’визначає валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті. Частинами 4, 5 та 6 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Другою невиїзною позаплановою перевіркою на підставі висновків першої виїзної перевірки, податковим органом в акті перевірки за № 3474/23-31874187 від 21.07.2010 року встановлено порушення порядку віднесення вартості придбаних товарів, робіт, послуг до складу валових витрат у обсязі 6 066 134,00 грн. по вказаних вище операціях.

Серед інших, ніж зазначено вище, підстав не врахування відповідачем витрат, понесених позивачем по операціях із приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, в судовому засіданні досліджено і встановлено наступне.

Досліджуючи обставини щодо проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок щодо правових відносин товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’із приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’судом встановлено, що такі зустрічні перевірки, в порушення вимог наказу Державної податкової адміністрації України за №355 від 27.05.2008 року, яким затверджені Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, не проведені.

В той же час, на вимогу суду відповідачем витребувано і надано у судовому засіданні акт за №3077/23-2/36152596 від 09.12.2009 року про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.09.2008 року по 30.09.2009 року, яка проведена Державною податковою інспекцією у Залізницькому районі м. Львова (том 3 а.с. 34-88).

Дослідженням у судовому засіданні вказаного акта, судом встановлено, що перевірка діяльності приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’проведена податковими органами, в тому числі і за період часу дії фінансово-господарських відносин позивача із зазначеним суб’єктом господарювання. Пунктом 3.1.1. розділу 3.1 ‘‘Податок на прибуток’’та пунктом 3.2.1. розділу 3.2 ‘‘Податок на додану вартість’’акта перевірки встановлено, що за період з       17.09.2008 року по 30.09.2009 року приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 150 525 528 грн. та податкових зобов’язань по податку на додану вартість у сумі 29 744 256 грн. відповідно. Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу та податкових зобов’язань із податку на додану вартість за період з 17.09.2008 року по 30.09.2009 року не встановлено їх заниження або завищення. Тобто, із вказаного вбачається, що по всіх фінансово-господарських операціях, за рахунок яких приватне підприємство ‘‘Будгаранткомфорт’’сформувало власне податкове зобов’язання по податку на прибуток і податку на додану вартість, в межах яких всі його контрагенти в свою чергу, в тому числі і товариство з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’, сформували валові витрати і податковий кредит, перевіркою, проведеною Державною податковою інспекцією у Залізницькому районі м. Львова, порушень не встановлено.

Судом відхиляються, як необґрунтовані, доводи представника відповідача про те, що приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’ були передані позивачу неіснуючі послуги, товари і обладнання отримані від контрагентів приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’–товариств з обмеженою відповідальністю ‘‘Стартайм’’(м. Київ) і ‘‘Компанія Кентавр’’          (м. Київ), по операціях з якими на суму 16 910 215 грн. за ІІ і ІІІ квартали 2009 року, перевіркою встановлено завищення приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’власних валових витрат. В досліджуваному акті перевірки немає жодних посилань на те, що товари, обладнання, роботи і послуги були продані (відчужені), надані чи передані іншим суб’єктам господарювання для використання у їх господарській діяльності, в тому числі товариству з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’.

Відповідачем не надано суду на підтвердження вказаних доводів інших зібраних під час перевірки доказів про те, що такі товари, послуги і роботи передані або могли бути передані від товариств з обмеженою відповідальністю ‘‘Стартайм’’і ‘‘Компанія Кентавр’’через приватне підприємство ‘‘Будгаранткомфорт’’до товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’.

Актом перевірки за №3077/23-2/36152596 від 09.12.2009 року не встановлено будь-яких порушень податкового чи іншого законодавства у відносинах приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’із товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’.

Досліджуючи обставини щодо висновків відповідача, зроблених у другому акті перевірки позивача від 21.07.2010 року за №3474/23-31874187, про порушення позивачем статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, що вказує на фіктивність правочинів із приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, в тому числі без мети настання реальних наслідків, суд виходить із наступних правових позицій.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2010 року по справі №23/57, яке 23.10.2010 року вступило у законну силу, частково задоволено позов приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’до товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’та стягнуто з останнього 5 578 216,88 грн. заборгованості (том 1 а.с. 139-140, том 2 а.с. 110).

Даним судовим рішенням встановлено, що за період з 01.01.2009 рік по 30.04.2010 рік відповідно до договорів постачання товарів №3/23-12 від 23.12.2008 року, № 2/26-12 від 26.12.2008 року, № 1/30-12 від 30.12.2008 року, №1/30-09 від 30.09.2009 року приватне підприємство ‘‘Будгаранткомфорт’’передало у власність товариству з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’товари згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною вищезазначених договорів, на загальну суму 6 027 313,62 грн., та у відповідності до укладених між тими самими сторонами договорів підряду, а саме: договір підряду № 1/1-04 від                  01.04.2009 року; договір підряду № 1/1-05 від 01.05.2009 року; договір підряду № 1/3-08 від 03.08.2009 року; договір підряду № 1/1-10 від 01.10.2009 року; договір підряду № 1/21-12 від 01.12.2009 року договір підряду № 1/1-10 від 01.01.2010 року приватне підприємство ‘‘Будгаранткомфорт’’надало товариству з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’відповідно послуги екскаватора для виконання робіт; послуги по обслуговуванню об'єкта оренди, що знаходиться за адресою м. Надвірна вул. К.Ольги, 7; роботи по виконанню реконструкції тваринницьких приміщень, що знаходяться за адресою Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Підгір'я; послуги по модернізації габіонних ящиків для виконання робіт згідно замовлень; послуги по ремонту системи сигналізації та відеоспостереження на загальну суму 4 082 088,04 грн. Факт надання вказаних послуг підтверджується дослідженими судом актами здачі-прийняття виконаних робіт, які підписані представниками сторін.

Крім того, даним рішенням господарського суду встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’оплатило грошові кошти приватному підприємству ‘‘Будгаранткомфорт’’за поставлені товари та надані послуги за цей же період в сумі 1 049 956,80 грн.

Як вбачається із змісту рішення господарського суду відповідно до угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 27.07.2010 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’та приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, сторони погодили припинення зобов'язань приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’перед товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’по оплаті грошових коштів товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’в сумі 2 073 053,52 грн. за відпущений приватному підприємству ‘‘Будгаранткомфорт’’згідно договору поставки від 01.01.2009 року товар, заліком зустрічної однорідної вимоги приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’до товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’по перерахуванню грошових коштів в сумі 2 073 053,52 грн. за відпущені товариству з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’відповідно до договорів                 №3/23-12 від 23.12.2008 року, №2/26-12 від 26.12.2008 року, №1/30-12 від 30.12.2008 року товари.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вказаного суд зазначає, що обставини з приводу укладення між позивачем та приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’протягом 2008-2009 років договорів, в тому числі договорів, що досліджують у даній справі, а саме: від 23.12.2008 року за №3/23-12, від 26.12.2008 року за №2/26-12, від 30.12.2008 року за №1/30-12 на постачання товарів та договори підряду за №1/1-04 від 01.04.2009 року, за №1/1-05 від 01.05.2009 року, за №1/3-08 від 03.08.2009 року, а також належності виконання сторонами своїх господарських і фінансових зобов’язання за ними, досліджувались і встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили.

Вказане виключає доводи відповідача про фіктивність, недійсність та нікчемність правочинів, укладених між позивачем та приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’в період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року.

На аркушах 9-10 другого акту невиїзної документальної перевірки від 21.07.2010 року за №3474/23-31874187 зазначено, що ‘‘фінансово-господарська діяльність товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’, фінансово-господарські взаємовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’та контрагентом-постачальником є фіктивним правочином …’’. Перевіряючими зроблено висновок про фіктивність всіх правочинів, а саме договорів від 23.12.2008 року за №3/23-12, від 26.12.2008 року за №2/26-12, від 30.12.2008 року за №1/30-12 на постачання товарів та договори підряду за №1/1-04 від 01.04.2009 року, за №1/1-05 від 01.05.2009 року, за №1/3-08 від 03.08.2009 року.

В даному випадку суд зазначає, що згідно приписів частини 2 статті 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто, недійсність фіктивного правочину визнається лише в судовому порядку. Такого рішення суду в судовому засіданні відповідачем не надано.

Згідно пояснень представника позивача, що не заперечував представник відповідача, у судовому засіданні встановлено, що роботи по реконструкції тваринницьких приміщень в                    с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківська область, в тому числі по поставці товарів і надання окремих послуг, здійснювались з метою виконання господарських зобов’язань товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’перед товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Агрофірма Добробут Прикарпаття’’, яке являється власником зазначених тваринницьких приміщень.

Під час судового розгляду судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи в якості доказів копії протоколів допиту свідків –окремих працівників товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Агрофірма Добробут Прикарпаття’’, що допитані слідчим слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації Івано-Франківської області при розслідуванні кримінальної справи, порушеної відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України. Відмовляючи у долучені вказаних доказів, суд виходив із того, що в розумінні вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України вони не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки такі документи, в тому числі покази зазначених осіб, не були використані і на них не зроблено посилань перевіряючими Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі при складанні актів перевірки №3062/23-31874187 від 07.06.2010 року, №3474/23-31974187 від 21.07.2010 року та винесенні оскаржуваних рішень.

На пропозицію суду, в судовому засіданні представник відповідача не надав суду будь-яких письмових, інших належних та допустимих доказів, в тому числі бухгалтерських і фінансових документів, про те, що товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Агрофірма Добробут Прикарпаття’’весь обсяг будівельних робіт, придбання і влаштування обладнання, матеріалів по реконструкції тваринницьких приміщень в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області, здійснено виключно за рахунок робочої сили працівників такого товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Агрофірма Добробут Прикарпаття’’та із залученням останнім до підряду інших суб’єктів господарювання, що виключає і спростовує доводи позивача про виконанням ним робіт по реконструкції, надання послуг і товарів, які є предметом дослідження у судовому розгляді даної адміністративної справи.

Аналогічно, із вищезазначених підстав судом відмовлено у долучені до матеріалів адміністративної справи копії протоколів допиту свідків –працівників приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’, допитаних в межах розслідування коментованої кримінальної справи, які, згідно пояснення представника відповідача, вказали, що у відрядження в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області не виїжджали, підрядні роботи по реконструкції тваринницьких приміщень безпосередньо не виконували.

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що свідок ОСОБА_3 –директор приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’, допитаний судом у судовому засіданні, показав, що безпосередньо працівники приватного підприємства підрядні роботи на тваринницьких приміщеннях не виконували, про що було повідомлено відповідача. Для виконання таких робіт, поставки товарів і надання послуг підприємством укладені відповідні договори підряду і субпідряду, поставки товарів, оренди обладнання і машин із іншими суб’єктами господарювання, за допомогою і рахунок яких були виконані підрядні роботи по реконструкції тваринницьких приміщень в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області, та надані інші послуги, визначені договорами із товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’. Документи фінансово-господарської діяльності приватного підприємства із такими суб’єктами вилучені правоохоронними органами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа Державної податкової інспекції у Залізницькому районі м. Львова за №18804/7/23-411 від 14.07.2010 року, наданого на адресу відповідача за результатами проведення зустрічної перевірки по підтвердженню взаємовідносин, зазначено, що надати копії фінансово-господарських документів співпраці приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’із товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’неможливо у зв’язку із їх вилученням слідчим відділом прокуратури Львівської області. В той же час даним листом Державна податкова інспекція у Залізницькому районі м. Львова повідомила відповідача про співпрацю приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’із товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’за період з лютого по вересень 2009 року (том 1 а.с. 184).

На спростування показів свідка ОСОБА_3 Державною податковою інспекцією в Надвірнянському районі Івано-Франківської області –суб’єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується в суді, не надано суду будь-яких письмових, інших належних та допустимих доказів, в тому числі бухгалтерських, податкових і фінансових документів, про те, що приватне підприємство ‘‘Будгаранткомфорт’’не укладало і не могло укладати із суб’єктами господарювання договори підряду, субпідряду, оренди обладнання і транспортних засобів, а також поставки товарів з метою виконання господарських зобов’язань перед товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’.

З урахуванням вказаного суд відхиляє доводи відповідача про те, що перебування на обліку у приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’лише 11 працівників, без реєстрації за підприємством відповідних машин та механізмів на території Львівської області, не дає можливість відповідачу підтвердити із сторони приватного підприємства реальний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів (аркуш 15 акта перевірки №3474/23-31874187 від 21.07.2010 року).

Щодо доводів представника відповідача про не встановлення під час перевірки факту передачі товару від продавця до покупця, в зв’язку із відсутністю довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, в тому числі відсутністю у позивача складських приміщень, автомобільного та іншого транспорту, устаткування, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відсутність документів, які засвідчують транспортування та зберігання, товарів і обладнання, зумовлено особливостями пункту 3.2. договорів постачання товарів від                  23.12.2008 року за №3/23-12, від 26.12.2008 року за №2/26-12, від 30.12.2008 року за №1/30-12, згідно умов яких поставка товарів і обладнання здійснюється приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’. Така поставка входила у ціну товару, обладнання, і здійснювалась безпосередньо на об’єкт виконання підряду (тваринницькі приміщення в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області). А тому, крім того, не було і необхідності винаймати складські приміщення для їх зберігання.

Суд приймає до уваги пояснення представника позивача про безпідставність посилання відповідача на неможливість виконання позивачем підрядних робіт по реконструкції тваринницьких приміщень із причин відсутності у позивача великої кількості найманої праці, техніки і складських приміщень, оскільки такі роботи здійснювались за договором підряду приватним підприємством ‘‘Будгаранткомфорт’’, і безпосередньо працівниками позивача не виконувалися.

За таких обставин, з урахуванням вказаного вище суд прийшов до переконання, що товариством з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’при формуванні сум податкового кредиту з податку на додану вартість та віднесення операції на валові витрати товариства згідно податкових накладних, видаткових накладних і актів прийняття виконаних підрядних робіт, виданих і складених за участю приватного підприємства ‘‘Будгаранткомфорт’’за період з 01.02.2009 року по 30.09.2009 року, не порушено вимог підпунктів 7.2.1., 7.2.3., 7.2.6. пункту 7.2, підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4, пункту 7.7 статті 7 Закону України ‘‘Про податок на додану вартість’’та пункту 5.1, підпункту 5.3.9. пункту 5.3 статті 5 Закону України ‘‘Про оподаткування прибутку підприємств’’. Від так, із урахуванням вказаного, відсутні порушення при складання позивачем відповідних податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2009 року по 30.04.2010 року (том 2 а.с. 111-252).

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області за №0000642301/0, №0000582301/0 від 29.07.2010 року та за №0000832301/2, №0000842301/2, №0000582301/2 від 11.11.2010 року винесені без урахування всіх обставин, які мають значення для їх прийняття, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області за №0000642301/0 від 29.07.2010 року та за №0000832301/2 від 11.11.2010 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області за №0000842301/2 від 11.11.2010 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області за №0000582301/0 від 29.07.2010 року та за №0000582301/2 від 11.11.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Західпромпостач’’ (ідентифікаційний номер 31874187) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до                          статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                     /підпис/                                                            Чуприна О.В.

Постанова в повному обсязі складена 15.03.2011 року.