Ухвала

від 13.06.2012 по справі 2а-4290/10/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р. Справа № 39724/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіга В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області і заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромпостач» до державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромпостач» (далі - ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області (далі - ДПІ):

№ 0000642301/0 від 29.07.2010 року та № 0000832301/2 від 11.11.2010 року, якими підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 620562,60 грн., з яких 443259 грн. за основним платежем та 177303,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000842301/2 від 11.11.2010 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 76089,18 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 16610,55 грн. на відшкодовану на момент перевірки суму ПДВ в розмірі 33221,10 грн.;

№ 0000582301/0 від 29.07.2010 року та № 0000582301/2 від 11.11.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2945882,55 грн., з яких 1516533,50 грн. за основним платежем та 1429349,05 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі № 2а-4290/10/0970 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні вимог позивача. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції у порушення пп. 7.2.1., 7.2.3. 7.2.6., 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, не було дано належної оцінки тому, що згідно із висновком від 21.04.2010 року № 08-ДПА головного спеціаліста експертного сектору ІСТЕ Служби безпеки України підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну ОСОБА_2» податкових накладних, які виписані ПП «Будгаранткомфорт» для ТОВ виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, а отже такі податкові накладні не підтверджують право на податковий кредит з ПДВ на загальну суму 1 213 227 грн.

Окрім того, ДПІ звертає увагу апеляційного суду на те, що ТОВ в порушення вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 2 ст. З, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» завищено валові витрати на 6066134 грн., внаслідок чого заниження податок на прибуток в сумі 1516533,50 грн.

При цьому апелянт покликається на те, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ (акт від 07.06.2010 року № 3062/23-31874187) було представлено видаткові накладні (акти приймання виконаних підрядних робіт), що підтверджують господарські операції з ПП «Будгаранткомфорт», які підписані директором ОСОБА_2, як особи, що брала участь у здійсненні господарських операцій на загальну суму 6066134 грн. без ПДВ.

Однак, згідно з наявною інформацією ПП «Будгаранткомфорт» не проводило реєстрацію машин та механізмів на території Львівської області, на вказаному підприємстві у період з 11.01.2009 року по 28.02.2010 року працювало 11 працівників, за підприємством транспортні засоби не зареєстровані і реєстрацію об'єктів підвищеної небезпеки, технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, воно не проводило.

Згідно з листом ДПА в Івано-Франківській області від 26.04.10 №2270/7/28-34/340 фактично господарської діяльності ПП «Будгаранткомфорт» не проводило, поставки товарно-матеріальних цінностей в адресу ТОВ не здійснювало, послуг екскаватора не надавало, послуг з реконструкції тваринницьких комплексів в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області не надавало.

Згідно з листом ДПА в м. Києві від 17.05.2010 року контрагенти ПП «Будгарнткомфорт» за юридичними адресами не знаходяться, звітність до податкових органів не подають.

З огляду на викладене ДПІ вважає, що операції між ПП «Будгаранткомфорт» та ТОВ носять безтоварний характер, а отже у позивача відсутнє право на формування валових витрат по операціях з ПП «Будгаранткомфорт».

Крім того, відповідно до висновку головного спеціаліста експертного сектору ІСТЕ СБУ в управлінні СБУ в Івано-Франківській області від 15.06.2010 року №10-ДПА підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Здав» актів приймання виконаних підрядних робіт та у графі «Відвантажив(ла) ОСОБА_2» видаткових накладних, копії яких надані на дослідження, ймовірно виконані не ОСОБА_2, а отже вони не підтверджують витрати на придбання матеріальних цінностей на суму 6 066 134 грн. без ПДВ.

У своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Івано-Франківської області також просить скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити у задоволення позову ТОВ. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує мотивами, аналогічними до тих, які викладені у апеляційній скарзі ДПІ. Окрім того, на думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно взято до уваги рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2010 по справі №23/57, оскільки воно не може мати преюдиційного значення для даної справи, так як у справі №23/57 ДПІ участі не брала.

Представники апелянтів у ході апеляційного розгляду підтримали свої вимоги, просять суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити ТОВ у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник ТОВ у судовому засіданні апеляційного суду підставність вимог апелянтів заперечив, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подані апеляційні скарги - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ, суд першої інстанції виходив із того, що під час проведення з 25.05.2010 року по 02.06.2010 року ДПІ першої позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин із ПП «Будгаранткомфорт» та в подальшому другої невиїзної документальної перевірки з 05.07.2010 року по 21.07.2010 року в документах бухгалтерського обліку ТОВ були наявні та зберігались оригінали податкових накладних із відповідними сумами ПДВ.

В документах бухгалтерського обліку позивача на час проведення обох перевірок були наявні також оригінали видаткових накладних із відповідними сумами ПДВ, виданих позивачу ПП «Будгаранткомфорт», а також акти приймання виконаних підрядних робіт із реконструкції тваринницьких приміщень під птахофабрику в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області із відповідними сумами ПДВ за липень-вересень 2009 року.

Вказані податкові накладні щодо обліку господарських операцій позивача з ПП «Будгаранткомфорт» були надані позивачем посадовим особам ДПІ, що здійснювали виїзну перевірку та в подальшому використанні при проведенні невиїзної перевірки з метою підтвердження правильності формування податкового кредиту і валових витрат.

Факт отримання відповідачем вказаних податкових, видаткових накладних та актів приймання виконаних підрядних робіт засвідчує опис вилучених зі справи копій документів, складений під час проведення виїзної перевірки з 25.05.2010 року по 02.06.2010 року (т. 2 а.с. 87-91).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка директор ПП «Будгаранткомфорт» ОСОБА_2 підтвердив факт укладення та виконання господарських договорів між ПП «Будгаранткомфорт» та ТОВ щодо купівлі-продажу товарів, надання послуг і виконання будівельних робіт, а також підтвердив факт складення, видачі та підписання особисто ним податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття виконаних підрядних робіт, належним чином завірені копії яких містяться у матеріалах справи. Ствердив, що підписи, виконані на досліджених в судовому засіданні та пред'явлених під час допиту первинних бухгалтерських документах у відповідних графах, виконано ним особисто.

Тому судом відхилено доводи відповідача із посиланням на висновок спеціаліста експертного сектору ІСТЕ Служби безпеки України від 15.06.2010 року за №10-ДПА про те, що підписи на податкових, видаткових накладних і актах приймання виконаних підрядних робіт за січень-вересень 2009 року, складених і підписаних зі сторони ПП «Будгаранткомфорт», виконані ймовірно не його директором.

Окрім того, факт співпраці ТОВ із ПП «Будгаранткомфорт» підтверджено листом ДПІ у Залізничному районі м. Львова за №18804/7/23-411 від 14.07.2010 року (том 1 а.с. 184).

Податкові накладні, що були предметом експертного дослідження, не можуть обґрунтовувати заперечення відповідача, оскільки їх податковий облік ні позивачем, ні ПП «Будгаранткомфорт» не здійснювався, що підтверджується показами допитаного в судовому засіданні ОСОБА_2, а підписані ОСОБА_3 документи у податковому обліку не використовувалися. Податковий кредит протягом 2009 року за рахунок податкових накладних із позначкою «НН» ТОВ не формувався, а спірна сума податкового кредиту сформована на підставі податкових накладних, які і були досліджені податковим органом при проведенні першої виїзної і другої невиїзної позапланових перевірок, та з приводу яких давав покази свідок ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 217-250, т. 2 а.с. 1-10).

Щодо проведених господарських операцій з ПП «Будгаранткомфорт» та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, судом першої інстанції було встановлено, що придбання товарів та послуг (робіт) позивачем здійснювалось на виконання укладених договорів від 23.12.2008 року за №3/23-12, від 26.12.2008 року за №2/26-12, від 30.12.2008 року за №1/30-12 на постачання товарів та договори підряду за №1/1-04 від 01.04.2009 року, за №1/1-05 від 01.05.2009 року, за №1/3-08 від 03.08.2009 року (том 1 а.с. 69-83).

В результаті проведення господарських операцій з придбання вказаних товарів та послуг (робіт) ТОВ на підставі підтвердження первинними документами було включено до складу валових витрат 6 066 134,00 грн. та до податкового кредиту 1 213 227,00 грн. ПДВ відповідно.

Окрім того, судом першої інстанції враховано акт за № 3077/23-2/36152596 від 09.12.2009 року про результати планової виїзної перевірки ПП «Будгаранткомфорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.09.2008 року по 30.09.2009 року, яка проведена ДПІ у Залізничному районі м. Львова (том 3 а.с. 34-88), відповідно до якого перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу та податкових зобов'язань із ПДВ за період з 17.09.2008 року по 30.09.2009 року не встановлено їх заниження або завищення, тобто по всіх фінансово-господарських операціях, за рахунок яких ПП «Будгаранткомфорт» сформувало власне податкове зобов'язання по податку на прибуток і ПДВ, в межах яких всі його контрагенти, в тому числі і ТОВ, сформували валові витрати і податковий кредит, порушень не встановлено.

При оцінці доводів ДПІ щодо фіктивності правочинів ТОВ із ПП «Будгаранткомфорт», суд виходив із того, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2010 року по справі №23/57, яке 23.10.2010 року вступило у законну силу, частково задоволено позов ПП «Будгаранткомфорт» до ТОВ та стягнено з останнього 5 578 216,88 грн. заборгованості. При цьому даним судовим рішенням встановлено, що за період з 01.01.2009 рік по 30.04.2010 рік відповідно до договорів постачання товарів №3/23-12 від 23.12.2008 року, № 2/26-12 від 26.12.2008 року, № 1/30-12 від 30.12.2008 року, №1/30-09 від 30.09.2009 року ПП «Будгаранткомфорт» передало у власність ТОВ товари згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною вищезазначених договорів, на загальну суму 6 027 313,62 грн., та у відповідності до укладених між тими самими сторонами договорів підряду, а саме договір підряду № 1/1-04 від 01.04.2009 року; договір підряду № 1/1-05 від 01.05.2009 року; договір підряду № 1/3-08 від 03.08.2009 року; договір підряду № 1/1-10 від 01.10.2009 року; договір підряду № 1/21-12 від 01.12.2009 року; договір підряду № 1/1-10 від 01.01.2010 року ПП «Будгаранткомфорт» надало ТОВ відповідно послуги екскаватора для виконання робіт; послуги по обслуговуванню об'єкта оренди, що знаходиться за адресою м. Надвірна вул. К.Ольги, 7; роботи по виконанню реконструкції тваринницьких приміщень, що знаходяться за адресою Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Підгір'я; послуги по модернізації габіонних ящиків для виконання робіт згідно замовлень; послуги по ремонту системи сигналізації та відеоспостереження на загальну суму 4 082 088,04 грн.

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що ТОВ оплатило грошові кошти ПП «Будгаранткомфорт» за поставлені товари та надані послуги за цей же період в сумі 1 049 956,80 грн. Відповідно до угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 27.07.2010 року, укладеної між ТОВ та ПП «Будгаранткомфорт», сторони погодили припинення зобов'язань ПП «Будгаранткомфорт» перед ТОВ по оплаті грошових коштів останнім в сумі 2 073 053,52 грн. за відпущений ПП «Будгаранткомфорт» згідно з договором поставки від 01.01.2009 року товар, заліком зустрічної однорідної вимоги ПП «Будгаранткомфорт» до ТОВ по перерахуванню грошових коштів в сумі 2 073 053,52 грн. за відпущені ТОВ відповідно до договорів №3/23-12 від 23.12.2008 року, №2/26-12 від 26.12.2008 року, №1/30-12 від 30.12.2008 року товари.

Відтак з урахуванням приписів ч. 1 ст. 72 КАС України суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обставини щодо укладення між позивачем та ПП «Будгаранткомфорт» протягом 2008-2009 років договорів, що досліджують у даній справі, а також належності виконання сторонами своїх господарських і фінансових зобов'язання за ними встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, що спростовує доводи відповідача про фіктивність, недійсність та нікчемність правочинів, укладених між ТОВ та ПП «Будгаранткомфорт» з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що роботи по реконструкції тваринницьких приміщень в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківська область, в тому числі по поставці товарів і надання окремих послуг, здійснювались з метою виконання господарських зобов'язань ТОВ «Західпромпостач» перед ТОВ «Агрофірма Добробут Прикарпаття», яке є власником зазначених приміщень.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження того, що ТОВ «Агрофірма Добробут Прикарпаття» весь обсяг будівельних робіт, придбання і влаштування обладнання, матеріалів по реконструкції тваринницьких приміщень в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області здійснило лише за рахунок робочої сили власних працівників та із залученням до підряду інших суб'єктів господарювання.

При цьому судом було враховано, що директор ПП «Будгаранткомфорт» ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні у якості свідка, пояснив, що безпосередньо працівники підприємства підрядні роботи на тваринницьких приміщеннях не виконували, а для виконання таких робіт, поставки товарів і надання послуг підприємством укладені відповідні договори підряду і субпідряду, поставки товарів, оренди обладнання і машин із іншими суб'єктами господарювання. При цьому документи фінансово-господарської діяльності підприємства із такими суб'єктами вилучені правоохоронними органами.

Одночасно судом першої інстанції було взято до уваги лист ДПІ у Залізничному районі м. Львова за №18804/7/23-411 від 14.07.2010 року, відповідно до якого надати копії фінансово-господарських документів співпраці ПП «Будгаранткомфорт» із ТОВ неможливо у зв'язку із їх вилученням слідчим відділом прокуратури Львівської області. В той же час даним листом ДПІ у Залізничному районі м. Львова повідомила відповідача про співпрацю ПП «Будгаранткомфорт» із ТОВ за період з лютого по вересень 2009 року (том 1 а.с. 184).

Щодо доводів відповідача про невстановлення у ході перевірки факту передачі товару від продавця до покупця у зв'язку із відсутністю довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, в тому числі відсутністю у позивача складських приміщень, автомобільного та іншого транспорту, устаткування, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відсутність документів, які засвідчують транспортування та зберігання, товарів і обладнання, зумовлено особливостями пункту 3.2. договорів постачання товарів від 23.12.2008 року за №3/23-12, від 26.12.2008 року за №2/26-12, від 30.12.2008 року за №1/30-12, згідно умов яких поставка товарів і обладнання здійснюється ПП «Будгаранткомфорт» і така поставка входила у ціну товару, обладнання, і здійснювалась безпосередньо на об'єкт виконання підряду (тваринницькі приміщення в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області), а отже необхідності винаймати складські приміщення для їх зберігання не було.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права і є правильними.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ПП «Будгаранткомфорт» протягом 2008-2009 років було укладено ряд договорів, зокрема, від 23.12.2008 року за №3/23-12, від 26.12.2008 року за №2/26-12, від 30.12.2008 року за №1/30-12 на постачання товарів, та договори підряду за №1/1-04 від 01.04.2009 року, за №1/1-05 від 01.05.2009 року, за №1/3-08 від 03.08.2009 року. У підтвердження виконання вказаних договорів у матеріалах справи містяться видаткові накладні та акти приймання виконаних підрядних робіт.

У ході проведеної ДПІ першої виїзної перевірки, результати якої оформлені актом №3062/23-31874187 від 07.06.2010 року, було встановлено, що за поставлені товари та послуги оплата позивачем здійснювалась у безготівковому вигляді та шляхом переуступки боргу і станом на 30.09.2009 року кредиторська заборгованість ПП «Будгаранткомфорт» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» позивача становила 4 313 400,00 грн.

При цьому у вказаному акті відповідач зробив висновок про відсутність у ТОВ права на формування податкового кредиту з ПДВ в розмірі 1 159 629,00 грн. виходячи з того, що операції з купівлі-продажу товарів та операції з виконання будівельних робіт не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, оскільки ті складені в порушення п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року за №165.

Підставою для цього став висновок спеціаліста експертного сектору ІСТЕ Служби безпеки України за №08-ДПА від 21.04.2010 року, зроблений за наслідками почеркознавчого дослідження світлокопій первинних бухгалтерських документів із ідентифікацією номерів накладних з позначками «НН» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року про те, що підписи від імені директора ПП «Будгаранткомфорт» у відповідних графах цих документів виконані не ним.

Разом із тим, судом першої інстанції було встановлено, що під час проведення з 25.05.2010 року по 02.06.2010 року ДПІ першої позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин із ПП «Будгаранткомфорт» та другої невиїзної документальної перевірки з 05.07.2010 року по 21.07.2010 року в документах бухгалтерського обліку ТОВ були наявні та зберігались оригінали податкових накладних із відповідними сумами ПДВ, а також оригінали видаткових накладних із відповідними сумами ПДВ, виданих позивачу ПП «Будгаранткомфорт», акти приймання виконаних підрядних робіт із реконструкції тваринницьких приміщень під птахофабрику в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області із відповідними сумами ПДВ за липень-вересень 2009 року, акти приймання виконаних підрядних робіт, які були надані ТОВ працівникам ДПІ, що проводили першу виїзну перевірку та в подальшому були використанні в другій невиїзній перевірці з метою підтвердження правильності формування податкового кредиту і валових витрат.

Факт отримання відповідачем вказаних податкових, видаткових накладних та актів приймання виконаних підрядних робіт засвідчує опис вилучених зі справи копій документів, складений під час проведення виїзної перевірки з 25.05.2010 року по 02.06.2010 року.

Окрім того, допитаний у якості свідка у судовому засіданні директор ПП «Будгаранткомфорт» ОСОБА_2 підтвердив факт укладення та виконання господарських договорів між ПП «Будгаранткомфорт» та ТОВ щодо купівлі-продажу товарів, надання послуг і виконання будівельних робіт, а також підтвердив факт складення, видачі та підписання особисто ним податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття виконаних підрядних робіт, належним чином завірені копії яких, зі сторони позивача та відповідача, містяться у матеріалах справи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про спростування висновку спеціаліста експертного сектору ІСТЕ Служби безпеки України від 15.06.2010 року за №10-ДПА про те, що підписи на податкових, видаткових накладних і актах приймання виконаних підрядних робіт за січень-вересень 2009 року, складених і підписаних зі сторони ПП «Будгаранткомфорт» виконані ймовірно не його директором.

При цьому у ході апеляційного розгляду представники ДПІ не заперечували проти того, що у вказаних первинних бухгалтерських документах усі інші реквізити та фактичні дані відповідають тим, що містять позначку «НН».

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до показань свідка ОСОБА_2 у поодиноких випадках на час його тимчасової відсутності бухгалтерські і фінансово-господарські документи на підприємстві за погодженням підписував його рідний брат ОСОБА_3, що працював на підприємстві, однак одразу ж по прибуттю на підприємство ОСОБА_2 повторно підписував такі документи і підписані ОСОБА_3 документи в обліку не використовувалися.

Як стверджує представник ТОВ, позивачем податковий кредит протягом 2009 року за рахунок податкових накладних із позначкою «НН» не формувався, а спірна сума податкового кредиту сформована на підставі податкових накладних, які і були досліджені податковим органом при проведенні першої виїзної і другої невиїзної позапланових перевірок, і дане твердження відповідачем не спростовано.

Факт співпраці ТОВ із ПП «Будгаранткомфорт» додатково підтверджується листом ДПІ у Залізничному районі м. Львова за №18804/7/23-411 від 14.07.2010 року.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими покликання апелянтів на те, що використані позивачем первинні бухгалтерські документи не можуть підтверджувати його валові витрати у розмірі 6066134,00 грн. без ПДВ, та відповідно не дають йому право на формування податкового кредиту із ПДВ за такими операціями.

Щодо реальності здійснення ТОВ господарських операцій з ПП «Будгаранткомфорт» на підставі укладених договорів від 23.12.2008 року за №3/23-12, від 26.12.2008 року за №2/26-12, від 30.12.2008 року за №1/30-12 на постачання товарів та договори підряду за №1/1-04 від 01.04.2009 року, за №1/1-05 від 01.05.2009 року, за №1/3-08 від 03.08.2009 року апеляційний суд враховує таке.

За результатами проведення господарських операцій з придбання товарів та послуг (робіт) ТОВ на підставі відповідних первинних бухгалтерських документів було включено до складу валових витрат 6 066 134,00 грн. та до податкового кредиту 1 213 227,00 грн. ПДВ відповідно.

Згідно із актом за №3077/23-2/36152596 від 09.12.2009 року про результати планової виїзної перевірки ПП «Будгаранткомфорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.09.2008 року по 30.09.2009 року, яка проведена ДПІ у Залізничному районі м. Львова, за період з 17.09.2008 року по 30.09.2009 року ПП «Будгаранткомфорт» задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 150 525 528 грн. та податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 29 744 256 грн. відповідно. Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу та податкових зобов'язань із податку на додану вартість за період з 17.09.2008 року по 30.09.2009 року не встановлено їх заниження або завищення, у тому числі і по господарських операціях з ТОВ.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, роботи по реконструкції тваринницьких приміщень в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області, в тому числі по поставці товарів і надання окремих послуг, здійснювались з метою виконання господарських зобов'язань ТОВ перед ТОВ «Агрофірма Добробут Прикарпаття», яке є власником зазначених приміщень.

Одночасно суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що виходячи із приписів ч. 1 ст. 72 КАС України висновки ДПІ про порушення ТОВ вимог ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України у господарських операціях із ПП «Будгаранткомфорт» спростовуються рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2010 року по справі №23/57, яке 23.10.2010 року вступило у законну силу.

Директор ПП «Будгаранткомфорт» ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні у якості свідка, пояснив, що безпосередньо працівники підприємства підрядні роботи на тваринницьких приміщеннях не виконували, а для виконання таких робіт, поставки товарів і надання послуг підприємством укладені відповідні договори підряду і субпідряду, поставки товарів, оренди обладнання і машин із іншими суб'єктами господарювання, а документи фінансово-господарської діяльності підприємства із такими суб'єктами вилучені правоохоронними органами.

У листі ДПІ у Залізничному районі м. Львова за №18804/7/23-411 від 14.07.2010 року, наданого на адресу відповідача за результатами проведення зустрічної перевірки по підтвердженню взаємовідносин, зазначено, що надати копії фінансово-господарських документів співпраці ПП «Будгаранткомфорт» із ТОВ неможливо у зв'язку із їх вилученням слідчим відділом прокуратури Львівської області.

Окрім того, у ході апеляційного розгляду представник ДПІ визнав, що фактично роботи по реконструкції тваринницьких приміщень в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області виконано.

На думку апеляційного суду, встановлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків. При цьому оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що ТОВ при формуванні сум податкового кредиту з ПДВ та віднесення операції на валові витрати товариства згідно податкових накладних, видаткових накладних і актів прийняття виконаних підрядних робіт, виданих і складених за участю ПП «Будгаранткомфорт» за період з 01.02.2009 року по 30.09.2009 року, не порушено вимог підпунктів 7.2.1., 7.2.3., 7.2.6. пункту 7.2, підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4, пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 5.1, підпункту 5.3.9. пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційні скарги державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області і заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року у справі № 2а-4290/10/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 15 червня 2012 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

Я.С.Попко