Постанова

від 13.04.2011 по справі 2а-1670/1707/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1707/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишно му В.С.,

за участю:

представника позивача - Ш улік О.Й.,

представника відповідача - Новікової Т.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Кременчук-Автодиз ель-сервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року позива ч ТОВ "Кременчук-Автодизель-с ервіс" звернувся до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Кременчуцької О ДПІ про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лю того 2011 року № 0000401502/0/264 та першої по даткової вимоги Кременчуцьк ої ОДПІ від 01 березня 2011 року № 30 3/331 (позовні вимоги в редакції в ід 06 березня 2011 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п омилковість висновків подат кового органу щодо завищення суми податкового кредиту та заниження суми податку на до дану вартість, що підлягає сп латі за листопад 2010 року, що є н аслідком порушення позиваче м підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4 ста тті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" у зв'язк у з віднесенням до складу под аткового кредиту сум, підтве рджених податковою накладно ю, що видана для документальн ого оформлення операцій за д оговором поставки, контраген том, який має ознаки фіктивно сті. Позивач зазначає, що на мо мент вчинення правочину між ТОВ "Кременчук-Автодизель-се рвіс" та його контрагентом ПП "Нафта-Капітал" останній був і снуючим суб' єктом господар ювання (перебував в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців) та здійснював свою дія льність згідно статті 3 ГК Укр аїни. Позивач вважає, що подат ковий орган протиправно став ить йому у вину формування по даткового кредиту на підстав і податкової накладної, скла деною ПП "Нафта-Капітал", зазна чаючи, що первинні бухгалтер ські документи, отримані ним на виконання договору поста вки, оформлені належним чино м та дають всі правові підста ви для включення сум за цими д оговорами до податкового кре диту ТОВ "Кременчук-Автодизе ль-сервіс". Позивач також вказ ує, що діючим законодавством не передбачено обов'язку пла тника податків перевіряти св ого контрагента на предмет д обросовісного виконання под аткових зобов'язань.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись н а обставини, викладені в мате ріалах справи.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд відмовити у його задо воленні, дії Кременчуцької О ДПІ вважає правомірними, а сп ірне податкове повідомлення -рішення - таким, що відповідає чинному законодавству внасл ідок того, що податковим орга ном встановлено порушення по зивачем податкового законод авства та віднесено до склад у податкового кредиту сум ва ртості придбаних товарів від постачальника ПП "Нафта-Капі тал", який не має технічного пе рсоналу, основних фондів, вир обничих активів, складських приміщень та транспортних за собів для здійснення господа рської діяльності, а також ма є інші ознаки фіктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що ТОВ "К ременчук-Автодизель-сервіс" 31 липня 1996 року зареєстровано я к юридичну особу (ідентифіка ційний код 24393027) виконавчим ком ітетом Кременчуцької місько ї ради. Позивач перебуває на п одатковому обліку у Кременчу цькій ОДПІ.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 19 січня 2011 року по 31 січня 2011 ро ку проведено камеральну пере вірку податкової декларації з податку на додану вартість позивача.

За результатами перевірки 31 січня 2011 року складено акт № 35 2/15-322/24393027, в якому зафіксовано пор ушення позивачем підпунктів 7.4.1 та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о завищено суму податкового кредиту та відповідно заниже на сума податку на додану вар тість, що підлягає сплаті за л истопад 2010 року на суму 24548,40 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки від 31 січня 2011 р оку податковим органом прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 14 лютого 2011 року № 000040 1502/0/264, яким позивачу збільшено с уму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з а основним платежем на суму 245 48,40 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 6137,10 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фі нансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою скасувати с пірне податкове повідомленн я-рішення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню Кременчуцької ОДПІ, суд в иходить з наступного.

Судом встановлено, що 01 лис топада 2010 року між позивачем (П окупець) та ПП "Нафта-Капітал" (Постачальник) укладено дого вір поставки товару № 8/11/10, згід но умов якого Постачальник з обов'язується передати у вла сність, а Покупець належним ч ином прийняти та оплатити за пасні частини до вантажних т а легкових автомобілів та об ладнання до них.

Судом встановлено, що на вик онання умов вказаного догово ру, ПП "Нафта-Капітал" поставле но позивачу 54 найменування то вару згідно видаткової накла дної від 01 листопада 2010 року № 101 (копія якої наявна в матеріал ах справи) на загальну суму 147290 ,0 грн., а також виписано податк ову накладну від 01 листопада 2 010 року № 101 (копія наявна в матер іалах справи).

Судом також встановлено, що оплата товара здійснювалась позивачем у безготівковій ф ормі шляхом перерахування ко штів на рахунок ПП "Нафта-Капі тал".

Наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень ві д 25 листопада 2010 року № 210 на суму 49500,00 грн., від 26 листопада 2010 року № 212 на суму 48120,00 грн., від 30 листопа да 2010 року № 213 на суму 49670,00 грн. даю ть підстави стверджувати, що позивач в повному обсязі вик онав умови договору поставки товару від 01 листопада 2010 року № 8/11/10 в частині належної оплат и товару.

Дослідивши податкову накл адну від 01 листопада 2010 року № 101 , видану ПП "Нафта-Капітал" для документального оформлення виконаної угоди, суд не має пі дстав для визнання її такою, щ о не відповідає вимогам офор млення первинних документів бухгалтерської та податково ї звітності - зауваження до зм істу та форми зазначеного до кументу відсутні.

Таким чином, вказана податк ова накладна оформлена належ ним чином, із акту перевірки с лідує, що порушень при їх офо рмленні відповідачем у ході проведення перевірки не вияв лено.

Згідно податкової накладн ої від 01 листопада 2010 року № 101 по зивачем включено відповідні суми до складу податкового к редиту за відповідний період та відображено у податкових деклараціях з податку на дод ану вартість.

В судовому засіданні було в становлено, що товар, придбан ий у ПП "Нафто-Капітал" забирав ся самовивозом. Згідно поясн ення директора ТОВ "Кременчу к-автодизель-сервіс" доставк а запчастин до складу покупц я здійснювалась автотранспо ртом ТОВ "Кременчук-автодизе ль-сервіс". Даний факт не запер ечувався сторонами в судовом у засідання.

Як пояснив представник поз ивача, товар перевозився авт омобілем НОМЕР_1, DAEWOO LANOS TF69Y, яки м товариство користується дл я перевезення вантажів на пі дставі договору позички від 07 квітня 2006 року, що підтверджу ється договором позички.

Факт отримання товару підт верджується довіреністю на о тримання товару № 186 від 01 листо пада 2010 року та актом прийманн я-передачі товарів від 01 листо пада 2011 року.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував придбаний за вищевказаним д оговором товар у господарськ ій діяльності. Даний товар бу в проданий іншим підприємств ам, що підтверджується подат ковими накладними, видаткови ми накладними, довіреностями на отримання товару (копії за значених документів наявні в матеріалах справи).

Судом встановлено, що ПП "На фта-Капітал" на момент укладе ння та виконання умов догово ру, а також формування податк ової накладної було включено до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, що підтве рджується відомостями з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців та не заперечувало сь сторонами в судовому засі данні.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ПП "Нафта-Капітал" під тверджується первинними док ументами бухгалтерського об ліку та податкової звітності , а саме: накладною від 01 листоп ада 2010 року № 101, видатковою накл адною від 01 листопада 2010 року № 101, податковою накладною від 01 листопада 2010 року № 101, договоро м поставки товару від 01 листоп ада 2010 року № 8/11/10, платіжними дор ученнями № 212 від 26 листопада 2010 року, № 210 від 25 листопада 2010 року , № 213 від 30 листопада 2010 року, дові реністю на отримання товару № 186 від 01 листопада 2010 року, акто м приймання-передачі товарів від 01 листопада 2010 року, догово ром позички від 07 квітня 2006 рок у, подорожнім листом службов ого легкового автомобіля № 207 від 01 листопада 2010 року, вищеза значена угода виконана в пов ному обсязі, сторони претенз ій та зауважень один до одног о не мають, а отже, підстави дл я визнання даного правочину фіктивним - відсутні.

Посилання Кременчуцької О ДПІ на той факт, що у ПП "Нафта-К апітал" відсутні основні фон ди та трудові ресурси для зді йснення господарської діяль ності, судом оцінюються нега тивно з мотивів безпідставно сті та недоведеності. Суд заз начає, що чинним законодавст вом не заборонено використов увати залучені трудові ресур си, тощо.

Відповідно до підпункту 7. 4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" податковий кредит зві тного періоду визначається виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Зако ну. Право на нарахування пода ткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської дія льності платника податку п ротягом звітного податково го періоду, а також від того , чи здійснював платник пода тку оподатковувані операц ії протягом такого звітно го податкового періоду.

Відповідно до пункту 7.5 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит є да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що під тверджує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податкови ми накладними чи митними д еклараціями (іншими подібни ми документами) згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту.

Вимоги щодо оформлення по даткової накладної викладен і в підпункті 7.2.1 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" на підставі яког о платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, яка повинна мати пе рераховані у вказаній нормі дані.

Суд відзначає, що на момент укладення договору, що викли кає сумнів у відповідача щод о реальності його виконання, ТОВ "Кременчук-Автодизель-се рвіс" та ПП "Нафта-Капітал" зна чились платниками податку на додану вартість у встановле ному законодавством порядку , тому формування позивачем п одаткового кредиту на підста ві податкової накладної, офо рмленої ПП "Нафта-Капітал", є п равомірним.

Таким чином, з вищенаведени х підстав судом відхиляються посилання податкового орган у, щодо фіктивності договорі в між позивачем та ПП "Нафта-Ка пітал" та як наслідок - твердже ння Кременчуцької ОДПІ щодо неправомірного віднесення п озивачем до складу податково го кредиту сум, підтверджени х податковими накладними, от риманими від ПП "Нафта-Капіта л" на виконання договору пост авки товару.

Посилання відповідача на т ой факт, що оскільки ПП "Нафта- Капітал" не сплачений подато к на додану вартість, в зв'язку з цим позивач не мав права фор мувати податковий кредит, су д оцінює критично.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” визначено, що пла тник податку - особа, яка згідн о з цим Законом зобов'язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особа , яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.1 статті 10 ц ього ж Закону платники подат ку несуть відповідальність з а достовірність і своєчасніс ть обчислення та внесення по датку до бюджету відповідно до законодавства України.

З огляду на наведені законо давчі приписи суд зазначає, щ о несплата ПДВ продавцем сам а по собі не є підставою для зм еншення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю , який відніс до податкового к редиту суму ПДВ, сплачену про давцю разом із ціною товару (п ослуги).

Відповідальності за взає мовідносини постачальника П П "Нафта-Капітал" з бюджетом Т ОВ "Кременчук-Автодизель-сер віс" не несе.

Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи факт правомір ного отримання позивачем под аткової накладної від ПП "Наф та-Капітал" на підтвердження підстав включення до складу податкового кредиту сум пер едбачених цим документом, по зивач правомірно сформував п одатковий кредит за листопад 2010 року та без порушень чинног о законодавства розрахував т а сплатив податкові зобов'яз ання з податку на додану варт ість за цей період.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставо ю для прийняття спірного пов ідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним с пірного податкового повідом лення-рішення.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Відповідно до частини 1 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Кременчук-Автодизель- сервіс" до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції в Полтавській обл асті про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення - задов ольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті від 14 лютого 2011 року № 0000401502 /0/264.

Визнати протиправним та ск асувати першу податкову вимо гу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області ві д 01 березня 2011 року № 303/331.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кременчук-Автодизель -сервіс" витрати зі сплати суд ового збору в розмірі 3 грн. 40 ко п.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кременчук-Автодизель -сервіс" витрати зі сплати суд ового збору в розмірі 3 грн. 40 ко п.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст п останови виготовлено 18 квітн я 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова