Ухвала

від 29.09.2011 по справі 2а-1670/1707/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р. Справа № 2а-1670/1707/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

представник відповідача: Панченко Д.В.

представник позивача: Шу лік О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 13.04.2011р. по с праві № 2а-1670/1707/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кременчук-Автодизель-серв іс" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчук -Автодизель-сервіс" звернуло сь до суду з позовом до Кремен чуцької об' єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 14 лютого 2011 року № 0000401502/0/264 та першої податкової в имоги Кременчуцької ОДПІ від 01 березня 2011 року № 303/331.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 13.04.2011 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, просить постанову Полтавського окру жного адміністративного суд у від 13.04.2011 року скасувати та пр ийняти нове рішення про відм ову у задоволенні позову. В об ґрунтування вимог стверджує про порушення судом першої і нстанції приписів п.п1.7 ст.1, п.п 7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 п.7.5 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги, дослідивши зібрані у сп раві докази, вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Кременчуцькою О ДПІ в період з 19 січня 2011 року по 31 січня 2011 року проведено каме ральну перевірку податкової декларації з податку на дода ну вартість підприємства поз ивача.

За результатами перевірки 31 січня 2011 року складено акт № 35 2/15-322/24393027, в якому зафіксовано пор ушення позивачем підпунктів 7.4.1 та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о завищено суму податкового кредиту та відповідно заниже на сума податку на додану вар тість, що підлягає сплаті за л истопад 2010 року на суму 24548,40 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки від 31 січня 2011 р оку податковим органом прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 14 лютого 2011 року № 000040 1502/0/264, яким позивачу збільшено с уму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з а основним платежем на суму 245 48,40 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 6137,10 грн.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з того, що поз ивач правомірно сформував по датковий кредит за листопад 2010 року, без порушень чинного з аконодавства, розрахував та сплатив податкові зобов' яз ання з податку на додану варт ість за цей період.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції з огляду на наступне.

З матеріалів справи встано влено, що 01 листопада 2010 року мі ж позивачем (Покупець) та ПП "Н афта-Капітал" (Постачальник) у кладено договір поставки тов ару № 8/11/10, згідно умов якого Пос тачальник зобов'язується пер едати у власність, а Покупець належним чином прийняти та о платити запасні частини до в антажних та легкових автомоб ілів та обладнання до них. На в иконання умов вказаного дого вору, ПП "Нафта-Капітал" постав лено позивачу 54 найменування товару згідно видаткової на кладної від 01 листопада 2010 року № 101 на загальну суму 147290,0 грн., а також виписано податкову нак ладну від 01 листопада 2010 року № 101, оплата товару здійснювала сь позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ПП "Нафта-Ка пітал", що підтверджується на явними в матеріалах справи к опіями платіжних доручень ві д 25 листопада 2010 року № 210 на суму 49500,00 грн., від 26 листопада 2010 року № 212 на суму 48120,00 грн., від 30 листопа да 2010 року № 213 на суму 49670,00 грн., отж е, позивач в повному обсязі ви конав умови договору поставк и товару від 01 листопада 2010 рок у № 8/11/10 в частині належної опла ти товару.

Таким чином, податкова накл адна від 01 листопада 2010 року № 101 видана ПП "Нафта-Капітал" для документального оформлення виконаної угоди, оформлена н алежним чином, із акту переві рки слідує, що порушень при ї х оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.

Згідно податкової накладн ої від 01 листопада 2010 року № 101 по зивачем включено відповідні суми до складу податкового к редиту за відповідний період та відображено у податкових деклараціях з податку на дод ану вартість.

Крім того, встановлено, що т овар, придбаний у ПП "Нафто-Кап італ" забирався самовивозом. Відповідно до пояснень дире ктора ТОВ "Кременчук-автодиз ель-сервіс" доставка запчаст ин до складу покупця здійсню валась автотранспортом ТОВ " Кременчук-автодизель-сервіс ". Товар перевозився автомобі лем НОМЕР_1, DAEWOO LANOS TF69Y, яким тов ариство користується для пер евезення вантажів на підстав і договору позички від 07 квітн я 2006 року, що підтверджується д оговором позички.

Факт отримання товару підт верджується довіреністю на о тримання товару № 186 від 01 листо пада 2010 року та актом прийманн я-передачі товарів від 01 листо пада 2011 року.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував придбаний за вищевказаним д оговором товар у господарськ ій діяльності. Даний товар бу в проданий іншим підприємств ам, що підтверджується подат ковими накладними, видаткови ми накладними, довіреностями на отримання товару

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ПП "Нафта-Капітал" під тверджується первинними док ументами бухгалтерського об ліку та податкової звітності , а саме: накладною від 01 листоп ада 2010 року № 101, видатковою накл адною від 01 листопада 2010 року № 101, податковою накладною від 01 листопада 2010 року № 101, договоро м поставки товару від 01 листоп ада 2010 року № 8/11/10, платіжними дор ученнями № 212 від 26 листопада 2010 року, № 210 від 25 листопада 2010 року , № 213 від 30 листопада 2010 року, дові реністю на отримання товару № 186 від 01 листопада 2010 року, акто м приймання-передачі товарів від 01 листопада 2010 року, догово ром позички від 07 квітня 2006 рок у, подорожнім листом службов ого легкового автомобіля № 207 від 01 листопада 2010 року, вищеза значена угода виконана в пов ному обсязі, сторони претенз ій та зауважень один до одног о не мають, а отже, підстави дл я визнання даного правочинну фіктивним - відсутні.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" податковий кредит звіт ного періоду визначається в иходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звич айних цін, у разі якщо договір на ціна на такі товари (послуг и) відрізняється більше ніж н а 20 відсотків від звичайної ц іни на такі товари (послуги) , та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою , встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закон у. Право на нарахування подат кового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фон ди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діял ьності платника податку пр отягом звітного податковог о періоду, а також від того, чи здійснював платник подат ку оподатковувані операці ї протягом такого звітног о податкового періоду.

Згідно до пункту 7.5 статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість" датою виник нення права платника податку на податковий кредит є дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг); або дата отримання под аткової накладної, що підтве рджує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податкови ми накладними чи митними д еклараціями (іншими подібни ми документами) згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту.

Вимоги щодо оформлення под аткової накладної викладені в підпункті 7.2.1 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" на підставі якого платник податку зобов' язан ий надати покупцю податкову накладну, яка повинна мати пе рераховані у вказаній нормі дані.

Колегія суддів зазначає, що на момент укладення договор у, ТОВ "Кременчук-Автодизель-с ервіс" та ПП "Нафта-Капітал" зн ачились платниками податку н а додану вартість у встановл еному законодавством порядк у, тому формування позивачем податкового кредиту на підс таві податкової накладної, о формленої ПП "Нафта-Капітал", є правомірним.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” визначено, що плат ник податку - особа, яка згідн о з цим Законом зобов'язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особа , яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.1 статті 10 ц ього ж Закону платники подат ку несуть відповідальність з а достовірність і своєчасніс ть обчислення та внесення по датку до бюджету відповідно до законодавства України.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів пр иходить до висновку, що неспл ата ПДВ продавцем не є підста вою для зменшення податковог о кредиту або відмови у відшк одуванні зазначеного податк у покупцю, який відніс до пода ткового кредиту суму ПДВ, спл ачену продавцю разом із ціно ю товару (послуги).

Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи факт правомір ного отримання позивачем под аткової накладної від ПП "Наф та-Капітал" на підтвердження підстав включення до складу податкового кредиту сум пер едбачених цим документом, по зивач правомірно сформував п одатковий кредит за листопад 2010 року та без порушень чинног о законодавства розрахував т а сплатив податкові зобов'яз ання з податку на додану варт ість за цей період.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о задоволення позову, та зазн ачає, що доводи апеляційної с карги не впливають на правом ірність висновків суду. Підс тави для скасування рішення суду першої інстанції відсут ні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 13.04.2011р. по справі № 2а-1670/1707 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Гуцал М.І.

Судді < підпис >

< підпис > Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >