Рішення

від 26.03.2008 по справі 31/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/43

26.03.08

За позовомКП “Шляхово –експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва” м. Київ

ДоМале приватне підприємство “Спеценергопідряд” м. Київ

ПроСтягнення 19487 грн. 00 коп.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача  Від відповідачаГалій . –пред. по довір. Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в результаті обстежень вулиць Грозненської, Багорної, пров. Чаплигіна у м. Києві, як балансоутримувач, виявив самовільне розриття вищевказаних вулиць, без оформленої та затвердженої в установленому порядку проектно-дозвільної документації та ордеру Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва на їх виконання. В результаті позивач  звернувся з позовом про стягнення оплати за матеріальні збитки в розмірі 19487 грн. та судові витрати: Державне мито 195 грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2008 року було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Представники відповідача не з'явилися  в судове засідання, причин неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги Ухвали суду про порушення провадження не виконали, в результаті чого за  Ухвалою Господарський суду міста Києва від 13.02.2008 року розгляд  справи  відкладався  до  26 березня 2008 р. .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до  ст. 75 ГПК України.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача на вимоги Ухвали суду надав  додаткові докази по справі.

Представник позивача підтримав заявлені  позовні вимоги у повному обсязі.

Представник від відповідача у  судове засідання 26.03.2008 р. вдруге  не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив письмове  клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача , Господарський суд міста Києва, -

     В С Т А Н О В И В :

 КП ШЕУ Шевченківського району м.Києва в лютому місяці 2007 року в результаті обстежень вулиць Грозненської, Багорної, пров. Чаплигіна у м. Києві, як балансоутримувач, виявив самовільне розриття вищевказаних вулиць, без оформленої та затвердженої в установленому порядку проектно-дозвільної документації та ордеру Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва на їх виконання.

Проведеною перевіркою на місці встановлено, що роботи з прокладання електрокабелю виконало Мале приватне підприємство “Спеценергопідряд”.

Перед початком робіт Відповідач повинен був отримати плановий ордер Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва та погодити його з відпвідними службами району, та балансоутримувачем. Цим самим  відповідач - МПП “Спеценергопідряд” порушив п. 5.8. Правил благоустрою території у           м. Києві.

В результаті самоправних дій Відповідача КП ШЕУ Шевчеківського району було нанесено матеріальний збиток 19487 грн., що підтверджується кошторисним розрахунком вартості відновлення асфальтобетонного покриття.

02.03.2007 р. Відповідача було притягнуто до адміністративного стягнення (штраф) у  розмірі 119 грн. 00 коп.

 КП ШЕУ Шевченківського району м.Києва зверталося  до Відповідача з листом № 700 від 06.07.07р. щодо вжиття відповідних заходів по відновленню асфальтобетонного покриття по вул. Грозненської, Багорної, пров. Чаплигіна, але до теперешнього часу відповіді не отримано, асфальтобетонне покриття за вказаними адресами не відновлено.

Тим самим Відповідач порушив своє зобов'язання та вимоги законодавства,зокрема  ухилився від виконання заходів по балгоустрію вказаних вище вулиць.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідного до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставиться.

Статтею 530 ЦКУ зазначається, що в разі коли строк (термін) виконання зобов'язання встановлено, то воно підлягає виконанню у зазначений строк  (термін).

О6.07.2007р. на адресу відповідача направлено лист - вимогу про необхідність проведення відновлюваних робіт .проте асфальто - бетонне покриття не відновлено .належні роботи не виконані .що і спричинило балансоутримувачу матеріальні збитки.

Суду представлено докази про виконання фактичного обстеження об'єкту  та визначення відновної вартості  зазначеної у наведеному позивачем кошторисі.

Враховуючи ,що відповідач своєчасно та своїми силами не виконав зазначеного благоустрою та не перерахував на рахунок балансоутримувача суму відновної вартості  то зазначені позивачем витрати підлягають відшкодуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1, 12, 13, 49-58, Господарського процесуального кодексу України, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.530 Цивільного кодексу України.

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити за розрахунком позивача.

2.Стягнути з   Малого  приватного  підприємства  “Спеценергопідряд” ( 03107, вул.. Тропініна ,4Б , Інд.код 25293262 ) на користь КП ШЕУ Шевченківського району м.Києва (рахунок 26009301002055, МФО 321767 ВАТ ВТБ Банк м. Києва, код 31868786, свідоцтво 39004238 фактична адреса 03150,м.Київ .вул. Ямська ,59 та юридична  вул.. Багговутівська ,30 ) за матеріальні збитки в розмірі 19487 грн. 00 коп. та судові витрати: Державне мито 195 грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

.

      Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                   Н. І. Качан