Постанова

від 04.07.2006 по справі 3/457

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/457

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.07.2006                                                                                           № 3/457

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Вербицької О.В.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача -Північук Л.І., Гісунова Н.В.,

від відповідача:          ЮрченкоТ.Д.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2006

 у справі № 3/457 (Хілінська В.В.)

 за позовом                               Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

 до                                                   Українського науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту побутового обслуговування (УкрНДКТІпобут)

 про                                                  стягнення 495423,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 454516,92 грн. основного боргу за період з липня 2002 р. по березень 2004 р. та 40 906,53 грн. 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди від 20.04.1998 адміністративного будинку по вул. Воровського, 22 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2005 відповідно до ст. 79 ГПК України призначалась будівельно-технічна експертиза.

Позивач у письмових поясненнях до висновку експертизи просив стягнути з відповідача суму основного боргу за договором оренди в сумі 396 127,63 грн. та 3% річних в сумі 24 660,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2006 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди адміністративного будинку по вул. Воровського, 22 у сумі 492 423,45 грн.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

20.04.1998 між відповідачем (орендодавцем) та позивачем (орендарем) було укладено договір оренди адміністративного будинку по вул. Воровського, 22 в м. Києві, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування адміністративний будинок в м. Києві по вул. Воровського, 22, загальною площею 7 314 кв. м., корисною площею, без урахування підвалу - 6 750,80 кв. м. з прилеглою територією площею 2 079 кв. м.

Згідно умов п.п 10.1 договору, договір діє з 20.04.1998 по 20.04.2023 строком на 25 років з правом подальшого продовження.

Умови договору від 20.04.1998 неодноразово змінювались та доповнювались сторонами.

31.12.1998 між сторонами по справі було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до договору від 20.04.1998, зокрема:

п. 3.1 розділу III договору доповнили абзацом такого змісту: “Враховуючи, що ВАТ “Укрімпекс” не уклав договір суборенди з Укрсоюзсервісом і це питання розглядається Арбітражним судом, орендодавець з коштів, що перераховує йому за період з 20.02.1998 ВАТ “Укрімпекс” за оренду приміщень сплачує передбачені законом податки, і залишок цих коштів щомісячно повертає орендарю для відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням будинку та інші потреби відповідно до укладеного господарського договору”.

Цією ж додатковою угодою доповнений розділ III договору п. 3.5 наступного змісту: “Орендна плата на весь період оренди (25 років), включаючи ПДВ, перераховується орендодавцю, який сплачує передбачені законом податки, і залишок коштів від орендної плати щомісячно повертає орендарю для фінансування капітальних вкладень, проведення ремонту, реконструкції, технічного переоснащення приміщень, утримання будинку і прилеглої території в належному санітарно-технічному стані та витрат на експлуатаційно-господарські і інші потреби відповідно до укладеного господарського договору”.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що повернення залишку коштів від оренди повинно здійснюватися не на підставі договору від 20.04.1998, а щомісячно відповідно до іншого укладеного договору.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги висновок Київського НДІ судових експертиз № 8779 від 08.02.2006, оскільки він підтверджує розмір заборгованості на підставі первинних бухгалтерських документів поданих позивачем, та не дає правову оцінку діям сторін щодо виконання умов договору від 20.04.1998 та додатків до нього.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для повернення залишку грошових коштів саме сторонам по справі між собою необхідно укладати інші господарські договори та вважає, що суд помилково витлумачив положення п. 3.5 додаткової угоди від 31.12.1998 до договору оренди адміністративного будинку від 20.04.1998.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Господарська діяльність підприємств, установ, організацій ведеться шляхом укладення господарських договорів та інших угод, передбачених законом та таких, які не суперечать закону.

Для виконання умов договору, використання і підтримання в належному стані орендованого майна – адміністративного будинку в м. Києві по вул. Воровського, 22 залишок коштів від орендної плати мав спрямовуватися на фінансування капітальних вкладень, проведення ремонту, реконструкції, технічного переоснащення приміщень, утримання будинку і прилеглої території в належному санітарно-технічному стані та витрат на експлуатаційно-господарські і інші потреби.

Для здійснення вищезазначених робіт, позивачем укладались господарські договори з іншими субєктами господарської діяльності, зокрема, договір підряду № 16Б/03 від 30.09.2003, згідно з яким позивач замовив та оплатив ремонт елеваторного вузла та автоматики бойлера в будинку за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 22; договір № 12 Р1/02-03 від 24.02.2003, згідно з яким позивач доручив виконати роботи по ремонту і реконструкції головного входу адмінбудинку; договір № 15 Р1 від 24.07.2003, згідно з яким позивач замовив та оплатив ремонт 5-го поверху в будинку за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 22.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що повернення залишку коштів повинно здійснюватися не на підставі договору від 20.04.1998, а на підставі іншого господарського договору не відповідає змісту договору від 20.04.1998.

Крім того, згідно висновку Київського НДІ судових експертиз № 8779 від 08.02.2006, заборгованість Українського науково-дослідного і конструкторського технологічного інституту побутового обслуговування (УкрНДКТІпобут) перед Українським союзом об'єднань підприємств та організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) по договору оренди адміністративного будинку по вул. Воровського, 22 від 20.04.1998 № б/н за липень 2002 - березень 2004 з урахуванням пункту 3.5. додаткової угоди від 31.12.1998 до вищеназваного договору оренди та перерахованої Укрсоюзсервіс, у відповідності до вказаного договору, орендної плати, документально підтверджується у розмірі 396 127,63 грн.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦК УРСР, що діяла на час укладання між сторонами договору та додаткових угод до нього, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 396 127,63 грн. основного боргу за період з липня 2002 р. по березень 2004 р. та 24 660,01 грн. 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди від 20.04.1998 адміністративного будинку по вул. Воровського, 22 у м. Києві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що Український союз об'єднань підприємств та організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) в апеляційній скарзі просило стягнути з відповідача 454 516,92 грн. основного боргу, а судом визнаються обґрунтованими позовні вимоги на суму 396 127,63 грн., апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2006 у справі № 3/457 – скасуванню.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Українського союзу об'єднань підприємств та організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) задовольнити частково.

2.           Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2006 у справі № 3/457 скасувати.

3.          Позов задовольнити.

4.          Стягнути з Українського науково – дослідного і конструкторського технологічного інституту побутового обслуговування “УкрНДКТІпобут” (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, 8-а, код 03063291, п/р 26002200002330 в КМД “Укрсоцбанк”, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Українського союзу об'єднань підприємств та організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) (01054, м. Київ, вул. Воровського, 22, код 00017437, п/р 26001200002331 в КМД “Укрсоцбанк”, МФО 322012) 396 127,63 грн. (триста дев'яносто шість тисяч сто двадцять сім гривень 63 коп.) основного боргу, 24 660,01 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят гривень 01 коп.) 3 % річних, 4207,87 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1651,20 грн. витрат за проведення судової експертизи, 2103,94 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

5.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6.          Матеріали справи № 3/457 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Вербицька О.В.

07.07.06 (відправлено)