Постанова

від 15.06.2006 по справі 3/139

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/139

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.06.2006                                                                                           № 3/139

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Алданової  С.О.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - Кратко Д.М.,

від відповідача1:          Процюк О.О.,

від відповідача2:          Півненко А.О.,

від відповідача3:          Леськов П.І.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.03.2006

 у справі № 3/139 (Хілінська В.В.)

 за позовом                               Приватне підприємство "Духовність"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Трияда"

                                                  Відкрите акціонерне товариство "Алгоритмцентр"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада"

 про                                                  визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2006 позов задоволено повністю.

Визнано позивача добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу від 08.04.2005 блоку № 8 – допоміжний будинок (літ.Б) площею 1155,20 кв.м., та за договором купівлі-продажу блоку № 7 в частині – І, ІІ, VІІІ, ІХ поверхів адміністративного будинку (літ.А) площею 2200,70 кв.м., визнаного дійсним та укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2005, що укладені між Приватним підприємством “Духовність” та ТОВ “Трияда”.

Визнано за позивачем право власності на блок № 7 в частині - І, ІІ, VІІІ, ІХ поверхів адміністративного будинку (літ.А) площею 2200,70 кв.м., а також на частину площею 403,76 кв.м. блоку № 8 – допоміжний будинок (літ. Б), які розташовані в м. Києві по вул. Василя Стуса № 35-37.

Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач-3 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

09.08.2000 Головним управлінням майна Київської міської державної адміністрації видано ТОВ “Тріада” свідоцтво МК № 0110003057 про право власності на майновий комплекс по вул. Радгоспній (В.Стуса) 35-37 в м. Києві в складі: блок № 7 в частині – 1, 2, 8, 9 поверхи адміністративного будинку (літ.А) площею 2200,70 кв.м., блок № 8 – допоміжний будинок (літ.Б), площею 1155,20 кв.м.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.02.2004 за позовом Золотарьова М.О. до ВАТ “Алгоритмцентр”, ТОВ “Тріада” вищезазначене свідоцтво про право власності визнано недійсним, а право власності на майновий комплекс визнано за ВАТ “Алгоритмцентр”.

02.08.2004 на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26.02.2004 в Київському міському БТІ за ВАТ “Алгоритмцентр” зареєстровано майновий комплекс, загальною площею 3355,9 м. кв., що розташований в м. Києві по вул. Василя Стуса (Радгоспна), № 35-37.

В подальшому, ВАТ “Алгоритмцентр” передав зазначений майновий комплекс до статутного капіталу ТОВ “Трияда”, що підтверджується протоколом та статутом ТОВ “Трияда”, зареєстрованим Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.08.2004.

06.10.2004 Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київради ТОВ “Трияда” видано свідоцтво про право власності серії САА № 384333.

08.04.2005 між ТОВ “Трияда” та ПП “Духовність” було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач-1 передав позивачу у власність блок № 8 – допоміжний будинок (літ.Б), загальною площею 1155,20 кв.м., розташований в м. Києві по вул. Василя Стуса, № 35-37.

27.05.2005 між ТОВ “Трияда” та ПП “Духовність” було укладено попередній договір купівлі-продажу іншої частини майнового комплексу – блоку № 7.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2005 договір купівлі-продажу блоку № 7 в частині – І, ІІ, VІІІ, ІХ поверхи адміністративного будинку (літ.А) площею 2200,70 кв.м. визнано дійсним та укладеним.

Згідно договору купівлі-продажу від 27.01.2006 позивач продав ЗАТ “Софтлайн” нежилі приміщення (літ. Б) загальною площею 751,44 кв.м., що складає 65/100 частин від блоку № 8 – допоміжного будинку (літ. Б), загальною площею 1155,20 кв.м., що розташований в м. Києві по вул. Василя Стуса, № 35-37.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2006 рішення Святошинського районного суму м. Києва від 26.02.2004 скасовано.

Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позовних вимог про визнання позивача добросовісним набувачем та визнання за ним права власності на майно, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 388 ЦК України визначає право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Так, згідно положень даної статті, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З вищенаведеного вбачається, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання особи добросовісним набувачем, згідно ст. 388 ЦК України особа може визнаватися добросовісним набувачем лише в процесі розгляду віндикаційного позову власника.

Отже, позовна вимога про визнання особи добросовісним набувачем не може бути предметом спору, тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач не надав докази суду, що в процесі розгляду справи права позивача оспорюються чи не визнаються.

Крім цього, визнання права власності як наслідок визнання позивача добросовісним набувачем не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем право власності на блок № 7 в частині - І, ІІ, VІІІ, ІХ поверхи адміністративного будинку (літ.А) площею 2200,70 кв.м., а також на частину площею 403,76 кв.м. блоку № 8 – допоміжний будинок (літ. Б), які розташовані в м. Києві по вул. Василя Стуса № 35-37 необхідно відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріада” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2006 у справі № 3/139 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 101, п. 2, п. 3 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріада”задовольнити частково.

2.           Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2006 у справі № 3/139 скасувати.

3.          Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання позивача добросовісним набувачем припинити.

4.          У задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності за позивачем відмовити.

5.          Стягнути з Приватного підприємства “Духовність” (01010, м. Київ, вул. Арсенальна, 20, код ЄДРПОУ 33058437, р/р 2600214420 в ГОУ АППБ “Аваль”, МФО 300335), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріада” (м. Київ, вул. І.Кудрі, 22-А, код ЄДРПОУ 14356195, р/р 260001913 в АППБ “Аваль”, МФО 300335) 42,50 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

6.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7.          Матеріали справи № 3/139 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Алданова  С.О.

21.06.06 (відправлено)