Постанова

від 05.07.2006 по справі 48/168

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/168

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.07.2006                                                                                           № 48/168

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Вербицької О.В.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача -Коротун О.М.,

від відповідача1:          Волинець В.В.,

від відповідача2:          Ільчук В.А.,

третьої особи:          не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у формі ТОВ

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.05.2006

 у справі № 48/168 (Сулім В.В.)

 за позовом                               Міністерства аграрної політики України

 до                                                   Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик"

                                                  Науково-виробничого підприємства "Нива" у формі ТОВ

 третя особа відповідача           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській обл.

 про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства) від 01.08.2003 року № ЮА-01/03.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 позов задоволено. Визнано недійсним договір від 01.08.2003 року № ЮА-01/03 та застосовано наслідки недійсності правочинів. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 42,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача-2 без задоволення.

Відповідач-1 також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Між Державним торговельним підприємством “Хрещатик” в особі директора Філії № 18 “Саратський винний завод” В.Г. Качанова, що діяв на підставі положення та генерального доручення ДКТП “Хрещатик” від 02.07.2003 за № 54-13/349 та Науково-виробничим підприємством “Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора В. А. Тінтулова було укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства) від 01.08.2003 року № ЮА-01/03, згідно якого було передано в оренду цілісний майновий комплекс структурного підрозділу філії № 18 “Саратський винний завод” ДКТП “Хрещатик” - Колісненський винний цех, що розташований в с. Колісне, Саратського району, Одеської області, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатках № 1, 2, 3, акта оцінки (затвердженого 17.07.2003 року директором філії № 18 ДКТП “Хрещатик” В.Г.Качановим).

Згідно з абз. 4 ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями є підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - щодо структурних підрозділів-підприємств (філій, цехів, дільниць).

Відповідач-1 в апеляційній скарзі зазначає, що згідно п. 4.4. Положення про філію № 18 “Саратський винний завод” ДКТП “Хрещатик” філія має право здавати в оренду устаткування, транспортні засоби, приміщення, інвентар. Однак, Закон України “Про оренду державного та комунального майна” розрізняє поняття індивідуально-визначеного майна та цілісного майнового комплексу. Тому, філія № 18 “Саратський винний завод” ДКТП “Хрещатик” відповідно до зазначеного Положення, не наділена правом здавати в оренду цілісні майнові комплекси.

Згідно з наказом Фонду державного майна України від 17.04.2001 № 649 “Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві” затверджено Перелік документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства (організації), його структурного підрозділу, нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що знаходиться на балансі підприємства (організації), господарського товариства і є державною власністю.

Серед таких документів, зокрема є: заява до державного підприємства (організації) про намір взяти в оренду майно, що належить до державної власності; проект договору оренди об'єкта; відомості про орендаря та об'єкт оренди (техніко-економічні показники, посадові особи підприємства, господарського товариства); розподільчий баланс (у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу) тощо.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Науково-виробничим підприємством “Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, як зацікавленою особою, вимоги п. 1 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” виконані не були. Відповідна заява з доданими до неї документами Державному комплексному торговельному підприємству “Хрещатик”, як орендодавцю, не направлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вищезазначеного Закону у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Згідно з ч.4 ст. 9 Закону у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства.

Відповідач-2 надав ксерокопію запиту від 25.06.2003 № 12 директора філії № 18 “Саратський винний завод” Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик” В.Г. Качанова з додатком на 1 листі щодо надання згоди на передачу в оренду відповідачу-2 структурних підрозділів філії: Колісненського винного цеху та Плахтіївського винного цеху.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги запит директора філії № 18 “Саратський винний завод” ДКТП “Хрещатик” В. Г. Качанова, оскільки відсутність на ньому вхідного реєстраційного номера та умовного позначення, як того вимагає п. 3.3.1. Примірна інструкція з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади відповідний запит до Міністерства аграрної політики України, свідчить про не надходження даного запиту до позивача.

Крім цього, місцевий господарський суд зробив вірний висновок, що вищезазначений запит підписано не уповноваженою особою, не орендодавцем ДКТП “Хрещатик” а директором філії В.Г. Качановим, який отримав довіреність на ведення фінансово-господарської діяльності філії лише 02.07.2003, тобто пізніше.

Ксерокопія генерального доручення від 02.07.2003 №54-13/349 не підтверджує повноваження В.Г.Качанова на підписання Договору оренди цілісного майнового комплексу (структурних підрозділів підприємства), оскільки видана директору філії № 18 “Саратський винний завод” В.Г.Качанову на виконання представницьких функцій представництво ДКТП “Хрещатик” з питань пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю філії № 18 “Саратський винний завод”.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Доказів схвалення ДКТП “Хрещатик” оспорюваного Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства) суду не надано.

Відсутність надання згоди чи погодження щодо укладення спірного договору з сторони Міністерства аграрної політики України є також відсутність наказу про виділення з підприємства з наступним приєднанням до орендаря структурного підрозділу філії № 18 “Саратський винний завод” ДКТП “Хрещатик” - Плахтіївського винного цеху, як того вимагає ст. 14 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до п. 2.1 Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 04.05.2000 № 935/95/31, підприємство для отримання дозволу на передачу в оренду майна, яке перебуває на його балансі, звертається до Фонду державного майна України або до його регіонального відділення чи представництва з заявою про надання підприємству права на передачу в оренду цілісного майнового комплексу його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці), що перебуває на його балансі та розташоване за певною адресою.

Ненадання протоколу про результати інвентаризації, розподільчого балансу підприємства та акту оцінки цілісного майнового комплексу структурного підрозділу -Плахтіївського винного цеху, затвердженого органом, уповноваженим управляти цим майном - Міністерством аграрної політики України свідчить про те, що Міністерство аграрної політики України не було поставлено до відома про наявність договірних стосунків між сторонами Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства), не отримувало відповідних матеріалів та не надавало згоду чи погодження щодо укладення спірного Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства).

Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 вищезазначеного Порядку дозвіл на передачу в оренду державного майна надається Фондом державного майна України, його регіональним відділенням чи представництвом; у разі позитивного розв'язання питання до підприємства надсилається лист, у якому повідомляється про надання підприємству дозволу на передачу в оренду конкретного нерухомого майна (за переліком) чи цілісного майнового комплексу структурного підрозділу на умовах, визначених у розглянутому проекті договору оренди. У разі відмови надається вмотивоване її обґрунтування.

Однак, лист, у якому повідомлялося б про надання підприємству дозволу на передачу в оренду цілісного майнового комплексу структурного підрозділу, не надано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі ст. 48 ЦК УРСР, ст. 16, п. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 227 ЦК України правомірно визнав договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства) від 01.08.2003 № ЮА-01/03 недійсним та застосував наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Науково-виробничого підприємства “Нива” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 у справі № 48/168 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства “Нива” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 у справі № 48/168 - без змін.

2.          Матеріали справи № 48/168 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Вербицька О.В.

10.07.06 (відправлено)