Рішення

від 20.07.2009 по справі 48/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/168

20.07.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»

До                    Середньої загальноосвітньої школи №278 м. Києва

Про                  стягнення 17822,40 грн.

                                                                                                            Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Прийма А.І. (довіреність №138 від 17.12.2007)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №653 від 21.12.2007 у розмірі 17822,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив виконані позивачем підрядні роботи.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що відповідач належить до сфери управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації. Фінансування робіт за договором №653 від 21.12.2007 здійснюється фінансовим управлінням Деснянської райдержадміністрації. Оскільки необхідні кошти від зазначеного управління до відповідача не надходили у повному обсязі, тому відповідач позбавлений можливості сплатити борг за вказаним Договором.

В судове засідання 20.07.2009 представник відповідача не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням директора СЗШ №278 у щорічній відпустці. Клопотання відповідача судом відхилено, оскільки відповідно до приписів ст.28 ГПК України відповідач у такий ситуації не був позбавлений можливості вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту у судовому процесі.  

Також від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фінансового управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації. Вказане клопотання судом відхилено як необґрунтоване, оскільки відповідачем не доведено, що рішення зі спору може вплинути на права або обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.     

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №653 від 21.12.2007 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту каналізаційних мереж, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно актів виконаних робіт.

Ціна Договору складає 19999,00 грн. з ПДВ (п.2.1). При цьому, кінцева ціна визначається по фактично виконаних об'ємах і актах виконаних робіт в цінах на момент їх оплати (п.2.2).

Згідно з п.п.3.1-3.3 Договору оплата проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми КБ-2в та КБ-3. Кінцевий розрахунок за Договором проводиться замовником не пізніше 15 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наданого позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) від 21.12.2007 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за грудень 2007р. вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень підрядні роботи на загальну суму 19998,00 грн. За виконані позивачем роботи відповідач сплатив лише 2176,60 грн. Таким чином, заборгованість відповідача складає 17821,40 грн.   

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором №653 від 21.12.2007, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг, розмір якого за перевіреним судом розрахунком становить 17821,40 грн.

Заявлений позивачем до стягнення основний борг в інший частині (1,00 грн.) задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 178,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Середньої загальноосвітньої школи №278 м. Києва (02230, м. Київ, вул. Леніна,2-А, код 01488050, р/р 354100010011507 в ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»(03040, м. Київ, вул. Васильківська,14, офіс 418, код 32492718, р/р 26008100934001 в ЗАТ «Альфа-банк», МФО 300346) 17821 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 40 коп. – основного боргу, 178 (сто сімдесят вісім) грн. 21 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець