Рішення

від 31.01.2008 по справі 7/151-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/151-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" січня 2008 р.                                                                             Справа № 7/151-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екшн Компані», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1», м. Вишневе, Київська область  

про стягнення 15096,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тумановський А. П. (дов. № 08-С від 23.01.2008 р.)

від відповідача: Очеретний Ф. М. (дов. № 39/юр від 24.12.2007 р.)

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Екшн компані»(надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»( надалі -  Відповідач) заявлений позов про спонукання виконати зобов'язання за Контрактом №9 від 14.03.2007 р. і Додатковій угоді №1 від 07.06.2007р. та про стягнення пені в розмірі 15096,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач стверджує, що Відповідач в строки, передбачені Контрактом № 9 від 14.03.2007 р., до цього часу своїх зобов'язань не виконав та не здав належним чином в експлуатацію газопостачання магазину,  топкових кафе, чим порушив умови контракту.

Позивач зазначає, що Претензію № 9/1 від 04.10.2007 р., якою від відповідача вимагалося усунення недоліків та закінчення робіт, відповідач залишив без розгляду і задоволення. Посилаючись на п. 4.2.2. контракту, у зв'язку з несвоєчасним введенням об'єкту в експлуатацію, наполягає на стягненні з відповідача пені в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення починаючи з 01.04.2007 р., а разом за 244 дні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві та додаткових поясненнях до відзиву на позов, вважає свої зобов'язання за Контрактом  №9 від 14.03.2007 р. та Додатковій угоді №1 від 07.06.2007р виконаними в повному обсязі, стверджує, що нарахування пені здійснено позивачем безпідставно.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Екшн компані»(Замовник за Контрактом) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»(Підрядник за Контрактом) був укладений Контракт №9  від 14.03.2007 р. (надалі - Контракт) на виконання робіт по газопостачанню кафе по вул. Ватутіна, 170, с. Лісники  Києво-Святошинського району, відповідно до п.1.1 якого Предметом договору є виконання Підрядником  комплексу робіт по газопостачанню магазина та здача разом з Замовником в експлуатацію відповідним службам.

Виконання Контракту передбачалося на таких основних умовах:

Згідно з п.2.1 Контракту договірна вартість, -  56 714,00 грн., включаючи ПДВ.

Строки виконання робіт: початок –14.03.2007р., завершення –30.03.2007р.

Відповідно до п.3.1 контракту, порядок платежів та розрахунків щомісячно, згідно довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3, КБ-2в) платіжним дорученням Замовника.

За п. 3.2 Контракту Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника  аванс у розмірі –50% вартості будівництва. Вартість виконаних робіт перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання акту виконаних робіт на пізніше 10 календарних днів.

Згідно з п. 3.3 Контракту Підрядник приступає до виконання робіт через два дні після одержання авансу від Замовника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 3.2 Контракту, аванс в розмірі 30000,00 грн. був перерахований Замовником Платіжним дорученням №6 29.03.2007 р.

Отже, з урахуванням умов п. 3.3 Контракту Підрядник мав право приступити до виконання робіт після перерахування авансу. При цьому строк завершення робіт зміщувався відповідно до зміщування строку їх початку.    

Згідно з Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та Актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за березень і квітень 2007 р., що підписані сторонами Контракту, Підрядником виконані, а Замовником прийняті підрядні роботи відповідно у березні - вартістю 29805,60 грн. та у квітні - вартістю 26906,40 грн.

Виконані підрядні роботи були оплачені Замовником в сумі 10000,00 грн. Платіжним дорученням 19.06.2007 р. Разом з авансовою передоплатою Замовником підрядні роботи були оплачені частково в сумі 40000,00 грн.

Таким чином вартість підрядних робіт, що їх виконав Підрядник склала 56712,00 грн., а отже за станом на квітень 2007 р. підрядні роботи за Контрактом  №9 від 14.03.2007р. були виконані в повному обсязі в строки, що відповідали умовам Контракту.

07.06. 2007 р. між сторонами Контракту була укладена Додаткова угода №1 (надалі - Додаткова угода), відповідно до п.1.1 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання додаткових робіт по монтажу КВП та автоматики і пусконаладки по газопостачанню топкових кафе по вул. Ватутіна, 170 с. Лісники.

Відповідно до п. 2.1 цієї угоди вартість додаткових робіт складала 5155,00 грн., включаючи ПДВ.

Укладаючи Додаткову угоду, сторони домовились, що приймають на себе всі зобов'язання та відповідальність, передбачені у контракті.

Додаткова угода вступає в силу з дати її підписання сторонами, є невід'ємною частиною Контракту №9 від 14.03.2007 р.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за червень 2007 р., що підписаний сторонами, Підрядником виконані, а Замовником прийняті підрядні роботи вартістю 5155,20 грн.

Згідно Платіжного доручення № 133 від 08.08.2007 р. вказані підрядні роботи були оплачені Замовником в сумі 5155,00 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджено виконання Підрядником підрядних робіт  в повному обсязі відповідно до умов Контракту та Додаткової угоди.

Як вбачається з наданих сторонами спору інших доказів, Актом приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) та прийнятим приймальною комісією рішенням встановлено:

- Будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі згідно з проектом і вимогами ДБН В2.5;

- Пред'явлене до приймання газообладнання вважати прийнятим, що є підставою для дозволу пуску газу для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт);

- Замовнику після закінчення пуско-налагоджувальних робіт слід пред'явити газообладнання робочій комісії для визначення його готовності до експлуатації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, пунктом 1 якого встановлено: Цей Порядок визначає основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Таким чином, з прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, підтверджується дотримання всіх норм та правил, при будівництві об'єкту, що приймається в експлуатацію.

10.07.2007р. представником Дочірнього підприємства „Києво-Святошинське управління експлуатації газового господарства” та представником ТОВ „Екшн Компані” був складений Акт перевірки стану обліку витрати газу, яким встановлено:

- На даному підприємстві здійснено монтаж газового обладнання, зокрема вузол обліку газу обладнаний лічильником газу GMS-16 2007 р. № 032559 та корректором газу КПЛГ-1,02р 2007 р. № 01633;

-  Перевірено,  витіку газу немає;

-  Замовника в тижневий строк зобов'язано оформити договір на постачання та транспортування газу;

-  Дозволений пробний пуск газу для  пуско-налагоджувальних робіт.

17.07.2007 р. представниками Замовника та Підрядника був складений Акт про проведення пуско-налагоджувальних робіт. За наслідками перевірки встановлено відсутність газу в системі низького тиску з причини несправності регулятору Dival-50. Як зазначено в Акті, вказана несправність того ж дня була усунена представником Підрядника Слісаренко Н.І.

Таким чином Підрядником пуско-налагоджувальні роботи газообладнання були проведені, тому Замовник, згідно Акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування, мав усі підстави пред'явити систему газопостачання магазину робочій комісії для прийняття до експлуатації.

Як свідчать матеріали справи, приймання закінченого будівництвом об'єкта газопостачання здійснювалося в 2007 році трьома актами приймальних комісій, складеними та підписаними представниками Замовника, Підрядника, ДП Києво-Святошинського управління експлуатації газового господарства, та територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву Державної інспекції по охороні праці.

Відповідно до рішень приймальних комісій будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі у відповідності з проектом, вимогам СНІП 3.05.02-88 та „Правил безпеки систем газопостачання України”. Представлені для прийомки об'єкти прийняті Замовником разом з доданою виконавчою документацією та прийняті експлуатаційною організацією на свій баланс.

Зокрема приймальною комісією були прийняті вищевказані рішення по таких об'єктах газопостачання топкових та газових плит в кафе по вул. Ватутіна, 170 в с. Лісники Києво-Святошинського району:

- Газопровід підземний високого тиску загальною довжиною 159 п.м.,  вузол обліку витрат газу з лічильником GMS G 16-40-1,0-У2-нч, регулятор тиску газу „Dival-50”;

- Газопровід підземний низького тиску загальною довжиною 75 м.п.;

- Газопровід низького тиску топкової №1 з підключенням котла газового, водонагрівача, газопровід низького тиску топкової №2 з підключенням 2-х котлів газових, загальною довжиною 30 м.п.;

Відповідно до ст. ст. 193, 199 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Наведені вище докази доводять виконання Підрядником усіх зобов'язань за Контрактом та Додатковою угодою в повному обсязі.

Акти приймання закінченими будівництвом об'єкта систем газопостачання спростовують твердження позивача про невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо нездачі належним чином в експлуатацію газопостачання магазину.

Посилання Позивача на необхідність одержання Відповідачем дозволу Держгірпромнагляду на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, перелічених у Актах приймання закінченими будівництвом об'єкта систем газопостачання, для завершення робіт не підтверджуються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України „Про охорону праці” та п. 3 Постанови Кабінету міністрів України № 1631 від 15.10.2003 р. „Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці і його територіальними органами, суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати експлуатацію об'єктів, механізмів підвищеної небезпеки (до яких, згідно з додатком 2 до Порядку, відноситься обладнання системи газопостачання за Контрактом № 9 від 14.03.2007 р.) чи проводити навчання працівників, повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці.

Отже саме на Замовника-Позивача, як на господарюючого суб'єкта, що має намір розпочати експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки, покладено обов'язок одержання відповідного дозволу Держнаглядохоронпраці.

Акт від 12.10.2007 р., складений представниками Позивача та ДП „Києво-Святошинське управління експлуатації газового господарства”, Акт від 20.10.2007 р., складений представниками позивача та ТОВ „ИТК Автоматика” та Претензія позивача № 9 від 04 .10.2007 р. стосовно непрацездатності коректору КПЛГ-1,02Р з вузла обліку газу доводять непрацездатність вузла обліку лише на певний момент і не спростовують вищенаведених доказів, якими підтверджується, як і  Позивачем, виконання Відповідачем підрядних та пусконалагоджувальних робіт, зокрема, монтажних та налагоджувальних робіт щодо вузла обліку газу.

Роботи по проведенню інструктажу з правил користування зазначеним  коректором, його налаштуванню і встановленню спеціальної комп'ютерної програми для зняття інформації з носіїв УП1 1, які, на думку Позивача, не виконані Відповідачем, не відображені як зобов'язання Підрядника у Контракті та Додатковій угоді, тому твердження позивача з цього приводу є надуманими.

Стягнення з Відповідача пені за несвоєчасне введення об'єкта в експлуатацію та порядок її нарахування Позивачем суперечить умовам п. 4.2.2 Контракту, оскільки відсутність у Контракті строку введення об'єкту до експлуатації не надає підстав для нарахування та стягнення пені, та оскільки пеня нарахована Позивачем від загальної вартості Контракту та Додаткової угоди, а не від вартості невиконаних робіт, як це передбачене п. 4.2.2 Контракту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи свої вимоги, тому у позові слід відмовити.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до  ст. 49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.

          Керуючись  ст. ст. 49, 75, 82-85, ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                       Антонова В. М.